原告：孝昌本富村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司。住所地，孝昌縣花園鎮(zhèn)中天大道祥瑞景城。
法定代表人：樂文景，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建江、劉江林，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住址同上。系沈某某妻子。
被告：盛運軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被告：黃運霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住址同上。系盛運軍妻子。
被告：曹杏元，曾用名曹毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被告：王耀霞，曾用名王霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住址同上。系曹杏元妻子。
上述6被告委托訴訟代理人：談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告孝昌本富村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱本富村鎮(zhèn)銀行）與被告沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞金融借款合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，沈某某向本院申請追加呂裕、孝感裕鋒電器有限公司為共同被告，本院經(jīng)審查裁定駁回沈某某申請。原告本富村鎮(zhèn)銀行的委托訴訟代理人王建江、劉江林，被告沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞的委托訴訟代理人談偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本富村鎮(zhèn)銀行向本院提出訴訟請求：1.判令六被告連帶償還借款本金590000.00元及至2016年11月17日利息126786.28元；2.判令六被告向原告支付起訴日始至本案終結(jié)日止的利息及代理費21000元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年12月17日，我行與沈某某簽訂借款合同，貸款期限12個月，金額100萬元。沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞為本次借款提供抵押擔(dān)保并簽訂抵押合同。借款合同到期后，沈某某償還部分款項。
沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞辯稱，1.對借款事實認(rèn)可，但已經(jīng)償還本金41萬元，愿意配合償還尚未歸還的借款，只是目前無力償還，希望給予一定的期限，以便雙方妥善處理糾紛。2.本案的實際借款人為孝感裕鋒電器有限公司和呂裕，應(yīng)當(dāng)追加孝感裕鋒電器有限公司和呂裕作為被告參加訴訟，并判令其承擔(dān)還本付息的義務(wù)。3.沈某某已經(jīng)償還一年多的利息，依據(jù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從本息中扣除，不應(yīng)當(dāng)計算罰息。4.本案是借款糾紛案件，不是知識產(chǎn)權(quán)、代位權(quán)訴訟糾紛案件，原告自行支付的律師代理費要求被告承擔(dān)沒有法律依據(jù)，同時，在司法實踐中，即使是金融借款合同糾紛案件，金融機構(gòu)在合同中約定了律師代理費和其他費用由被告承擔(dān)的條款，人民法院在判決時也并沒有支持其請求，故本案也不應(yīng)當(dāng)支持原告的該項訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年12月17日，沈某某與本富村鎮(zhèn)銀行簽訂個人貸款借款合同一份。約定：貸款幣種與金額人民幣（大寫）壹佰萬元整，具體貸款金額以借款借據(jù)為準(zhǔn)；貸款期限為12個月，即從2014年12月17日起至2015年12月16日止；貸款利率執(zhí)行以中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)年利率5.6%為基礎(chǔ)上浮95%，即年利率為10.92%；借款人未按合同的約定按時足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同執(zhí)行利率水平上加50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止，對不能按時支付的利息，按罰息利率按日計收復(fù)息；本合同項下的貸款本息及其他一切相關(guān)費用的清償由沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞所有或依法處分的房權(quán)號00092998/00092999號、00061337號、00052054設(shè)立抵押擔(dān)保，貸款人與抵押人另行簽訂抵押合同，并依法辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)或房屋財產(chǎn)保險；在借款人不能按期歸還本合同項下貸款本息和償付應(yīng)付費用情況下，貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費、訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、差旅費等所有費用，均由借款人全數(shù)負(fù)擔(dān)……。同日，沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞與本富村鎮(zhèn)銀行簽訂抵押合同一份，約定：抵押物清單（香澳路B17幢2樓215沈某某產(chǎn)權(quán)證號00092998、王某某產(chǎn)權(quán)證號00092999，東苑小區(qū)紅楓苑10＃樓2單元1層?xùn)|盛運軍產(chǎn)權(quán)證號00052054，香澳路商業(yè)步行街E17棟111號105號205號曹杏元產(chǎn)權(quán)證號00061337）所列財產(chǎn)設(shè)定抵押；抵押擔(dān)保范圍為借款本金壹佰萬元整及利息（包括復(fù)利和罰息），違約金、賠償金、和實現(xiàn)債權(quán)和抵押物而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、差旅費、評估費、拍賣費、律師訴訟代理費等）。抵押物的存續(xù)期間自抵押權(quán)設(shè)立之日起至被擔(dān)保的債權(quán)訴訟時效屆滿之日后兩年止。上述抵押物已于2014年12月18日辦理孝感市房他證字第××號他項權(quán)證。2014年12月24日，本富村鎮(zhèn)銀行放款100萬元到沈某某名下。至2017年4月14日，沈某某尚欠本金59萬元及利息158517.35元和復(fù)息17163.13元（利息共計175680.48元）。

本院認(rèn)為：本富村鎮(zhèn)銀行與沈某某簽訂《個人貸款借款合同》以及與沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞簽訂的《抵押合同》均是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本富村鎮(zhèn)銀行按照合同的約定履行了自己的貸款義務(wù)，沈某某未依合同約定全面履行還款義務(wù)，構(gòu)成合同履行中的違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對本富村鎮(zhèn)銀行要求沈某某償還所欠貸款本金59萬元及相應(yīng)利息175680.48元的請求，本院予以支持。沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞自愿以其所有的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了他項權(quán)證，抵押權(quán)已確立，因此在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以其財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償，故本富村鎮(zhèn)銀行對沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞的抵押物在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。本富村鎮(zhèn)銀行沒有提供相關(guān)證據(jù)證明此次訴訟支付代理費21000元，即合同違約方履行義務(wù)后無其他損失，故對其要求支付代理費21000元的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第一百七十條、第一百八十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孝昌本富村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司貸款本金59萬元及支付利息175680.48元（計算至2017年4月14日止），并承擔(dān)自2017年4月15日起至本判決確認(rèn)的還款期限止的利息（按雙方訂立《個人貸款借款合同》中的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）；
二、若被告沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞未能按本判決確認(rèn)期限償還上述債務(wù)，原告孝昌本富村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司有權(quán)就抵押合同項下抵押財產(chǎn)拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償；
三、駁回原告孝昌本富村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11178元，減半收取計5589元，由原告本富村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)389元，被告沈某某、王某某、盛運軍、黃運霞、曹杏元、王耀霞負(fù)擔(dān)5200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　柳翠紅

書記員：閔琰