上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝感市城站路285號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為420900000000350。
法定代表人：莊新蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：舒金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：陳志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：侯林初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：肖松成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：肖小四（曾用名肖宗奎），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
上訴人（原審被告、反訴原告）：肖漢文（曾用名肖漢武），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族?，湖北省孝昌縣人，湖北省孝昌縣組2。
上訴人（原審被告）：涂冠豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，湖北省孝感市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)號(hào)8。
以上八上訴人的委托訴訟代理人：余立成，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
以上八上訴人的委托訴訟代理人：張立貴，湖北省孝感市孝南區(qū)朋興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：孝昌雙龍建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝昌縣農(nóng)莊大道殷家墩社區(qū)黨員群眾活動(dòng)大樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91420921780922881G。
法定代表人：聶傳勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳峰，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。

上訴人湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾大公司）、舒金某、陳志平、候林初、肖松成、肖小四、肖漢文、被告涂冠豪因與被上訴人孝昌雙龍建筑工程有限公司（以下簡稱雙龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人候林初及八上訴人的委托訴訟代理人張立貴、余立成，被上訴人雙龍公司的委托訴訟代理人陳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
眾大公司、舒金某、陳志平、候林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一、二、三、五項(xiàng)；2、支持上訴人在一審提出的反訴請(qǐng)求及抗辯觀點(diǎn)；3、判令上訴人舒金某、陳志平、候林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪不承擔(dān)債務(wù)清償連帶責(zé)任。4、被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。喻桂清屬借用雙龍公司的資質(zhì)，是案涉樓盤的實(shí)際施工人，并非該項(xiàng)目的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。眾大公司作為開發(fā)商、建設(shè)單位，在未取得案涉樓盤的土地使用權(quán)、規(guī)劃許可證、建設(shè)施工許可證的前提下，與雙龍公司簽訂了《建筑工程施工合同》。2014年4月2日，喻桂清從其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬400萬元到眾大公司的賬戶上，同時(shí)，眾大公司開具了收款收據(jù)，載明交款單位：喻桂清（孝昌雙龍建筑公司400萬元整），收款事由：質(zhì)保金，另載明：交眾大公司保證金400萬元，喻桂清交。2014年1月30日，眾大公司根本沒有向雙龍公司支付前期費(fèi)用36萬元。眾大公司所退還的190萬元資金，均由喻桂清收取，并非雙龍公司收取。2014年8月13日承諾書并非涂冠豪一人所為，而是涂冠豪、肖宗奎共同所書。2014年11月13日，喻桂清向上訴人候林初出具了一份《關(guān)于對(duì)承諾擔(dān)保書的承諾書》，承諾爭議之欠款與候林初無關(guān)，不追究候林初的擔(dān)保和還款責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，候林初才在此前領(lǐng)頭邀請(qǐng)其他人簽訂擔(dān)保承諾，存在著欺騙行為。所欠本金只有210萬元，該筆數(shù)字在2016年3月18日舉行的庭前會(huì)議上得到了雙方的確認(rèn)及被上訴人在起訴狀上的認(rèn)可，而并非是原審法院所認(rèn)定的3878667元本金。二、原審判決定性錯(cuò)誤。案涉的兩份承諾擔(dān)保書應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保合同，案涉的當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保人，而并非是“債務(wù)參與人”。涂冠豪、肖宗奎于2014年8月13日出具的承諾書是一份物權(quán)抵押合同；2014年11月12日舒金某等人出具的承諾擔(dān)保書，約定內(nèi)容符合保證的法律特征。原審法院認(rèn)定舒金某等人不是案涉的保證人，而是“債務(wù)參與人”的法律地位，沒有任何法律依據(jù)，顯然是別具心裁，創(chuàng)設(shè)法律。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。眾大公司與雙龍公司所簽訂的施工合同是無效合同，而并非原審認(rèn)定的有效合同。其理由是，案涉樓盤在簽訂合同時(shí)沒有取得國有土地所有權(quán)證和規(guī)劃許可證、建設(shè)施工許可證等，缺乏房地產(chǎn)開發(fā)和建筑施工的必備條件，違背了城市管理法、建筑法等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其合同自成立之日起就無效。實(shí)際施工人借用施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建筑施工合同適用法律問題的司法解釋規(guī)定，其行為應(yīng)認(rèn)定無效。四、擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一是主合同無效，必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，故本案兩份擔(dān)保合同無效，舒金某等人的保證責(zé)任當(dāng)然不能成立。二是假定擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人也不能承擔(dān)保證責(zé)任。涂冠豪、肖宗奎只是物權(quán)的擔(dān)保人，而并非保證人。舒金某等人所簽訂的擔(dān)保書約定的保證期限內(nèi)，債權(quán)人并沒有向保證人主張過權(quán)利，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，舒金某等人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。候林初的保證責(zé)任依法不能承擔(dān)，因?yàn)槠鋵?shí)際施工人喻桂清親筆承諾免除候林初的擔(dān)保責(zé)任和還款義務(wù)。五、關(guān)于保證金的利息。根據(jù)財(cái)政部、建設(shè)部《關(guān)于工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第十條規(guī)定，保證金的利息應(yīng)當(dāng)按銀行貸款利息計(jì)算，同時(shí)根據(jù)關(guān)于審理建筑施工合同適用法律問題的司法解釋規(guī)定，工程款的利息應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率處理。
雙龍公司辯稱，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令眾大公司立即向雙龍公司退還工程履約保證金2100000元，并支付資金占用期間的利息（按月利率3%從2014年4月2日分段計(jì)算至全部還款之日）；判令眾大公司立即向雙龍公司支付開工前期費(fèi)用600000元；判令舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟中，雙龍公司變更訴訟請(qǐng)求為：解除雙龍公司與眾大公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；判令眾大公司立即向雙龍公司退還工程履約保證金余款3700000元，并支付資金占用期間的利息（按月利率3%從2014年6月8日計(jì)算至全款還清之日，扣除已付利息1000000元）；眾大公司承擔(dān)開工前期費(fèi)用余款240000元及利息（按月利率3%從2014年11月12日起算至全款還清之日止）；舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文向一審法院反訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)雙龍公司與眾大公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效，舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文出具的承諾擔(dān)保書無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙龍公司具備房屋建筑工程施工總承包貳級(jí)、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級(jí)等建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，眾大公司具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)。喻桂清系雙龍公司的眾大美譽(yù)廣場工程的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
2014年3月31日，雙龍公司與眾大公司就眾大美譽(yù)廣場工程達(dá)成意向。2014年4月2日，雙龍公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人喻桂清從其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬4000000元至眾大公司指定的賬戶內(nèi)。2014年4月10日，雙龍公司與眾大公司簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定，眾大公司將其位于孝感市孝南區(qū)城站路269號(hào)眾大美譽(yù)廣場4、5、6、7號(hào)樓工程發(fā)包給雙龍公司；計(jì)劃開工日期2014年6月1日，計(jì)劃竣工日期2016年1月1日；合同價(jià)款約40000000元；雙龍公司支付眾大公司履約擔(dān)保金4000000元，簽約三天內(nèi)劃撥到眾大公司指定賬戶內(nèi)，該履約保證金在滿四個(gè)月后返還20%，主體結(jié)構(gòu)封頂全部一次性返還完畢；合同簽訂后，眾大公司保證兩個(gè)月內(nèi)開工，否則按月息2%計(jì)算利息，眾大公司將履約保證金加利息一次性無條件退還雙龍公司，本合同仍然有效，工程正常開工時(shí)雙龍公司再將履約保證金打到眾大公司賬戶，退還方式仍然按照滿四個(gè)月后返還20%，主體結(jié)構(gòu)封頂全部一次性返還完畢執(zhí)行。
合同簽訂兩個(gè)月后，由于該工程未取得土地及規(guī)劃審批手續(xù)，未能如期開工，于是經(jīng)雙龍公司催要，眾大公司分別于2014年1月30日支付前期費(fèi)用360000元，2014年6月5日支付240000元、6月8日支付300000元，2015年7月20日支付1000000元。訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)上述費(fèi)用是用于償還前期費(fèi)用、保證金本金還是利息的順序各執(zhí)己見。
在上述還款過程中，2014年8月13日，涂冠豪承諾C區(qū)項(xiàng)目施工隊(duì)所交的4000000元保證金于2014年9月底本息結(jié)清，按月息3%計(jì)息，在此款未還之前，公司幾輛小車及辦公樓二樓北半邊和一樓一間門面作為抵押，還清后抵押作廢。2014年11月12日，眾大公司的職員舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文出具了一份《承諾擔(dān)保書》，承諾：保證于2015年5月15日還清眾大美譽(yù)廣場C區(qū)項(xiàng)目所收雙龍公司喻桂清3700000元保證金及開工前期費(fèi)用600000元，合計(jì)4300000元，在未還清以上款項(xiàng)之前按月息3%計(jì)息，如違約原因承擔(dān)一切法律后果，此款還清后，眾大公司與雙龍公司及雙方以個(gè)人名義所簽全部合同和承諾全部終止作廢。之后，眾大公司一直未還清保證金及利息、前期費(fèi)用240000元，舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪也未在承諾期限內(nèi)還清上述費(fèi)用，以致成訟。
訴訟中，2016年3月7日，孝感市公安司法鑒定中心作出《文鑒鑒定書》，意見為2014年11月12日《承諾擔(dān)保書》上“肖漢舟”簽名與《肖漢舟樣本》簽名不是同一人書寫形成。
一審法院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。雙龍公司與眾大公司分別具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，故對(duì)眾大公司反訴稱該合同無效的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。眾大公司至今未取得合同約定工程項(xiàng)目的土地及規(guī)劃手續(xù)，而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)雙龍公司主張解除合同的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
雙龍公司與眾大公司合同中關(guān)于履約擔(dān)保金及利息的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，眾大公司應(yīng)當(dāng)在開工時(shí)間逾期后，返還雙龍公司的履約保證金及相應(yīng)利息，故對(duì)雙龍公司要求眾大公司返還履約擔(dān)保金及利息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。雙龍公司與眾大公司對(duì)返還保證金及利息的期限約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，雙龍公司可以隨時(shí)要求眾大公司履行，但應(yīng)當(dāng)給予眾大公司必要準(zhǔn)備時(shí)間。眾大公司已支付前期費(fèi)用360000元及從2014年6月8日至2015年7月20日分三次共支付雙龍公司1540000元，因雙方對(duì)本金及利息、前期費(fèi)用的償還順序未進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，該已償還款項(xiàng)應(yīng)按前期費(fèi)用、利息、保證金順序抵充，即先抵充前期費(fèi)用600000元（含2014年1月30日支付的360000元、2014年6月5日支付的240000元），再抵充利息、本金［按月利率2%計(jì)算利息，截止2014年6月8日支付利息178667元，償還保證金本金121333元（300000元-利息178667元），未償還保證金本金3878667元；截止2015年7月20日支付利息1000000元（從2014年6月9日算至2015年7月20日止，應(yīng)支付利息1049826元，即3878667元×406天×2%÷30天）］。雙龍公司以其自認(rèn)的還款順序要求眾大公司支付履約保證金3700000元和開工前期費(fèi)用240000元，該訴訟請(qǐng)求中前期費(fèi)用眾大公司已于2014年6月5日支付完畢，下欠雙龍公司履約保證金本金數(shù)額應(yīng)為3878667元，該本金數(shù)額雖超出雙龍公司的要求眾大公司退還保證金本金3700000元數(shù)額，但未超過雙龍公司要求眾大公司支付履約保證金3700000元和開工前期費(fèi)用240000元之和3940000元。故綜上，眾大公司應(yīng)當(dāng)立即退還下欠雙龍公司履約保證金3878667元、截止2015年7月10日之前欠付利息49826元及按月利率2%從2015年7月11日計(jì)算利息至本判決確定的本金給付之日止。眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪抗辯利息應(yīng)按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算于法無據(jù)，依法成立的合同對(duì)雙方均具有法律約束力，故對(duì)眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪的該抗辯理由不予支持。
舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文抗辯及反訴稱其《承諾擔(dān)保書》的簽名系受雙龍公司脅迫、威脅簽的，該擔(dān)保書應(yīng)無效，但其提交的證據(jù)不足以證明簽字時(shí)存在脅迫、威脅的情形，故對(duì)其抗辯理由及反訴請(qǐng)求依法不予支持。該《承諾擔(dān)保書》雖名為擔(dān)保書，但其內(nèi)容是舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文作出的還款承諾，即保證在2015年5月15日還清保證金及前期費(fèi)用，而不是按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條保證的定義，與雙龍公司約定當(dāng)眾大公司不履行債務(wù)時(shí)保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，故舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文不是本案的保證人，而是眾大公司債務(wù)的參與人，舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文作出承諾后應(yīng)當(dāng)對(duì)眾大公司所負(fù)的法律后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任。涂冠豪作出承諾后也未在規(guī)定期限內(nèi)支付擔(dān)保金及利息，故應(yīng)當(dāng)對(duì)眾大公司所負(fù)的法律后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！冻兄Z擔(dān)保書》和涂冠豪承諾的月利率3%過高，應(yīng)當(dāng)以雙龍公司與眾大公司合同約定利率為準(zhǔn)。涂冠豪承諾抵押房屋及門面未辦理相應(yīng)抵押登記手續(xù)，該抵押無效。判決：一、解除雙龍公司與眾大公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》。二、眾大公司退還雙龍公司履約擔(dān)保金3878667元及截止2015年7月10日之前欠付利息49826元和2015年7月11日之后的利息（按月利率2%計(jì)算至本判決確定的本金給付之日止）。三、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪對(duì)上述眾大公司所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回雙龍公司其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回眾大公司的反訴請(qǐng)求。上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費(fèi)39600元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)44600元，眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪共同負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)19800元，由眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)一《孝感市眾大廣場項(xiàng)目組織人員名單》，無雙龍公司的印章，且雙龍公司不予認(rèn)可，其真實(shí)性不能核實(shí)，本院不予認(rèn)定。證據(jù)二是派出所的案卷記載復(fù)印件，用以證明2014年11月14日喻桂清找七位自然人上訴人要錢鬧事，2014年11月12日的承諾擔(dān)保書是喻桂清在實(shí)施非法行為后七位自然人上訴人被迫出具的。該證據(jù)屬實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的證據(jù)，但其僅能證明雙龍公司人員向眾大公司主張權(quán)利時(shí)雙方發(fā)生過沖突，而不能證明上訴人舒金某等人出具的《承諾擔(dān)保書》是受脅迫形成。證據(jù)三是喻桂清開具的100萬元的收據(jù)，用以證明喻桂清是雙龍公司的出資人和掛靠人。該證據(jù)屬實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的證據(jù)，但其不足以證明喻桂清是雙龍公司在本案爭議之工程項(xiàng)目的出資人和掛靠人。雙龍公司提交的證據(jù)一2014年10月6日轉(zhuǎn)款30萬元收據(jù)的底聯(lián)、證據(jù)二收到眾大公司的100萬元的收款收據(jù)均屬實(shí)，來源合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，眾大公司自收到雙龍公司支付的保證金400萬元后，分別于2014年6月5日向雙龍公司還款24萬元，于2014年11月6日向雙龍公司還款30萬元，于2015年7月20日向雙龍公司還款100萬元。此外，眾大公司還向雙龍公司支付了36萬元，雙方均認(rèn)可此筆付款，但雙方對(duì)支付時(shí)間存在分歧，且均不能提供支付憑證予以證明。2014年11月13日，雙龍公司在該項(xiàng)目的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人喻桂清書面承諾，眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費(fèi)用“是否償還均與候林初無關(guān)”，“決不追究候林初壹個(gè)人的擔(dān)保和還款責(zé)任”。除上述事實(shí)外，一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，眾大公司與雙龍公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定，工程名稱：眾大美譽(yù)廣場4、5、6、7#樓；工程地點(diǎn)：城站路269號(hào)（火車站東側(cè)）；工程規(guī)模：框（剪）結(jié)構(gòu)，地下一層，地上十六層，全高58.40m，建筑面積約40000㎡（按竣工面積計(jì)算）。由于發(fā)包方眾大公司至今未對(duì)該合同約定的工程項(xiàng)目辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等法定手續(xù)，該工程項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此，眾大公司與雙龍公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效。建設(shè)方眾大公司沒有辦理法定的建設(shè)規(guī)劃許可等手續(xù)，是造成上述合同無效的直接原因，故眾大公司對(duì)合同無效負(fù)有主要責(zé)任。雙龍公司作為施工方，未對(duì)建設(shè)工程項(xiàng)目的合法性盡到注意義務(wù)，對(duì)合同無效亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。眾大公司依法應(yīng)將其依合同收取雙龍公司的履約保證金400萬元返還給雙龍公司，并返還雙龍公司為履行合同支付的前期投資款60萬元，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)雙龍公司因履行合同造成的主要損失。
2014年8月13日涂冠豪向雙龍公司出具的《承諾》，2014年11月12日，眾大公司的職員舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文向眾大公司出具的《承諾擔(dān)保書》，均是當(dāng)事人對(duì)返還保證金和前期投資款達(dá)成的一致意見，屬當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，除承諾的抵押關(guān)系因抵押物未辦理登記而未生效，以及約定的利息超過法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予保護(hù)外，其余承諾內(nèi)容有效。上訴人主張上述《承諾擔(dān)保書》是受脅迫形成，違背了當(dāng)事人意志，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
涂冠豪在《承諾》中載明，“本人承諾：C區(qū)施工隊(duì)所交肆佰萬元保證金于2014年9月底本息結(jié)清，按月息百分之三計(jì)息”。舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文在向眾大公司出具的《承諾擔(dān)保書》中載明，“保證于2015年5月15日還清眾大美譽(yù)廣場C區(qū)項(xiàng)目所收孝昌雙龍建設(shè)公司喻桂清叁佰柒拾萬元整保證金，及開工前期費(fèi)用陸拾萬元，合計(jì)肆佰叁拾萬元。在未還清以上款項(xiàng)之前按月息百分之三計(jì)息。如違約愿意承擔(dān)一切法律后果”。涂冠豪、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文均為眾大公司的管理人員，上述承諾均是以個(gè)人名義作出，明確表示了返還保證金及開工前期費(fèi)用的金額、返還時(shí)間、利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未明確表示眾大公司不履行此債務(wù)時(shí)其按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，不符合保證擔(dān)保的構(gòu)成要件。因此，涂冠豪、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文不是眾大公司所欠雙龍公司債務(wù)的保證擔(dān)保人，而是此債務(wù)的參與人。按照上述書面承諾，涂冠豪、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文應(yīng)對(duì)眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費(fèi)用承擔(dān)共同償還責(zé)任。2014年11月13日，雙龍公司在該項(xiàng)目的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人喻桂清書面承諾，眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費(fèi)用“是否償還均與候林初無關(guān)”，“決不追究候林初壹個(gè)人的擔(dān)保和還款責(zé)任”，由于該項(xiàng)目財(cái)務(wù)工作由喻桂清負(fù)責(zé)，上訴人有理由相信喻桂清的上述行為是代理雙龍公司所為，故喻桂清代理雙龍公司所作的書面承諾有效，候林初對(duì)眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費(fèi)用的共同償還責(zé)任免除。
關(guān)于眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費(fèi)用金額及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。由于雙方當(dāng)事人對(duì)眾大公司已返還雙龍公司合計(jì)190萬元款總額均認(rèn)可，只是對(duì)其中36萬元的還款時(shí)間存在爭議，但雙方均不能提供支付憑證予以證明，本院推定該36萬元款于2014年11月12日眾大公司的職員舒金某等人向眾大公司出具的《承諾擔(dān)保書》時(shí)已支付。至2014年11月12日，眾大公司實(shí)際還應(yīng)向雙龍公司返還的保證金和前期費(fèi)用為370萬元（400萬元＋60萬元－24萬元－30萬元－36萬元），至2015年7月20日，眾大公司實(shí)際還應(yīng)向雙龍公司返還的保證金和前期費(fèi)用為270萬元（370萬元－100萬元）。按照《承諾擔(dān)保書》約定，上訴人自2014年11月12日起應(yīng)承擔(dān)雙龍公司保證金和前期費(fèi)用的利息損失。由于《承諾擔(dān)保書》約定的月息3%標(biāo)準(zhǔn)超過了司法解釋關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，對(duì)其超過部分不予保護(hù)，眾大公司占用雙龍公司資金的利息應(yīng)按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上所述，上訴人關(guān)于確認(rèn)眾大公司與雙龍公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。原審判決部分事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02623號(hào)民事判決；
二、湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與孝昌雙龍建筑工程有限公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效；
三、湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪于本判決生效后十五日內(nèi)共同返還孝昌雙龍建筑工程有限公司履約保證金及前期費(fèi)用270萬元，并向孝昌雙龍建筑工程有限公司支付占用該款的利息損失（按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，自2014年11月12日起至2015年7月20日止，按本金370萬元計(jì)算；自2015年7月21日起至本判決確定的履行之日止，按本金270萬元計(jì)算）；
四、駁回孝昌雙龍建筑工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文的其他反訴請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)39600元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)44600元，由湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪共同負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)19800元，由湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)37829元，由湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪共同負(fù)擔(dān)30000元，由孝昌雙龍建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7829元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗