上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝感市城站路285號。統(tǒng)一社會信用代碼為420900000000350。
法定代表人：莊新蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：舒金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：陳志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：侯林初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：肖松成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：肖小四（曾用名肖宗奎），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
上訴人（原審被告、反訴原告）：肖漢文（曾用名肖漢武），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族?，湖北省孝昌縣人，湖北省孝昌縣組2。
上訴人（原審被告）：涂冠豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，湖北省孝感市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)號8。
以上八上訴人的委托訴訟代理人：余立成，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
以上八上訴人的委托訴訟代理人：張立貴，湖北省孝感市孝南區(qū)朋興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：孝昌雙龍建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝昌縣農(nóng)莊大道殷家墩社區(qū)黨員群眾活動大樓。統(tǒng)一社會信用代碼為91420921780922881G。
法定代表人：聶傳勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳峰，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。

上訴人湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾大公司）、舒金某、陳志平、候林初、肖松成、肖小四、肖漢文、被告涂冠豪因與被上訴人孝昌雙龍建筑工程有限公司（以下簡稱雙龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人候林初及八上訴人的委托訴訟代理人張立貴、余立成，被上訴人雙龍公司的委托訴訟代理人陳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
眾大公司、舒金某、陳志平、候林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二、三、五項；2、支持上訴人在一審提出的反訴請求及抗辯觀點；3、判令上訴人舒金某、陳志平、候林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪不承擔(dān)債務(wù)清償連帶責(zé)任。4、被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。喻桂清屬借用雙龍公司的資質(zhì)，是案涉樓盤的實際施工人，并非該項目的財務(wù)負責(zé)人。眾大公司作為開發(fā)商、建設(shè)單位，在未取得案涉樓盤的土地使用權(quán)、規(guī)劃許可證、建設(shè)施工許可證的前提下，與雙龍公司簽訂了《建筑工程施工合同》。2014年4月2日，喻桂清從其個人賬戶轉(zhuǎn)賬400萬元到眾大公司的賬戶上，同時，眾大公司開具了收款收據(jù)，載明交款單位：喻桂清（孝昌雙龍建筑公司400萬元整），收款事由：質(zhì)保金，另載明：交眾大公司保證金400萬元，喻桂清交。2014年1月30日，眾大公司根本沒有向雙龍公司支付前期費用36萬元。眾大公司所退還的190萬元資金，均由喻桂清收取，并非雙龍公司收取。2014年8月13日承諾書并非涂冠豪一人所為，而是涂冠豪、肖宗奎共同所書。2014年11月13日，喻桂清向上訴人候林初出具了一份《關(guān)于對承諾擔(dān)保書的承諾書》，承諾爭議之欠款與候林初無關(guān)，不追究候林初的擔(dān)保和還款責(zé)任。正因為如此，候林初才在此前領(lǐng)頭邀請其他人簽訂擔(dān)保承諾，存在著欺騙行為。所欠本金只有210萬元，該筆數(shù)字在2016年3月18日舉行的庭前會議上得到了雙方的確認及被上訴人在起訴狀上的認可，而并非是原審法院所認定的3878667元本金。二、原審判決定性錯誤。案涉的兩份承諾擔(dān)保書應(yīng)認定為擔(dān)保合同，案涉的當(dāng)事人應(yīng)認定為擔(dān)保人，而并非是“債務(wù)參與人”。涂冠豪、肖宗奎于2014年8月13日出具的承諾書是一份物權(quán)抵押合同；2014年11月12日舒金某等人出具的承諾擔(dān)保書，約定內(nèi)容符合保證的法律特征。原審法院認定舒金某等人不是案涉的保證人，而是“債務(wù)參與人”的法律地位，沒有任何法律依據(jù)，顯然是別具心裁，創(chuàng)設(shè)法律。三、原審判決適用法律錯誤。眾大公司與雙龍公司所簽訂的施工合同是無效合同，而并非原審認定的有效合同。其理由是，案涉樓盤在簽訂合同時沒有取得國有土地所有權(quán)證和規(guī)劃許可證、建設(shè)施工許可證等，缺乏房地產(chǎn)開發(fā)和建筑施工的必備條件，違背了城市管理法、建筑法等法律法規(guī)的強制性規(guī)定。其合同自成立之日起就無效。實際施工人借用施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建筑施工合同適用法律問題的司法解釋規(guī)定，其行為應(yīng)認定無效。四、擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一是主合同無效，必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，故本案兩份擔(dān)保合同無效，舒金某等人的保證責(zé)任當(dāng)然不能成立。二是假定擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人也不能承擔(dān)保證責(zé)任。涂冠豪、肖宗奎只是物權(quán)的擔(dān)保人，而并非保證人。舒金某等人所簽訂的擔(dān)保書約定的保證期限內(nèi)，債權(quán)人并沒有向保證人主張過權(quán)利，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，舒金某等人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。候林初的保證責(zé)任依法不能承擔(dān)，因為其實際施工人喻桂清親筆承諾免除候林初的擔(dān)保責(zé)任和還款義務(wù)。五、關(guān)于保證金的利息。根據(jù)財政部、建設(shè)部《關(guān)于工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第十條規(guī)定，保證金的利息應(yīng)當(dāng)按銀行貸款利息計算，同時根據(jù)關(guān)于審理建筑施工合同適用法律問題的司法解釋規(guī)定，工程款的利息應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率處理。
雙龍公司辯稱，一審判決認定基本事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
雙龍公司向一審法院起訴請求：判令眾大公司立即向雙龍公司退還工程履約保證金2100000元，并支付資金占用期間的利息（按月利率3%從2014年4月2日分段計算至全部還款之日）；判令眾大公司立即向雙龍公司支付開工前期費用600000元；判令舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪對上述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟中，雙龍公司變更訴訟請求為：解除雙龍公司與眾大公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；判令眾大公司立即向雙龍公司退還工程履約保證金余款3700000元，并支付資金占用期間的利息（按月利率3%從2014年6月8日計算至全款還清之日，扣除已付利息1000000元）；眾大公司承擔(dān)開工前期費用余款240000元及利息（按月利率3%從2014年11月12日起算至全款還清之日止）；舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪對上述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪承擔(dān)本案所有訴訟費用。
眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文向一審法院反訴請求：依法確認雙龍公司與眾大公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效，舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文出具的承諾擔(dān)保書無效。
一審法院認定事實：雙龍公司具備房屋建筑工程施工總承包貳級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級等建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，眾大公司具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)。喻桂清系雙龍公司的眾大美譽廣場工程的財務(wù)負責(zé)人。
2014年3月31日，雙龍公司與眾大公司就眾大美譽廣場工程達成意向。2014年4月2日，雙龍公司的財務(wù)負責(zé)人喻桂清從其個人賬戶轉(zhuǎn)賬4000000元至眾大公司指定的賬戶內(nèi)。2014年4月10日，雙龍公司與眾大公司簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定，眾大公司將其位于孝感市孝南區(qū)城站路269號眾大美譽廣場4、5、6、7號樓工程發(fā)包給雙龍公司；計劃開工日期2014年6月1日，計劃竣工日期2016年1月1日；合同價款約40000000元；雙龍公司支付眾大公司履約擔(dān)保金4000000元，簽約三天內(nèi)劃撥到眾大公司指定賬戶內(nèi)，該履約保證金在滿四個月后返還20%，主體結(jié)構(gòu)封頂全部一次性返還完畢；合同簽訂后，眾大公司保證兩個月內(nèi)開工，否則按月息2%計算利息，眾大公司將履約保證金加利息一次性無條件退還雙龍公司，本合同仍然有效，工程正常開工時雙龍公司再將履約保證金打到眾大公司賬戶，退還方式仍然按照滿四個月后返還20%，主體結(jié)構(gòu)封頂全部一次性返還完畢執(zhí)行。
合同簽訂兩個月后，由于該工程未取得土地及規(guī)劃審批手續(xù)，未能如期開工，于是經(jīng)雙龍公司催要，眾大公司分別于2014年1月30日支付前期費用360000元，2014年6月5日支付240000元、6月8日支付300000元，2015年7月20日支付1000000元。訴訟中，雙方當(dāng)事人對上述費用是用于償還前期費用、保證金本金還是利息的順序各執(zhí)己見。
在上述還款過程中，2014年8月13日，涂冠豪承諾C區(qū)項目施工隊所交的4000000元保證金于2014年9月底本息結(jié)清，按月息3%計息，在此款未還之前，公司幾輛小車及辦公樓二樓北半邊和一樓一間門面作為抵押，還清后抵押作廢。2014年11月12日，眾大公司的職員舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文出具了一份《承諾擔(dān)保書》，承諾：保證于2015年5月15日還清眾大美譽廣場C區(qū)項目所收雙龍公司喻桂清3700000元保證金及開工前期費用600000元，合計4300000元，在未還清以上款項之前按月息3%計息，如違約原因承擔(dān)一切法律后果，此款還清后，眾大公司與雙龍公司及雙方以個人名義所簽全部合同和承諾全部終止作廢。之后，眾大公司一直未還清保證金及利息、前期費用240000元，舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪也未在承諾期限內(nèi)還清上述費用，以致成訟。
訴訟中，2016年3月7日，孝感市公安司法鑒定中心作出《文鑒鑒定書》，意見為2014年11月12日《承諾擔(dān)保書》上“肖漢舟”簽名與《肖漢舟樣本》簽名不是同一人書寫形成。
一審法院認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。雙龍公司與眾大公司分別具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，故對眾大公司反訴稱該合同無效的訴訟請求，依法不予支持。眾大公司至今未取得合同約定工程項目的土地及規(guī)劃手續(xù)，而導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定，對雙龍公司主張解除合同的訴訟請求依法予以支持。
雙龍公司與眾大公司合同中關(guān)于履約擔(dān)保金及利息的約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該約定合法有效，眾大公司應(yīng)當(dāng)在開工時間逾期后，返還雙龍公司的履約保證金及相應(yīng)利息，故對雙龍公司要求眾大公司返還履約擔(dān)保金及利息的訴訟請求，依法予以支持。雙龍公司與眾大公司對返還保證金及利息的期限約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條第（四）項的規(guī)定，雙龍公司可以隨時要求眾大公司履行，但應(yīng)當(dāng)給予眾大公司必要準(zhǔn)備時間。眾大公司已支付前期費用360000元及從2014年6月8日至2015年7月20日分三次共支付雙龍公司1540000元，因雙方對本金及利息、前期費用的償還順序未進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，該已償還款項應(yīng)按前期費用、利息、保證金順序抵充，即先抵充前期費用600000元（含2014年1月30日支付的360000元、2014年6月5日支付的240000元），再抵充利息、本金［按月利率2%計算利息，截止2014年6月8日支付利息178667元，償還保證金本金121333元（300000元-利息178667元），未償還保證金本金3878667元；截止2015年7月20日支付利息1000000元（從2014年6月9日算至2015年7月20日止，應(yīng)支付利息1049826元，即3878667元×406天×2%÷30天）］。雙龍公司以其自認的還款順序要求眾大公司支付履約保證金3700000元和開工前期費用240000元，該訴訟請求中前期費用眾大公司已于2014年6月5日支付完畢，下欠雙龍公司履約保證金本金數(shù)額應(yīng)為3878667元，該本金數(shù)額雖超出雙龍公司的要求眾大公司退還保證金本金3700000元數(shù)額，但未超過雙龍公司要求眾大公司支付履約保證金3700000元和開工前期費用240000元之和3940000元。故綜上，眾大公司應(yīng)當(dāng)立即退還下欠雙龍公司履約保證金3878667元、截止2015年7月10日之前欠付利息49826元及按月利率2%從2015年7月11日計算利息至本判決確定的本金給付之日止。眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪抗辯利息應(yīng)按中國人民銀行同期存款利率計算于法無據(jù)，依法成立的合同對雙方均具有法律約束力，故對眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪的該抗辯理由不予支持。
舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文抗辯及反訴稱其《承諾擔(dān)保書》的簽名系受雙龍公司脅迫、威脅簽的，該擔(dān)保書應(yīng)無效，但其提交的證據(jù)不足以證明簽字時存在脅迫、威脅的情形，故對其抗辯理由及反訴請求依法不予支持。該《承諾擔(dān)保書》雖名為擔(dān)保書，但其內(nèi)容是舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文作出的還款承諾，即保證在2015年5月15日還清保證金及前期費用，而不是按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條保證的定義，與雙龍公司約定當(dāng)眾大公司不履行債務(wù)時保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，故舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文不是本案的保證人，而是眾大公司債務(wù)的參與人，舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文作出承諾后應(yīng)當(dāng)對眾大公司所負的法律后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任。涂冠豪作出承諾后也未在規(guī)定期限內(nèi)支付擔(dān)保金及利息，故應(yīng)當(dāng)對眾大公司所負的法律后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！冻兄Z擔(dān)保書》和涂冠豪承諾的月利率3%過高，應(yīng)當(dāng)以雙龍公司與眾大公司合同約定利率為準(zhǔn)。涂冠豪承諾抵押房屋及門面未辦理相應(yīng)抵押登記手續(xù)，該抵押無效。判決：一、解除雙龍公司與眾大公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》。二、眾大公司退還雙龍公司履約擔(dān)保金3878667元及截止2015年7月10日之前欠付利息49826元和2015年7月11日之后的利息（按月利率2%計算至本判決確定的本金給付之日止）。三、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪對上述眾大公司所負的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回雙龍公司其他訴訟請求。五、駁回眾大公司的反訴請求。上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費39600元及財產(chǎn)保全費5000元，合計44600元，眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪共同負擔(dān)；反訴受理費19800元，由眾大公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文共同負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的證據(jù)一《孝感市眾大廣場項目組織人員名單》，無雙龍公司的印章，且雙龍公司不予認可，其真實性不能核實，本院不予認定。證據(jù)二是派出所的案卷記載復(fù)印件，用以證明2014年11月14日喻桂清找七位自然人上訴人要錢鬧事，2014年11月12日的承諾擔(dān)保書是喻桂清在實施非法行為后七位自然人上訴人被迫出具的。該證據(jù)屬實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的證據(jù)，但其僅能證明雙龍公司人員向眾大公司主張權(quán)利時雙方發(fā)生過沖突，而不能證明上訴人舒金某等人出具的《承諾擔(dān)保書》是受脅迫形成。證據(jù)三是喻桂清開具的100萬元的收據(jù)，用以證明喻桂清是雙龍公司的出資人和掛靠人。該證據(jù)屬實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的證據(jù)，但其不足以證明喻桂清是雙龍公司在本案爭議之工程項目的出資人和掛靠人。雙龍公司提交的證據(jù)一2014年10月6日轉(zhuǎn)款30萬元收據(jù)的底聯(lián)、證據(jù)二收到眾大公司的100萬元的收款收據(jù)均屬實，來源合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。
經(jīng)審理查明，眾大公司自收到雙龍公司支付的保證金400萬元后，分別于2014年6月5日向雙龍公司還款24萬元，于2014年11月6日向雙龍公司還款30萬元，于2015年7月20日向雙龍公司還款100萬元。此外，眾大公司還向雙龍公司支付了36萬元，雙方均認可此筆付款，但雙方對支付時間存在分歧，且均不能提供支付憑證予以證明。2014年11月13日，雙龍公司在該項目的財務(wù)負責(zé)人喻桂清書面承諾，眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費用“是否償還均與候林初無關(guān)”，“決不追究候林初壹個人的擔(dān)保和還款責(zé)任”。除上述事實外，一審判決認定的其他事實均屬實，本院予以確認。

本院認為，眾大公司與雙龍公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定，工程名稱：眾大美譽廣場4、5、6、7#樓；工程地點：城站路269號（火車站東側(cè)）；工程規(guī)模：框（剪）結(jié)構(gòu)，地下一層，地上十六層，全高58.40m，建筑面積約40000㎡（按竣工面積計算）。由于發(fā)包方眾大公司至今未對該合同約定的工程項目辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等法定手續(xù)，該工程項目的開發(fā)建設(shè)違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等法律強制性規(guī)定，因此，眾大公司與雙龍公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效。建設(shè)方眾大公司沒有辦理法定的建設(shè)規(guī)劃許可等手續(xù)，是造成上述合同無效的直接原因，故眾大公司對合同無效負有主要責(zé)任。雙龍公司作為施工方，未對建設(shè)工程項目的合法性盡到注意義務(wù)，對合同無效亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。眾大公司依法應(yīng)將其依合同收取雙龍公司的履約保證金400萬元返還給雙龍公司，并返還雙龍公司為履行合同支付的前期投資款60萬元，同時還應(yīng)承擔(dān)雙龍公司因履行合同造成的主要損失。
2014年8月13日涂冠豪向雙龍公司出具的《承諾》，2014年11月12日，眾大公司的職員舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文向眾大公司出具的《承諾擔(dān)保書》，均是當(dāng)事人對返還保證金和前期投資款達成的一致意見，屬當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容合法，除承諾的抵押關(guān)系因抵押物未辦理登記而未生效，以及約定的利息超過法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予保護外，其余承諾內(nèi)容有效。上訴人主張上述《承諾擔(dān)保書》是受脅迫形成，違背了當(dāng)事人意志，證據(jù)不足，本院不予認定。
涂冠豪在《承諾》中載明，“本人承諾：C區(qū)施工隊所交肆佰萬元保證金于2014年9月底本息結(jié)清，按月息百分之三計息”。舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文在向眾大公司出具的《承諾擔(dān)保書》中載明，“保證于2015年5月15日還清眾大美譽廣場C區(qū)項目所收孝昌雙龍建設(shè)公司喻桂清叁佰柒拾萬元整保證金，及開工前期費用陸拾萬元，合計肆佰叁拾萬元。在未還清以上款項之前按月息百分之三計息。如違約愿意承擔(dān)一切法律后果”。涂冠豪、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文均為眾大公司的管理人員，上述承諾均是以個人名義作出，明確表示了返還保證金及開工前期費用的金額、返還時間、利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，并未明確表示眾大公司不履行此債務(wù)時其按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，不符合保證擔(dān)保的構(gòu)成要件。因此，涂冠豪、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文不是眾大公司所欠雙龍公司債務(wù)的保證擔(dān)保人，而是此債務(wù)的參與人。按照上述書面承諾，涂冠豪、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文應(yīng)對眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費用承擔(dān)共同償還責(zé)任。2014年11月13日，雙龍公司在該項目的財務(wù)負責(zé)人喻桂清書面承諾，眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費用“是否償還均與候林初無關(guān)”，“決不追究候林初壹個人的擔(dān)保和還款責(zé)任”，由于該項目財務(wù)工作由喻桂清負責(zé)，上訴人有理由相信喻桂清的上述行為是代理雙龍公司所為，故喻桂清代理雙龍公司所作的書面承諾有效，候林初對眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費用的共同償還責(zé)任免除。
關(guān)于眾大公司所欠雙龍公司保證金和前期費用金額及利息計算標(biāo)準(zhǔn)。由于雙方當(dāng)事人對眾大公司已返還雙龍公司合計190萬元款總額均認可，只是對其中36萬元的還款時間存在爭議，但雙方均不能提供支付憑證予以證明，本院推定該36萬元款于2014年11月12日眾大公司的職員舒金某等人向眾大公司出具的《承諾擔(dān)保書》時已支付。至2014年11月12日，眾大公司實際還應(yīng)向雙龍公司返還的保證金和前期費用為370萬元（400萬元＋60萬元－24萬元－30萬元－36萬元），至2015年7月20日，眾大公司實際還應(yīng)向雙龍公司返還的保證金和前期費用為270萬元（370萬元－100萬元）。按照《承諾擔(dān)保書》約定，上訴人自2014年11月12日起應(yīng)承擔(dān)雙龍公司保證金和前期費用的利息損失。由于《承諾擔(dān)保書》約定的月息3%標(biāo)準(zhǔn)超過了司法解釋關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，對其超過部分不予保護，眾大公司占用雙龍公司資金的利息應(yīng)按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上所述，上訴人關(guān)于確認眾大公司與雙龍公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效的上訴請求成立，予以支持。原審判決部分事實認定有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02623號民事判決；
二、湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與孝昌雙龍建筑工程有限公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》無效；
三、湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪于本判決生效后十五日內(nèi)共同返還孝昌雙龍建筑工程有限公司履約保證金及前期費用270萬元，并向孝昌雙龍建筑工程有限公司支付占用該款的利息損失（按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，自2014年11月12日起至2015年7月20日止，按本金370萬元計算；自2015年7月21日起至本判決確定的履行之日止，按本金270萬元計算）；
四、駁回孝昌雙龍建筑工程有限公司其他訴訟請求；
五、駁回湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、侯林初、肖松成、肖小四、肖漢文的其他反訴請求。
上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費39600元及財產(chǎn)保全費5000元，合計44600元，由湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪共同負擔(dān)；反訴受理費19800元，由湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文共同負擔(dān)。二審案件受理費37829元，由湖北眾大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、舒金某、陳志平、肖松成、肖小四、肖漢文、涂冠豪共同負擔(dān)30000元，由孝昌雙龍建筑工程有限公司負擔(dān)7829元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗