上訴人（原審被告）：孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：孝感市孝南區(qū)南大工業(yè)園北區(qū)。
法定代表人：陳幼平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒向陽，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孝昌雙龍建筑工程有限公司，住所地：孝昌縣農(nóng)莊大道殷家墩社區(qū)黨員群眾活動大樓。
法定代表人：聶傳勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張雄軍，男，1973年2月6日出生，孝昌雙龍建筑工程有限公司御景曠世項目部15#、17#樓建筑工程施工承包的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。

上訴人孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新宏基開發(fā)公司）因與被上訴人孝昌雙龍建筑工程有限公司（以下簡稱雙龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人新宏基開發(fā)公司的委托訴訟代理人舒向陽、被上訴人雙龍公司的委托訴訟代理人張雄軍、胡德山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新宏基開發(fā)公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初940號民事判決；2、依法核減一審人民法院多計算的4700000元工程款；3、一審法院對利息計算不符合法律規(guī)定，請求依法糾正；4、本案的訴訟費及其它費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、雙龍公司御景曠世項目部不是法律上行為責(zé)任能力的主體。1、一審法院在沒有任何有效證據(jù)證明的情況下認(rèn)定了2012年6月雙龍公司承包了新宏基開發(fā)公司的“御景曠世”項目錯誤。新宏基開發(fā)公司的“御景曠世”項目是于2014年8月6日與雙龍公司御景曠世項目部負(fù)責(zé)人張雄軍簽訂的合同，這與雙龍公司所稱的2012年承包及指定黃愛生為項目負(fù)責(zé)人在時間和負(fù)責(zé)人的問題上明顯不一致。說明雙龍公司御景曠世項目部與新宏基開發(fā)公司簽訂的工程施工承包合同并不是雙龍公司所授權(quán)的行為。2、未取得非企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照的項目部不是具有法律上行為責(zé)任能力的主體，本案雙龍公司御景曠世項目部沒有取得非企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照，違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，按合同法五十二條第五項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。二、涉案工程到現(xiàn)在還沒有通過竣工驗收，也未進(jìn)行雙方結(jié)算。1、即使本案按雙龍公司御景曠世項目部與新宏基開發(fā)公司簽訂的《工程施工承包合同》處理本案，一審法院認(rèn)為雙龍公司御景曠世項目部的竣工日期為2015年8月10日是錯誤的。雙方《工程施工承包合同》約定的竣工驗收日期的標(biāo)準(zhǔn)是“竣工驗收達(dá)到合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并交付完整的施工資料為準(zhǔn)”。另合同注明了“發(fā)包人在收到承包人送交的竣工驗收報告后28天內(nèi)未能組織驗收，或驗收后14天內(nèi)不提出修改意見的，以承包人提交竣工驗收報告之日為實際竣工日期”。這一注明條款要求雙龍公司御景曠世項目部提交竣工驗收報告，但一直到訴訟時，上訴人才見到雙龍公司御景曠世項目部所謂的《竣工驗收申請報告》和不完整的工程施工資料，且沒有單位蓋章，沒有上訴人簽收回執(zhí)，只有實際施工人張雄軍個人簽名。一審法院調(diào)查的楊某及證人彭某的證詞的效力問題，上訴人已就此工程相關(guān)人的經(jīng)濟犯罪問題向公安機關(guān)報案，對證人證明效力上訴人予以否認(rèn)。這一條還包括新宏基開發(fā)公司在收到承包人送交的竣工驗收報告后28天內(nèi)組織驗收的義務(wù)。而事實是雙龍公司御景曠世項目部與上訴人協(xié)商要求上訴人提前支付部分工程款，所以雙方在工程未竣工驗收就對外出賣，陸續(xù)支付了部分工程款。2、一審法院沒有審查雙龍公司御景曠世項目部提交的《工程決算編制書》是否是按合同約定執(zhí)行了2008年湖北省定額，云夢造價站發(fā)布的材料信息價格，孝感市現(xiàn)行文件，而全面支持了雙龍公司御景曠世項目部單方面擬定，沒有經(jīng)上訴人核實的工程價款，而使該工程款超過上訴人預(yù)算7244628.53元。三、一審法院明顯違背《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。一審法院判決上訴人承擔(dān)的利息標(biāo)準(zhǔn)明顯高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。
雙龍公司辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。1、答辯人于2012年6月份承包了新宏基開發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)的位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)西路的“御景曠世”建筑施工工程（一期），答辯人為及時與發(fā)包方新宏基開發(fā)公司進(jìn)行工作聯(lián)系，處理施工中相關(guān)問題，答辯人在云夢縣設(shè)立了臨時工作機構(gòu)“雙龍公司御景曠世項目部”，指定項目負(fù)責(zé)人為黃愛生，該御景曠世項目部全權(quán)代表答辯人負(fù)責(zé)與新宏基開發(fā)公司辦理簽訂、履行施工承包合同等相關(guān)事務(wù)。項目部是施工企業(yè)組織機構(gòu)的一部分，項目部對外僅能代表施工單位，對外行為的法律后果，根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由施工單位予以承擔(dān)。即雙龍公司御景曠世項目部有權(quán)代表答辯人雙龍公司與上訴人新宏基開發(fā)公司簽訂合同。二、涉案工程的竣工日期和工程價款的竣工結(jié)算認(rèn)定合法有效。答辯人2015年8月5日按合同約定完成了御景曠世15#、17#樓的建筑施工任務(wù)。同日即向新宏基開發(fā)公司遞交了《竣工驗收申請報告》和《工程技術(shù)檔案資料》，書面報請上訴人新宏基開發(fā)公司定于2015年8月10日組織工程竣工驗收。后因新宏基開發(fā)公司原因未能進(jìn)行工程竣工驗收工作。2015年11月20日，雙龍建筑公司御景曠世項目部15#、17#樓建筑工程施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人張雄軍以雙龍公司名義向新宏基開發(fā)公司提交了《工程預(yù)算編制書》，但新宏基開發(fā)公司至今未提出核實意見。上述事實在原審中雙龍公司提交的《工程竣工驗收申請報告》和《工程技術(shù)檔案資料》以及新宏基開發(fā)公司御景曠世項目部負(fù)責(zé)人楊某和工程項目核算部負(fù)責(zé)人彭某證實。根據(jù)合同關(guān)于竣工日期的約定以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，原審判決認(rèn)定：御景曠世15#、17#樓竣工日期為2015年8月5日，完全符合當(dāng)事人合同約定和相關(guān)司法解釋規(guī)定。答辯人根據(jù)合同約定計算確定竣工工程價款，原審判決認(rèn)定御景曠世15#、17#樓施工竣工工程總價款為33244628.53元，符合當(dāng)事人合同約定和相關(guān)行業(yè)規(guī)定以及司法解釋規(guī)定，并非上訴人新宏基開發(fā)公司上訴主張的超過預(yù)算，顯失公平。三、原判決認(rèn)定欠付工程款利息符合合同約定和司法解釋規(guī)定。新宏基開發(fā)公司上訴所稱利息計算過高，是將欠付工程款及其利息，混淆為墊資和墊資利息。四、上訴人請求核減4700000元工程款，無事實依據(jù)，無法律根據(jù)。綜上，新宏基開發(fā)公司的上訴理由均不能成立，請求二審法院依法駁回其全部上訴請求。
雙龍公司向一審法院起訴請求：1、判令新宏基開發(fā)公司立即給付雙龍公司建筑工程款20044972.82元（已預(yù)留工程款總額的4%質(zhì)保金），并支付延期支付工程款的利息[按月利率20‰，以工程款總額的80%為基數(shù)（已付工程款相應(yīng)已扣除），自2015年9月10日起計算至2016年6月20日的利息為3555599.32元；自2016年6月20日起以20044972.82元為基數(shù)計算，直至工程款全部付清之日止］；2、本案訴訟費用全部由新宏基開發(fā)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1、關(guān)于涉案民事主體身份及相互關(guān)系的事實認(rèn)定問題。圍繞該事實，雙龍公司當(dāng)庭提交了《工程施工承包合同》、《營業(yè)執(zhí)照》（雙方）、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》各1份，該證據(jù)真實、合法，與本院依職權(quán)調(diào)查的《楊斌（彬）權(quán)被詢問筆錄》、《孝昌雙龍建筑工程有限公司情況說明》2份證據(jù)證明的事實基本一致，對上列證據(jù)，依法予以釆信。據(jù)此，認(rèn)定如下事實：（1）雙龍公司于2005年11月7日成立并核準(zhǔn)登記；營業(yè)期限自2008年9月3日起至2025年9月25日；經(jīng)營范圍：房屋建筑工程施工總承包貳級；建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級；市政公用工程施工總承包叁級；土石方工程專業(yè)承包貳級；鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級；混凝土預(yù)制構(gòu)件專業(yè)叁級等等。（2）2012年6月，雙龍公司承包了新宏基開發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)的位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)西路的“御景曠世”建筑施工工程，便于簽訂和履行施工承包合同、及時聯(lián)系工作，該公司在云夢縣設(shè)立了臨時工作機構(gòu)——“雙龍公司御景曠世項目部”（未辦理工商備案登記），指定黃愛生為項目負(fù)責(zé)人，并授予御景曠世項目部全權(quán)處理在施工承包過程中相關(guān)事務(wù)的權(quán)利。（3）為保證施工合同的順利進(jìn)行，雙方在合同中約定發(fā)包方（新宏基開發(fā)公司）、承包方（雙龍公司）分別指派楊彬權(quán)、張雄（勝）軍為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。（4）新宏基開發(fā)公司委任員工彭某為發(fā)包方建筑工程核算部的負(fù)責(zé)人。
2、關(guān)于合同簽訂、約定內(nèi)容的事實認(rèn)定問題。圍繞該問題，雙龍公司提交了《工程施工承包合同》1份，該證據(jù)來源真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以釆信。據(jù)此，認(rèn)定如下事實：2014年8月6日，雙龍公司御景曠世項目部與新宏基房開發(fā)公司簽訂《工程施工承包合同》1份，約定：1、雙龍公司承包新宏基開發(fā)公司開發(fā)的位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)西路的“御景曠世”二期工程中15#、17#樓商品房的建筑工程、建筑面積約24700平方米；2、承包范圍為：包工包料，施工圖紙內(nèi)除鉆孔灌注樁、電梯安裝、進(jìn)戶防盜門安裝及消防安裝工程以外的全部工程，含圖紙會審、答疑文件及變更通知單內(nèi)的工程內(nèi)容；工程工期為300天。3、竣工日期的確定：工程竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為實際竣工日期；發(fā)包人在收到承包人送交的竣工驗收報告后28天內(nèi)未能組織驗收，或驗收后14天內(nèi)不提出修改意見的，以承包人提交竣工驗收報告之日為實際竣工日期。4、付款方式：本工程施工期間由乙方全墊資；工程竣工驗收合格后付總工程款的80%；工程辦理完竣工結(jié)算后付總工程款的15%；留總工程款的5%作為工程質(zhì)量保證金。5、本合同未盡事宜，按照《湖北省建設(shè)工程施工合同（示范文本）》通用條款內(nèi)容雙方共同協(xié)商解決。等等。
3、關(guān)于雙方履行合同的事實認(rèn)定問題。圍繞該爭議事實，雙龍公司當(dāng)庭提交了《竣工驗收申請報告》、《工程技術(shù)檔案資料》、《工程預(yù)算編制書》、《銀行轉(zhuǎn)賬支票》、《銀行付款憑條》、《以房抵債合同書》、《新宏基開發(fā)公司墊付費用憑據(jù)》各1組以及證人彭某出庭作證的證言，上列書證來源真實、合法，新宏基開發(fā)公司提出質(zhì)疑，未提交反駁證據(jù)加以證明；證人彭某系新宏基開發(fā)公司所屬工作人員，其證實了雙龍公司提交《工程竣工驗收申請報告》、《工程技術(shù)檔案資料》、《工程決算編制書》的情況，其言詞內(nèi)容與一審法院依職權(quán)調(diào)取證人楊某的證言基本一致，故對上述證據(jù)均予以釆信。據(jù)此，認(rèn)定如下事實：雙龍公司御景曠世項目部為實施“御景曠世”15#、17#樓建筑工程，于2014年10月1日進(jìn)場，2015年8月5日全部完工，依據(jù)合同“五、工程價款”、“六、工程量變更”計算“御景曠世”15#、17#樓工程實際建筑面積為24854.1㎡，其中15#樓建筑面積為12533.78㎡，17#樓建筑面積為12320.32㎡。工程總價款為33244628.53元（其中：15#樓土建工程造價為15386314.05元，水電工程造價為519618.86元；17#樓土建工程造價為15416581.28元，水電工程造價為519225.76元；15#和17#樓商鋪工程造價為1272108.57元；15#和17#樓變更工程價款130780.01元）。雙龍公司御景曠世項目部于2015年8月5日向新宏基房開發(fā)公司工程項目負(fù)責(zé)人楊某遞交了《竣工驗收申請報告》、《工程技術(shù)檔案資料》，書面要求新宏基開發(fā)公司定于2015年8月10日組織工程竣工驗收。新宏基房開發(fā)公司沒有配合主體工程及時安裝電梯，也未組織對整體施工工程的竣工驗收。雙龍公司依據(jù)《湖北省建設(shè)工程施工合同（標(biāo)范文本）》之“通用條款”中“造價或監(jiān)理工程師在收到文件和資料后的28天內(nèi)未提出核實意見的，視為造價或監(jiān)理工程師對承包人遞交的竣工工程價款報告、竣工支付申請和竣工結(jié)算文件已核實無誤?！钡囊?guī)定，核定“御景曠世”15#、17#樓施工工程總價款為33244628.53元。2015年11月20日雙龍公司向新宏基房開發(fā)公司工程項目核算部負(fù)責(zé)人彭某提交了《工程預(yù)算編制書》，新宏基開發(fā)公司未提出核實意見。新宏基開發(fā)公司自2015年8月30日起開始撥付工程款，截止于2016年4月28日，共支付工程款11869871元，其中銀行轉(zhuǎn)賬支付530萬元，代付費用1576665元，以房抵款4993206元。
一審法院認(rèn)為，雙龍公司注冊資本為2180萬元，經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工、建筑裝修裝飾工程、市政公用工程施工等，具備簽訂相應(yīng)建設(shè)工程施工合同的主體資格。雙龍公司御景曠世項目部與新宏基開發(fā)公司簽訂的工程施工承包合同關(guān)系，不僅取得雙龍公司的實際認(rèn)可，而且通過合同的約定予以明確，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。雙龍公司御景曠世項目部負(fù)責(zé)施工的“御景曠世”15#、17#樓施工工程，屬雙龍公司總承包的施工范圍，雙龍公司應(yīng)享有和承擔(dān)合同約定的民事權(quán)利與義務(wù)。從雙方履行義務(wù)情況綜合判斷分析，雙龍公司客觀上已全面完成施工，其遵循約定向新宏基開發(fā)公司遞交了《工程竣工驗收申請報告》、《工程技術(shù)檔案資料》，書面申請竣工驗收日期為2015年8月10日，但新宏基開發(fā)公司未及時組織竣工驗收，故依法確定合同約定的竣工日期（2015年8月5日）為涉案工程的竣工驗收日期。新宏基開發(fā)公司于同年11月20日實際收到雙龍公司提交的《工程預(yù)算編制書》，但其不僅沒有對雙龍公司以合同約定的關(guān)于依據(jù)《湖北省建設(shè)工程施工合同》（標(biāo)范文本）“通用條款”規(guī)定確定的工程價款提出異議，而且自2015年8月30日起至2016年4月28日止共計支付工程款11869871元，據(jù)此，應(yīng)視為新宏基開發(fā)公司對雙龍公司提交的竣工工程價款報告、竣工支付申請和竣工結(jié)算文件核實無誤，故依法確認(rèn)“御景曠世”15#、17#樓施工工程總價款為33244628.53元。新宏基開發(fā)公司沒有全面履行合同確定的義務(wù)，違反誠實信用的原則，其行為已構(gòu)成違約，故其依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙龍公司主張的“工程款給付時間”、“具體付款方式”符合法律規(guī)定與本案合同約定條款，故依法予以采納。雙龍公司訴請“按月利率20‰以工程款總額的80%為基數(shù)（相應(yīng)扣減到期已撥付工程款）計算自2015年9月10日起至2016年6月20日止的利息為3555599.32”，比照合同約定與發(fā)包方撥付工程款進(jìn)度，其分段計息方式與測算結(jié)果并無不當(dāng)，依法予以支持；雙龍公司訴請“自2016年6月20日起以20044972.82元為基數(shù)計算至付清之日止的利息”，符合合同約定，應(yīng)予支持，但其起算時間應(yīng)為“2016年6月21日”、下欠工程款基數(shù)應(yīng)為20044972.39元（[33244628.53元×（1-4%）-11869871元（5300000元+1576665元+4993206元）]），故予以糾正。綜上所述，判決：一、新宏基開發(fā)公司支付雙龍公司工程款20044972.39元及利息（按月利率20‰計算：1、以未到賬工程款為本金分段計算自2015年9月10日起至2016年6月20日止的利息為3555599.32元；2、以工程款20044972.39元為本金計算自2016年6月21日起至結(jié)清之日止的利息）。限本判決生效之日一次性給付。二、駁回雙龍公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費159802元，保全費5000元，共計164802元，由新宏基開發(fā)公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于新宏基開發(fā)公司認(rèn)為雙龍公司自稱2012年承包“御景曠世”項目與雙龍公司御景曠世項目部2014年8月6日所簽系案合同時間和負(fù)責(zé)人不一致，所以本案合同不是雙龍公司授權(quán)行為的事實，經(jīng)查，2012年6月份，雙龍公司承包了新宏基開發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)的位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)西路的“御景曠世”建筑施工工程（一期），為便于履行施工承包合同過程中與新宏基開發(fā)公司及時進(jìn)行工作聯(lián)系，雙龍公司設(shè)立臨時工作機構(gòu)“雙龍公司御景曠世項目部”，該御景曠世項目部代表雙龍公司于2014年8月6日與新宏基開發(fā)公司簽訂的《工程施工承包合同》，對該合同雙龍公司表示認(rèn)可，故新宏基開發(fā)公司的該項事實主張不能成立。2、關(guān)于楊某的陳述及證人彭某的證詞的效力問題，新宏基開發(fā)公司稱已就此工程相關(guān)人的經(jīng)濟犯罪問題向公安機關(guān)報案，此屬另一法律關(guān)系，且新宏基開發(fā)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明楊某的陳述、彭某的證言虛假，故一審法院依法采信正確。3、關(guān)于新宏基開發(fā)公司提出未收到雙龍公司提交的《竣工驗收申請報告》的事實，一審法院調(diào)查楊某時，楊某表示在2015年8月上旬收到對方提交的竣工驗收申請報告，與雙龍公司稱于2015年8月5日向新宏基開發(fā)公司提交《竣工驗收申請報告》的陳述相符。因此，新宏基開發(fā)公司主張的該事實不能成立。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：1、雙龍公司是否系本案適格的訴訟主體，涉案《工程施工承包合同》是否有效；2、工程完工后雙方未實際組織竣工驗收和結(jié)算，能否依法認(rèn)定工程已竣工，并以雙龍公司提交的預(yù)算書認(rèn)定造價；3、雙龍公司主張工程款利息是否過高。
關(guān)于焦點問題一，雙龍公司御景曠世項目部是雙龍公司為工程建筑項目進(jìn)行施工管理設(shè)立的，管理項目工程及具體履行涉案工程合同的臨時性工作機構(gòu)，該項目部未經(jīng)工商注冊登記，是雙龍公司具體負(fù)責(zé)“御景曠世”工程的內(nèi)設(shè)職能部門。雙龍公司御景曠世項目部在雙龍公司的書面授權(quán)、認(rèn)可下與新宏基開發(fā)公司簽訂了《工程施工承包合同》，其因履行建筑工程的需要而開展的經(jīng)營活動的法律后果，應(yīng)由設(shè)立該項目部的雙龍公司承擔(dān)，故雙龍公司御景曠世項目部和新宏基開發(fā)公司簽訂的《工程施工承包合同》對雙龍公司和新宏基開發(fā)公司具有法律約束力，雙龍公司和新宏基開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。故新宏基公司系本案適格的訴訟主體，其上訴主張《工程施工承包合同》無效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于焦點問題二，2015年8月5日，雙龍公司向新宏基開發(fā)公司遞交《工程竣工驗收申請報告》、《工程技術(shù)檔案資料》，書面申請2015年8月10日組織竣工驗收，新宏基開發(fā)公司未按合同約定進(jìn)行竣工驗收，故一審法院依據(jù)涉案《工程施工承包合同》對竣工日期的確定的約定，認(rèn)定涉案工程的竣工驗收日期為2015年8月5日并無不當(dāng)。依據(jù)《湖北省建設(shè)工程施工合同》（標(biāo)范文本）“通用條款”確定工程價款的約定，2015年11月20日，新宏基開發(fā)公司收到雙龍公司提交的《工程預(yù)算編制書》，在收到文件和資料后的28天新宏基開發(fā)公司未提出核實意見，亦未在訴訟中對涉案工程價款提出司法鑒定申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持?！惫室粚彿ㄔ赫J(rèn)定“御景曠世”15#、17#樓施工工程總價款為33244628.53元并無不當(dāng)。新宏基開發(fā)公司上訴主張應(yīng)核減涉案工程款4700000元，未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)于其不利的后果，新宏基開發(fā)公司的該項上訴理由無事實依據(jù)，依法不予支持。

綜上所述，新宏基開發(fā)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44400元，由孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：劉依爽