原告：
孝昌雙龍建筑工程有限公司。住所地：孝昌縣農(nóng)莊大道殷家墩社區(qū)黨員群眾活動大樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420921780922881G。
法定代表人:聶傳勇，任該公司董事長。
委托訴訟代理人：李國平，男，****年**月**日出生，
孝昌雙龍建筑工程有限公司御景曠世項目部10#樓建筑工程施工承包的現(xiàn)場負責人。
委托訴訟代理人：周紅波，
湖北熠耀律師事務所律師。
被告：
孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)南大工業(yè)園北區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人:陳幼平，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉天銳，湖北筑武律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓麗萍，湖北筑武律師事務所律師。
被告：余某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省云夢縣人，戶籍地湖北省云夢縣，經(jīng)常居住地云夢縣，
被告：王夢琴，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省云夢縣人，戶籍地湖北省云夢縣，經(jīng)常居住地云夢縣，
兩被告共同委托訴訟代理人：王念東，
湖北夢云律師事務所律師。
原告
孝昌雙龍建筑工程有限公司（以下簡稱雙龍公司）與被告

孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新宏基公司）、被告余某某、被告王夢琴建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李國平、周紅波，被告新宏基公司的委托訴訟代理人劉天銳、韓麗萍，被告余某某、被告王夢琴的共同委托訴訟代理人王念東均到庭參加訴訟。訴訟期間，根據(jù)雙龍公司財產(chǎn)保全的申請，本院作出民事裁定書，依法凍結(jié)、查封了被告新宏基、被告余某某、被告王夢琴名下價值900萬元的銀行存款及房產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雙龍公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告立即給付原告建筑工程款7239752.04元，并支付延期支付工程款的利息（按月利率20‰，從2015年9月20日起計算至工程款全部付清之日止）；2、本案訴訟費用全部由被告承擔。訴訟期間，雙龍公司變更第一項訴請為：判令三被告立即給付原告建筑工程款6677694.67元，并支付延期支付工程款的利息（按月利率20‰，從2015年9月20日起計算至工程款全部付清之日止）；增加一項訴訟請求為：判令三被告承擔鑒定費172460元。事實和理由：2014年8月6日，原告與被告新宏基公司簽訂了一份《工程施工承包合同》（原告方項目代表李國平和被告方項目代表陳新在合同上簽字），該合同約定，被告新宏基公司將其投資開發(fā)建設的位于云夢縣城關鎮(zhèn)建設西路的“御景曠世”二期工程10#商品房的建筑工程施工任務發(fā)包給原告承包完成，工程建筑面積11900㎡（最終以結(jié)算面積為準），承包方式為包工包料，工程合同價款暫定為1250萬元（最終按約定的結(jié)算方式據(jù)實結(jié)算）。合同簽訂后，原告即組織相關人員進行工程施工并按約定期限完成了施工任務，后雙方對該工程進行結(jié)算，確定該工程完工建筑面積為12122.78平方米，工程總價款為13759752.04元。在工程施工過程中及完工后，被告共支付工程款5920502元（庭審中，雙龍公司將已付款金額由6520000元更正為5920502），還下欠工程款6677694.67元未付。另查實，余某某與新宏基公司系共同合作開發(fā)該房地產(chǎn)項目，余某某系新宏基公司云夢分公司負責人，由其負責該“御景曠世”二期工程項目的房產(chǎn)開發(fā)，故其應與新宏基公司一起共同承擔給付下欠工程款的民事責任；余某某與王夢琴系夫妻關系，王夢琴對余某某所負債務應承擔共同償還責任。綜上，原、被告簽訂的《工程施工承包合同》系雙方真實意思表示，且雙方已實際履行該合同約定的義務，并對合同所涉建筑工程進行了結(jié)算，故該合同應依法受到法律保護，被告依法應承擔給付工程款和義務，現(xiàn)被告拒不支付下欠工程款，應依法承擔相應民事責任，故原告請求人民法院依法支持其訴訟請求。
被告新宏基公司辯稱，1.雙龍公司并非本案實際施工人，本案實際施工人應為李國平，雙龍公司并沒有履行工程施工合同的事實，無權就下欠的工程款進行結(jié)算并要求給付工程款；2.本案原告在涉案工程未經(jīng)竣工驗收及結(jié)算的情形下，即不能證明涉案工程質(zhì)量合格的前提下，無權請求支付工程款；3.李國平借用雙龍公司的資質(zhì)進行施工，故合同應屬無效，雙龍公司沒有權利以合同有效向新宏基公司主張權利；4.原告提交的工程價款鑒定意見書，被告對鑒定結(jié)論中80多萬元工程價款有異議且提出了書面異議，但鑒定機構(gòu)及原告并未給被告回復，請求對該款項進行扣減。綜上，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告余某某、王夢琴共同辯稱，案涉工程系李國平借用雙龍公司的資質(zhì)進行承包施工，且合同承包方系“御景曠世”項目部，雙龍公司作為原告起訴不符合法律規(guī)定；原、被告簽訂的《工程施工承包合同》對合同外的余某某不發(fā)生法律效力，余某某與新宏基公司存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關系，但其不是施工合同當事人，不應對施工合同承擔合同義務，故余某某不應承擔給付工程欠款的民事責任；王夢琴與余某某系夫妻，其對案涉工程欠款債務既不知情，更無償還義務，請求駁回原告對王夢琴與余某某的全部訴請。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人對案件事實的陳述，本院對以下雙方無爭議的事實予以確認：
2011年5月27日，甲方新宏基公司與乙方余某某簽訂了一份合作開發(fā)云夢縣水泥廠房地產(chǎn)項目（后雙方成立了“御景曠世”項目部）協(xié)議書，約定：1、甲乙雙方合作后，乙方應將投標保證金的50%即2500萬元于財政局退還乙方后二個工作日內(nèi)給甲方；2、該項目根據(jù)政府統(tǒng)一規(guī)劃后雙方各分配總建筑面積的50%進行開發(fā)，統(tǒng)一銷售，具體分配的建筑面積及施工位置等規(guī)劃審批后再友好協(xié)商；3、該項目報批完規(guī)劃手續(xù)后，立即將該地塊按總建筑面積各50%的建筑物所實際占用的土地拆分為二塊，并共同到土地部門將此二地塊的所屬權辦到新宏基和
湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，費用共同分攤；4、投資、盈虧比例各占50%。協(xié)議簽訂后，新宏基公司于2013年10月11日在云夢縣城關鎮(zhèn)開辦設立了新宏基公司云夢分公司，余某某任該分公司的負責人（2016年5月18日，該分公司負責人變更登記為陳幼平），由分公司負責“御景曠世”項目的開發(fā)事宜。2014年8月6日，雙龍公司御景曠世項目部與新宏基房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《工程施工承包合同》一份，約定：一、雙龍公司承包新宏基開發(fā)公司開發(fā)的位于云夢縣城關鎮(zhèn)建設西路的“御景曠世”二期工程中10#商品房的建筑工程，建筑面積11900平方米（最終以結(jié)算面積為準）。二、承包范圍為：包工包料，施工圖紙內(nèi)除鉆孔灌注樁、電梯安裝、進戶防盜門安裝及消防安裝工程以外的全部工程，含圖紙會審、答疑文件及變更通知單內(nèi)的工程內(nèi)容。三、工程工期為270天（遇不可抗力時工期順延），開工日期以發(fā)包方指定的開工日期為準，竣工日期以竣工驗收達到合同約定質(zhì)量標準，并交付完整的施工資料為準。四、工程質(zhì)量等級。本工程要求按市級優(yōu)良標準組織施工，保證該工程主體結(jié)構(gòu)達到市級優(yōu)良，創(chuàng)安全文明施工現(xiàn)場。為保證工程建設的順利進行，發(fā)包方指派楊彬權作為現(xiàn)場負責人，負責現(xiàn)場施工的全面管理；承包方指派李國平為現(xiàn)場負責人，職務項目經(jīng)理，負責組織項目施工及管理；監(jiān)理公司指派胡勇為項目總監(jiān)，全面負責現(xiàn)場監(jiān)理工作，履行監(jiān)理工程師的職責和義務。五、工程價款：工程合同價1250萬元（暫定），最終按以下結(jié)算方式據(jù)實結(jié)算：1、本工程結(jié)算執(zhí)行2008年湖北省定額，材料按云夢造價站發(fā)布的材料信息價格，取本工程施工周期信息價格平均值，作為材料價差調(diào)整依據(jù)；人工費、機械費調(diào)整執(zhí)行孝感市現(xiàn)行文件（注：執(zhí)行時間段以開工日期為準，只執(zhí)行開工前調(diào)整文件，開工后發(fā)布文件無效）。2、本工程直接工程費構(gòu)成：人工費+材料費+機械費+材料價差。3、本工程造價組成：直接工程費+綜合取費；綜合取費為17%（綜合取費含個人所得稅，不含建安營業(yè)稅）。4、發(fā)包方負責施工的分項工程價款不列入直接工程費中，并不計配合費。六、變更工程造價的計算方法執(zhí)行本合同第五條工程造價的計算方法，變更工程價款在工程竣工后并入主體工程價款中統(tǒng)一結(jié)算。七、付款方式為：1、本工程施工期間由乙方全墊資；2、工程竣工驗收合格，并交付完整的施工資料后30天內(nèi)付總工程款的80%（竣工日期的確定：1、工程給竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為實際竣工日期；2、發(fā)包人在收到承包人送交的竣工驗收報告后28天內(nèi)未能組織驗收，或驗收后14天內(nèi)不提出修改意見的，以承包人提交竣工驗收報告之日為實際竣工日期）。3、工程辦理完竣工結(jié)算后，半年內(nèi)付總工程款的15%；留總工程款的5%作為工程質(zhì)量保證金。4、質(zhì)量保證金為合同結(jié)算工總額的5%，缺陷責任、維修、余額返還按照保修合同相關規(guī)定執(zhí)行。九、（一）發(fā)包方責任義務1、發(fā)包方在項目施工現(xiàn)場設立工程、質(zhì)量管理處，對承包方的工程安全、質(zhì)量、施工進度、現(xiàn)場文明施工進行監(jiān)督和管理。6、發(fā)包方承擔工程費用范圍：開發(fā)工程報建費、建筑工程合同規(guī)定的建設費稅。7、負責協(xié)調(diào)周邊的施工環(huán)境，及施工現(xiàn)場的“三通一平”。8、發(fā)包方按合同約定按期支付工程款；如發(fā)包方原因造成工程款延期，發(fā)包方按應付工程款額支付2%利息（月息）。（二）承包方責任義務3、承包方必須按照工期承諾，合理制定施工方案組織施工，確保該工程按期完成或提前竣工。4、承包方必須保證工程質(zhì)量，并按照質(zhì)量承諾組織施工，確保該工程主體結(jié)構(gòu)優(yōu)良，爭創(chuàng)優(yōu)質(zhì)工程。7、承包方承包的費用范圍：工程施工人工費（含管理人員）、材料費、機械使用費（含設備租賃費）、材料檢測費、墻體原位檢測費、水電及消防驗收測試費、環(huán)保費、安全事故一切費用、項目保險費、建管部門收取的屬于施工單位交納的所有費用、項目經(jīng)理個人所有稅。10.工程施工用水、施工用電由承包方承擔，在工程竣工結(jié)算時一次性扣除。十一、本合同簽訂后，任何一方不得違約；若單方中途提出終止合同，一切經(jīng)濟損失由違約方承擔，并承擔合同金額10%的違約金。十三、本合同未盡事宜，按照《湖北省建設工程施工合同（示范文本）》通用條款內(nèi)容雙方共同協(xié)商解決等等。同日，原、被告雙方又簽訂了一份《房屋建設工程質(zhì)量保修書》。約定：一、工程質(zhì)量保修范圍為土建、給排水、電氣安裝工程；二、質(zhì)量保修期為屋面、衛(wèi)生間、廚房防水工程和窗、外墻面防滲漏為五年，裝修工程為1年，電氣管線、給排水管道、設備安裝工程為2年，質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算；五、質(zhì)量保修金的返還：本工程質(zhì)量保修期間內(nèi)，如工程無嚴重質(zhì)量問題（主體結(jié)構(gòu)安全問題、屋面及外墻滲漏問題）或承包人積極履行保修義務的，發(fā)包人按每年1%（總價款）返還保修金；發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后1個月內(nèi)，將剩余保修金無息返還承包人。合同簽訂后，原告方項目負責人李國平便組織施工人員、機械設備，按被告的開工通知要求，定于2014年8月18日進場施工。
對原、被告有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、關于涉案民事訴訟主體身份及相互關系的事實認定問題。圍繞該事實，原、被告當庭提交了《工程施工承包合同》、《營業(yè)執(zhí)照》（雙方）、雙方企業(yè)工商登記信息各一份，該證據(jù)真實、合法，本院依法予以釆信。再依本院已生效的（2016）鄂0923民初940號民事判決書（與本案相關聯(lián)案件）認定的案件事實，本院對如下事實予以確認：（1）雙龍公司于2005年11月7日成立并核準登記；營業(yè)期限自2008年9月3日起至2025年9月25日；經(jīng)營范圍：房屋建筑工程施工總承包貳級；建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級；市政公用工程施工總承包叁級；土石方工程專業(yè)承包貳級；鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級；混凝土預制構(gòu)件專業(yè)叁級等等。（2）2012年6月，雙龍公司承包了
孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資開發(fā)建設的位于云夢縣城關鎮(zhèn)建設西路的“御景曠世”建筑施工工程，便于簽訂和履行施工承包合同、及時聯(lián)系工作，該公司在云夢縣設立了臨時工作機構(gòu)——“
孝昌雙龍建筑工程有限公司御景曠世項目部”（未辦理工商備案登記），指定黃愛生為項目負責人，并授予御景曠世項目部全權處理在施工承包過程中相關事務的權利。（3）為保證施工合同的順利進行，原告與被告在合同中約定發(fā)包方（
孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）、承包方（
孝昌雙龍建筑工程有限公司）分別指派楊彬權、李國平為現(xiàn)場負責人，監(jiān)理公司指派胡勇為項目總監(jiān)。（4）新宏基開發(fā)公司委任員工彭某為發(fā)包方建筑工程核算部的負責人。
二、關于原、被告雙方履行合同的事實認定問題

圍繞該爭議事實，原告當庭提交了《工程技術檔案資料》、《建設工程造價編審認證表》（復印件）；被告新宏基公司提交了公司2016年7月20日制作的御景曠世二期工程結(jié)算審計情況統(tǒng)計表，其中載明：李國平負責的10號樓工程審計結(jié)算價為13655047元（含稅），已付款5520502元，應扣減水電費86200元，扣資質(zhì)費12123元，扣外墻磚340413元，扣增值稅507285元，扣未完工工程價款421482元，扣個人所得稅355031元，還下欠應付工程款為6412011元（含質(zhì)保金682752元）；本院依原告的申請依法調(diào)取了證人彭某的證言（證人彭某未在筆錄上簽字）。對原告提交的《工程技術檔案資料》、《建設工程造價編審認證表》，被告方認為檔案資料來源存疑，《建設工程造價編審認證表》系復印件應不予采信；本院認為《工程技術檔案資料》系雙龍公司完工制作的10號樓施工的原始檔案材料，其內(nèi)容客觀真實，且與新宏基公司提交的工程結(jié)算審計情況統(tǒng)計表內(nèi)容相印證，被告雖提出質(zhì)疑，未提交反駁證據(jù)加以證明，本院依法予以采信。《建設工程造價編審認證表》雖系復印件，依《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條之規(guī)定，該原件應在新宏基公司存檔，但其經(jīng)本院通知其未能提交，該證據(jù)與新宏基公司提交的工程結(jié)算審計情況統(tǒng)計表內(nèi)容及本院調(diào)取的證人彭某的證言內(nèi)容相印證，故對該《建設工程造價編審認證表》的內(nèi)容予以采信。對被告新宏基公司提交了的御景曠世二期10號樓工程結(jié)算審計情況統(tǒng)計表，原告對其真實性沒有異議，認可其中10號樓工程審計結(jié)算價為13655047元（含稅），已付款5520502元，應扣減水電費86200元的事實，但認為扣資質(zhì)費12123元，扣外墻磚340413元，扣增值稅507285元，扣未完工工程價款421482元，扣個人所得稅355031元等項目費用系新宏基單方行為，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，應不予采信；本院認為，對10號樓工程結(jié)算審計情況統(tǒng)計表原告無異議的部分本院依法予以采信，對其中原告有異議的部分，因系新宏基公司單方扣除，且沒有合同法律依據(jù)，本院不予采信。對本院調(diào)取的證人彭某的證言，其雖未在筆錄上簽字，但其證言內(nèi)容中與上述有效證據(jù)相印證的部分本院依法予以采信。據(jù)此，本院認定如下事實：雙龍公司御景曠世項目部為承建“御景曠世”10號樓建筑工程，于2014年8月18日進場施工，2015年8月30日全部工程基本完工（因主體工程及時安裝電梯，故與電梯相關的工程未能完工），雙龍公司御景曠世項目部于2015年9月20日向新宏基公司工程項目部遞交了《工程竣工技術檔案資料》等材料，并要求進行工程竣工結(jié)算。因新宏基公司沒有配合主體工程及時安裝電梯，故該工程一直未能辦理竣工驗收。2016年6月15日，原、被告雙方對該10號樓已完工工程進行結(jié)算，簽訂了一份建設工程造價編審認證表，該表確認：“御景曠世”10號樓建筑工程建筑面積為12122.78平方米報審結(jié)算價款14371742.25元，審定價款13759752.04元（含未完部分工程價款），審減金額為611990.21元。同年7月20日，新宏基公司自行制作了御景曠世二期工程結(jié)算審計情況統(tǒng)計表，其中載明李國平負責的10號樓工程審計結(jié)算價為13655047元（含稅），已付款5520502元，應扣減水電費86200元及未完工工程價款和稅費1636334元，還下欠應付工程款為6412011元（含質(zhì)保金682752元）。此后，原告代理人李國平經(jīng)手于2017年1月25日從云夢縣人民政府處領取了該10號樓工程款40萬元，用于支付拖欠的農(nóng)民工工資。
三、關于原告雙龍公司承建的“御景曠世”二期工程10號樓工程造價如何認定的問題。訴訟過程中，原、被告對已完工的10號樓工程造價發(fā)生爭議，雙方一致同意對已完工的工程造價進行司法鑒定，雙龍公司故于2018年7月10日向本院提出鑒定申請，請求對其承建的已完工的10號樓工程造價進行司法鑒定。本院受理其申請后，依法定程序?qū)⒃?0號樓工程造價委托雙方共同隨機選定的
湖北大有工程咨詢有限公司進行評估。同年11月20日，
湖北大有工程咨詢有限公司對案涉10號樓工程作出造咨字（2018）第0482號造價鑒定意見書，鑒定意見為：1.“御景曠世”二期工程10號樓工程鑒定造價為11658059.24元（其中：土建工程鑒定造價為9009162.01元，裝飾工程鑒定造價為2353847.81元，安裝工程鑒定造價為295049.42元）。2.窗工程鑒定造價為：單價按260元/平方米稅前包干計算（計取營業(yè)稅）鑒定造價為361871.76元；單價按260元/平方米稅后包干計算（不計取營業(yè)稅）鑒定造價為350142元。3.雙方爭議項工程鑒定造價為：（1）屋面室外鋼爬梯、樓梯井鋼樓梯爭議造價為3258.47元；（2）樓梯、陽臺、空調(diào)板等處欄桿工程爭議造價為93479.24元；（3）裝飾里腳手架工程爭議造價為131385.96元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該鑒定結(jié)意見書沒有異議，被告認為該鑒定意見書依據(jù)的鑒定材料是雙方有爭議的材料，且在鑒定期間，新宏基公司先后向鑒定機構(gòu)提出了二份書面異議，但鑒定機構(gòu)沒有作出令人信服的回應，故作出的鑒定結(jié)論不應該作為認定涉案工程的有效依據(jù)；本院認為，該鑒定意見書是
湖北大有工程咨詢有限公司接受本院委托鑒定事項后，依照本院從原、被告方收集提供的10號樓工程相關的工程資料，并進行現(xiàn)場勘驗核定相關工程量，再獨立、公正的對涉案工程造價進行專業(yè)的分析、評估，最后作出的鑒定結(jié)論本院應予采信。對被告新宏基公主張的抗辯理由，本院認為，新宏基公司提出的書面異議，
湖北大有工程咨詢有限公司已書面進行答疑回復，在鑒定人出庭接受質(zhì)詢時，已當庭進行解釋說明，新宏基沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，且其認為該鑒定意見書依據(jù)的鑒定材料是雙方有爭議的材料的主張沒有事實依據(jù)，故對其上述質(zhì)證理由本院不予采納。對案涉10號樓已完工工程造價的鑒定結(jié)論，本院作如下分析評判：1.“御景曠世”二期工程10號樓已完工主體工程鑒定造價為11658059.24元，新宏基雖有異議，但其沒有充分的證據(jù)及理由予以反駁，本院對該結(jié)論依法予以確認。2.對窗工程造價，鑒定機構(gòu)分別作出了稅前包干和稅后包干二種不同的鑒定造價，原、被告各執(zhí)一詞，且沒有明確的合同約定，本院認為，窗工程系雙龍公司承建的案涉10號樓工程的的組成部分，在原、被告簽訂的建設施工合同中明確約定了工程造價包含稅費，故窗工程也應依計取相關稅費；再依《合同法》第四十一條的規(guī)定，該窗工程計價條款系新宏基公司提供，對該條款有兩種不同計價解釋的，應當作出不利于提供該條款一方的解釋，故應認定窗工程單價按260元/平方米稅前包干計算（計取營業(yè)稅）鑒定造價為361871.76元。3.爭議項工程造價：（1）屋面室外鋼爬梯、樓梯井鋼樓梯造價為3258.47元；（2）樓梯、陽臺、空調(diào)板等處欄桿工程造價為93479.24元；（3）裝飾里腳手架工程爭議造價為131385.96元。本院認為，鑒定機構(gòu)對屋面室外鋼爬梯、樓梯井鋼樓梯工程鑒定造價為3258.47元及樓梯、陽臺、空調(diào)板等處欄桿工程鑒定造價為93479.24元，被告新宏基對上述工程由雙龍公司施工沒有異議，且其在書面異議中沒有對該工程造價提出明確的質(zhì)疑，故對前述兩項工程造價本院予以采信；對裝飾里腳手架工程爭議造價131385.96元，因庭審質(zhì)證中，雙龍公司并沒有提供其在實際施工中搭設了鋼管里腳手架，故對該項目工程造價本院不予確認。綜上，依
湖北大有工程咨詢有限公司對案涉10號樓已完工工程作出造咨字（2018）第0482號造價鑒定意見書的結(jié)論，本院依法確認雙龍公司承建案涉10號樓已完工工程有效造價為12116668.71元（11658059.24元+361871.76元+3258.47元+93479.24元）。
本院認為，雙龍公司注冊資本為2180萬元，經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工、建筑裝修裝飾工程、市政公用工程施工等，具備簽訂相應建設工程施工合同的主體資格。雙龍公司御景曠世項目部系雙龍公司內(nèi)設的機構(gòu)，其與新宏基開發(fā)公司簽訂的工程施工承包合同，不僅取得雙龍公司的實際授權，且雙龍公司明確予以認可，該合同是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護。新宏基公司辯稱雙龍公司并非本案實際施工人，本案實際施工人應為李國平，其借用雙龍公司的資質(zhì)進行簽約，故合同應屬無效，雙龍公司并沒有履行工程施工合同的事實，無權要求給付下欠工程款，本院認為，新宏基公司沒有提供證據(jù)證明上述抗辯主張，且李國平曾以原告的身份起訴新宏基公司而被本院以主體不適格予以裁定駁回起訴，故對上述抗辯理由本院不予支持。雙龍公司御景曠世項目部負責施工的“御景曠世”10號樓施工工程，屬雙龍公司總承包的施工范圍，雙龍公司應享有和承擔合同約定的民事權利與義務。從雙方履行合同情況綜合判斷分析，雙龍公司客觀上已基本完成合同約定的施工任務且已向新宏基公司交付涉案工程，因新宏基公司沒有配合主體工程及時安裝電梯，故該工程一直未能辦理竣工驗收，但并非雙龍公司的原因造成工程不能竣工驗收。雙龍公司遵循約定于2015年9月20日向新宏基開發(fā)公司遞交了《工程技術檔案資料》等竣工資料，雙方于2016年6月15日對該10號樓工程進行結(jié)算并簽訂了工程造價編審認證表（后新宏基公司提交“御景曠世”二期工程結(jié)算審計情況統(tǒng)計表對此予以確認），故依《施工合同》第三條“竣工日期以竣工驗收達到合同約定質(zhì)量標準，并交付完整的施工資料為準”的約定，故本院依法確定合同約定的已完工并交付完整的施工資料的日期（2015年9月20日）為涉案工程的竣工驗收日期，新宏基公司理應按照合同約定支付下欠工程價款。新宏基公司辯稱雙龍公司沒有證據(jù)證明案涉10號樓建設工程質(zhì)量合格并進行了竣工驗收，故其不能主張支付下欠工程款的理由，本院認為，雙龍公司于工程完工后向新宏基開發(fā)公司交付了該工程并遞交了《工程技術檔案資料》等竣工資料，該竣工資料有案涉10號樓施工質(zhì)量驗收相關記錄資料，且該工程未能驗收并非雙龍公司的責任，在原、被告已交付案涉工程并已自行進行竣工結(jié)算工程價款的情形下，新宏基公司以案涉工程未驗收合格的理由進行抗辯，明顯與事實法律不符，本院不予支持。
關于新宏基公司主張下欠工程價款及逾期付款違約金的問題。雙龍公司與新宏基公司雖已自行結(jié)算了工程價款，但雙方在訴訟過程中對未完工的工程價款有異議且雙方一致同意對已完工的工程造價進行司法鑒定，故本院依
湖北大有工程咨詢有限公司對案涉10號樓工程作出的鑒定結(jié)論而確認的工程造價12116668.71元理應作為原、被告結(jié)算工程價款的有效依據(jù)，雙龍公司據(jù)此主張下欠工程款本院應予支持。雙龍公司主張下欠工程價款為6677694.67元，因其中部分沒有事實依據(jù)，故本院依法確認為6109966.71元（工程總價款12116668.71元-已支付工程款5920502元-應扣水電費86200元=6109966.71元），因其中還包含工程質(zhì)保金（為工程總價款的5%），依質(zhì)保金合同條款第五條“本工程質(zhì)量保修期間內(nèi)，如工程無嚴重質(zhì)量問題（主體結(jié)構(gòu)安全問題、屋面及外墻滲漏問題）或承包人積極履行保修義務的，發(fā)包人按每年1%（總價款）返還保修金”的約定，從其實際竣工之日（2015年9月20日）起至今，新宏基共應返還總價款3%的質(zhì)保金，還應留總工程價款的2%即為242333元作為工程質(zhì)保金，故雙龍公司實際有權主張的下欠工程價款應為5867633.71元（6109966.71元-242333元=5867633.71元）。雙龍公司還主張按合同約定的月息兩分計算逾期付款違約金，符合合同約定，應予支持，但其主張的起算時間與合同約定及質(zhì)保金條款不符，故應依合同約定調(diào)整為：以工程價款3686633元為基數(shù)（工程款總額的80%，扣減相應到期已撥付工程款及水電費）按月利率20‰自2015年10月20日起計算至還清之日止；以工程價款1817500元為基數(shù)（工程款總額的15%）按月利率20‰自2016年12月15日起計算至還清之日止；以工程價款121167元為基數(shù)（工程款總額的1%）按月利率20‰自2016年9月20日起計算至還清之日止；以工程價款121167元為基數(shù)按月利率20‰自2017年9月20日起計算至還清之日止；以工程價款121167元為基數(shù)按月利率20‰自2018年9月20日起計算至還清之日止。
關于余某某是否應對新宏基公司償還雙龍公司工程欠款承擔連帶清償責任的問題。
第一，首先本案訴爭的法律關系是施工合同糾紛，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。本案施工合同的當事人為新宏基公司和雙龍公司，新宏基公司為發(fā)包人，雙龍公司為承包人。施工合同只對合同當事人產(chǎn)生約束力，即對新宏基公司和雙龍公司發(fā)生法律效力，對合同當事人以外的人不發(fā)生法律效力。余某某與新宏基公司之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關系，不是施工合同當事人，不應對施工合同承擔合同義務。其次，債權屬于相對權，相對性是債權的基礎。債是特定當事人之間的法律關系，債權人和債務人都是特定的。債權人只能向特定的債務人請求給付，債務人只能對特定的債權人負有給付義務。即使因第三人的行為致使債權不能實現(xiàn)，債權人也不能依據(jù)債權的效力向第三人請求排除妨害，債權在性質(zhì)上屬于對人權。再次，《民法通則》第八十四條第一款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。第二款規(guī)定：債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。“特定的”含義就是講只有合同當事人才受合同權利義務合同的約束。債權人要求債務人履行義務的基礎是合同約定或法律規(guī)定。本案雙龍公司主張余某某就新宏基公司償還工程欠款承擔共同連帶清償責任，因當事人之間不存在“特定的”債的關系，突破合同相對性也沒有法律依據(jù)，雙龍公司主張余某某承擔共同連帶清償責任的訴訟主張，于法無據(jù)。
第二，余某某不存在取代施工合同的發(fā)包人或因加入債的履行而與新宏基公司成為共同發(fā)包人的事實。本院認為，余某某與新宏基公司簽訂合作協(xié)議后，即任命為新宏基公司云夢分公司的負責人，參與合作項目“御景曠世”工程的開發(fā)，但其在參與合作開發(fā)的過程中，始終作為新宏基云夢分公司的負責人的身份進行項目的開發(fā)和管理，并未以個人名義參與項目的開發(fā)和合同履行，其在相關憑證和文件上簽字行為也只是代表新宏基公司，并不能證明其已實際參與了施工合同的履行。此外，余某某在庭審中對下欠雙龍公司的債務自始認為其沒有承擔的義務，故也不能認為其加入該債務的承擔而成為負有連帶清償責任的共同債務人。
第三，雙龍公司主張余某某與新宏基公司共同連帶償還工程欠款，缺乏法律依據(jù)。最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14款規(guī)定：本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。合作開發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔權利義務，“共同投資，共享利潤、共擔風險”是指合作各方內(nèi)部關系，而不是指對外關系?！睹穹ㄍ▌t》第五十二條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。第五十三條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權利和義務由合同約定，各自承擔民事責任。參照上述兩條規(guī)定，本案當事人沒有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項目公司，應屬“獨立經(jīng)營”，應按照約定各自獨立承擔民事責任。退一步說，即使余某某與新宏基公司之間合作開發(fā)合同屬于《民法通則》第五十二條規(guī)定的情形，聯(lián)營各方也應該按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔連帶責任。余某某與新宏基公司之間合作開發(fā)合同，既不屬于個人合伙，也沒有成立合伙企業(yè)，不應當適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關個人合伙和普通合伙人承擔連帶責任的規(guī)定。綜上，余某某不應對新宏基公司償還雙龍公司工程欠款承擔連帶清償責任，王夢琴系余某某妻子，對上述債務更無清償?shù)牧x務。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，判決如下：

一、被告
孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司限本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告
孝昌雙龍建筑工程有限公司工程款5867633.71元及利息（以工程價款3686633元為基數(shù)按月利率20‰自2015年10月20日起計算至還清之日止；以工程價款1817500元為基數(shù)按月利率20‰自2016年12月15日起計算至還清之日止；分三次以工程價款121167元為基數(shù)按月利率20‰分別自2016年9月20日、2017年9月20日、2018年9月20日起計算至還清之日止）。
二、駁回原告
孝昌雙龍建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費62478元、保全費5000元、鑒定費172460元、鑒定人出庭費用1000元，共計240938元，由原告
孝昌雙龍建筑工程有限公司負擔12789元，被告
孝感新宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔228149元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 王斌
人民陪審員 鞠愛彬
人民陪審員 李漢明

書記員： 張璨