孝昌縣隆某花園業(yè)主委員會(huì)
黃勇華（湖北正堂律師事務(wù)所）
萬(wàn)奉強(qiáng)

原告孝昌縣隆某花園業(yè)主委員會(huì)。
法定代表人周巨江，該委員會(huì)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參與訴訟，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，上訴，代收法律文書(shū)。執(zhí)業(yè)證號(hào)14209200510535422。
被告萬(wàn)奉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人。孝昌縣皇朝水會(huì)業(yè)主。
原告孝昌縣隆某花園業(yè)主委員會(huì)與被告萬(wàn)奉強(qiáng)恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由審判員黃書(shū)芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孝昌縣隆某花園業(yè)主委員會(huì)的委托代理人黃勇華、被告萬(wàn)奉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:小區(qū)屋頂屬于業(yè)主的共有部分，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?的規(guī)定，業(yè)主對(duì)共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，該權(quán)利的行使主體是業(yè)主委員會(huì)。隆某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立的時(shí)間雖然晚于被告萬(wàn)奉強(qiáng)廣告牌的設(shè)立時(shí)間，但不影響業(yè)主委員會(huì)成立后代表業(yè)主行使權(quán)利。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告在屋頂設(shè)立廣告牌必須征得業(yè)主委員會(huì)的同意。原告隆某花園業(yè)主委員會(huì)成立后與被告協(xié)商不成，有權(quán)依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定主張權(quán)利，對(duì)原告要求被告恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。城管審批被告的廣告牌屬于行政管理行為，與原告提起的民事侵權(quán)之訴不屬同一法律關(guān)系，被告以此抗辯沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。被告租賃經(jīng)營(yíng)的房屋為一樓、二樓，可以在其經(jīng)營(yíng)的專有部分相對(duì)應(yīng)的位置設(shè)立招牌，但在屋頂設(shè)立廣告牌不符合最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的范圍，對(duì)其抗辯4本院不予支持。被告辯稱與4樓、6樓、7樓的業(yè)主達(dá)成協(xié)議，但未舉證證明，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?、第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第七條、第十四條之規(guī)定，判決如下:
被告萬(wàn)奉強(qiáng)于本判決生效后十五日內(nèi)拆除其在孝昌縣隆某花園小區(qū)12號(hào)樓屋頂設(shè)立的“皇朝水會(huì)”廣告牌，并恢復(fù)屋頂原狀。
案件受理費(fèi)500元，由被告萬(wàn)奉強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:小區(qū)屋頂屬于業(yè)主的共有部分，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?的規(guī)定，業(yè)主對(duì)共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，該權(quán)利的行使主體是業(yè)主委員會(huì)。隆某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立的時(shí)間雖然晚于被告萬(wàn)奉強(qiáng)廣告牌的設(shè)立時(shí)間，但不影響業(yè)主委員會(huì)成立后代表業(yè)主行使權(quán)利。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告在屋頂設(shè)立廣告牌必須征得業(yè)主委員會(huì)的同意。原告隆某花園業(yè)主委員會(huì)成立后與被告協(xié)商不成，有權(quán)依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定主張權(quán)利，對(duì)原告要求被告恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。城管審批被告的廣告牌屬于行政管理行為，與原告提起的民事侵權(quán)之訴不屬同一法律關(guān)系，被告以此抗辯沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。被告租賃經(jīng)營(yíng)的房屋為一樓、二樓，可以在其經(jīng)營(yíng)的專有部分相對(duì)應(yīng)的位置設(shè)立招牌，但在屋頂設(shè)立廣告牌不符合最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的范圍，對(duì)其抗辯4本院不予支持。被告辯稱與4樓、6樓、7樓的業(yè)主達(dá)成協(xié)議，但未舉證證明，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?、第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第七條、第十四條之規(guī)定，判決如下:

被告萬(wàn)奉強(qiáng)于本判決生效后十五日內(nèi)拆除其在孝昌縣隆某花園小區(qū)12號(hào)樓屋頂設(shè)立的“皇朝水會(huì)”廣告牌，并恢復(fù)屋頂原狀。
案件受理費(fèi)500元，由被告萬(wàn)奉強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃書(shū)芳

書(shū)記員：劉菊梅