孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺
王建江（湖北中偉律師事務(wù)所）
況某某
武漢航發(fā)國際物流有限公司孝南分公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司
邱某某

原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺，住所地，孝昌縣陡山鄉(xiāng)。
代表人代某某，該電視臺臺長。
委托代理人王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告況某某。
被告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝南分公司，住所地，孝感市孝南區(qū)孝漢路特2號。
代表人不詳。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司，住所地，孝昌縣花園大道1號。
代表人管某某，該支公司經(jīng)理。
委托代理人邱某某，該支公司職員。代理權(quán)限:代為參加訴訟，承認、反駁對方訴訟請求，調(diào)解，上訴，代選鑒定機構(gòu)，代收法律文書。
原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺（以下簡稱陡山有線臺）與被告況某某、被告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝南分公司（以下簡稱物流公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由審判員黃書芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陡山有線臺的委托代理人王建江、被告保險公司的委托代理人邱某某到庭參加訴訟，被告況某某、被告物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。審理過程中，被告保險公司提出重新鑒定申請，后又自行撤回申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告保險公司承認原告陡山有線臺在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。原告在庭審中已明確只主張《價格鑒定意見書》中的鑒定價格31043.60元，鑒定費、訴訟費明確表示自行承擔。肇事車投保商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，并投保第三者責(zé)任險不計免賠險，原告主張的損失在保險限額范圍內(nèi)。雙方爭議的焦點僅為原告的財產(chǎn)損失如何計算。原告認為孝昌縣物價局價格認證中心具有從業(yè)資質(zhì)，其價格鑒定意見應(yīng)當作為賠償依據(jù)。被告保險公司認為孝昌縣物價局價格認證中心沒有司法鑒定人資格，其作出的鑒定不能作為證據(jù)使用，原告的賠償計算無法核實。本院認為，本案鑒定系財產(chǎn)價格認定，不屬法醫(yī)、物證、聲像資料的范圍，孝昌縣物價局價格認證中心取得了《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》，具備司法鑒定主體資格，對被告保險公司的辯稱本院不予支持。被告保險公司在撤回重新鑒定時，已認可鑒定結(jié)論的數(shù)額，對原告要求依價格鑒定意見確定財產(chǎn)損失本院予以支持。原告陡山有線臺自愿承擔鑒定費、訴訟費本院予以準許。被告況某某、被告物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺因交通事故造成的財產(chǎn)損失31043.60元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、駁回原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺的其他訴訟請求。
案件受理費696元，由原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告保險公司承認原告陡山有線臺在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。原告在庭審中已明確只主張《價格鑒定意見書》中的鑒定價格31043.60元，鑒定費、訴訟費明確表示自行承擔。肇事車投保商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，并投保第三者責(zé)任險不計免賠險，原告主張的損失在保險限額范圍內(nèi)。雙方爭議的焦點僅為原告的財產(chǎn)損失如何計算。原告認為孝昌縣物價局價格認證中心具有從業(yè)資質(zhì)，其價格鑒定意見應(yīng)當作為賠償依據(jù)。被告保險公司認為孝昌縣物價局價格認證中心沒有司法鑒定人資格，其作出的鑒定不能作為證據(jù)使用，原告的賠償計算無法核實。本院認為，本案鑒定系財產(chǎn)價格認定，不屬法醫(yī)、物證、聲像資料的范圍，孝昌縣物價局價格認證中心取得了《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》，具備司法鑒定主體資格，對被告保險公司的辯稱本院不予支持。被告保險公司在撤回重新鑒定時，已認可鑒定結(jié)論的數(shù)額，對原告要求依價格鑒定意見確定財產(chǎn)損失本院予以支持。原告陡山有線臺自愿承擔鑒定費、訴訟費本院予以準許。被告況某某、被告物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺因交通事故造成的財產(chǎn)損失31043.60元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、駁回原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺的其他訴訟請求。
案件受理費696元，由原告孝昌縣陡山鄉(xiāng)有線電視臺負擔。

審判長：黃書芳

書記員：劉菊梅