原告孝昌縣裕通汽車運輸有限公司。住所地孝昌縣城區(qū)。
法定代表人王小華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人柳永進，湖北正堂律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為調(diào)解、和解；代領(lǐng)案件標的款、代收法律文書。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地孝昌縣城區(qū)。
法定代表人管安明，系該公司負責(zé)人。
委托代理人劉培，系該公司員工，代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、代選鑒定機構(gòu)、代為和解、代簽法律文書、提出上訴等。

本院于2016年6月23日受理了原告孝昌縣裕通汽車運輸有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司保險合同糾紛一案，并適用簡易程序，于2016年7月21日公開開庭進行了審理。原告孝昌縣裕通汽車運輸有限公司委托代理人柳永進、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司委托代理人劉培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的案件情況與原告陳述的一致。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案原被告簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。合同雙方都應(yīng)按照合同條款享受權(quán)利、履行義務(wù)。本案原告即承運人在運輸旅客的過程中發(fā)生交通事故致車上人員受傷，并依據(jù)法院生效判決向乘客進行了賠償，原告即依據(jù)承運人責(zé)任保險合同取得了向被告要求支付保險賠償款的權(quán)利。關(guān)于被告辯稱的本案為合同糾紛，依據(jù)承運人保險合同第五條第四款的規(guī)定“精神損害賠償保險損失人不負責(zé)賠償”且原告并未購買附加精神損害賠償責(zé)任險，所以我公司不承擔精神撫慰金的問題，本院認為，被告的該辯稱有合同依據(jù)，本院予以支持，原告依據(jù)法院判決向乘客支付的精神撫慰金25000不由被告承擔，由原告自己承擔；關(guān)于被告辯稱的柳光元的部分損失無法律和事實依據(jù)的問題，本院認為，乘客柳光元的損失已經(jīng)法院生效的判決確定，被告再行辯稱柳光元的損失無法律和事實依據(jù)與本案事實不符，對該辯稱，本院不予采信；關(guān)于被告辯稱的柳光元的鑒定費不應(yīng)由其承擔的問題，本院認為，被告的該辯稱有合同依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司向原告孝昌縣裕通汽車運輸有限公司支付保險賠償款99191元。
上述有給付內(nèi)容的判決，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1402元，由原告孝昌縣裕通汽車運輸有限公司承擔291元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司承擔1111元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃登高

書記員：鐘迪飛