原告孝昌縣花園鎮(zhèn)晏河村村民委員會。
法定代表人楊紅兵，系該村委會主任。
委托代理人王建江，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：一般代理，代收法律文書。
被告徐某某。
委托代理人肖志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系徐某某之夫。代理權限：代為參加訴訟，承認、反駁對方訴訟請求，調(diào)解，上訴，代收法律文書。

原告孝昌縣花園鎮(zhèn)晏河村村民委員會（以下簡稱晏河村委會）與被告徐某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告晏河村委會的法定代理人楊紅兵及委托代理人王建江、被告徐某某及其委托代理人肖志明均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告晏河村委會向本院提出訴訟請求：1.判令被告將其于1997年6月2日承包的原告土地復墾（起訴請求為：復墾或者固定資產(chǎn)歸原告所有，庭審中明確為復墾請求）；2.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：1997年6月22日，原告與被告簽訂了《承包合同書》，約定被告承包原告集體所有的土地，集體范圍：南以河中心為界，北以建筑村粗放的種植地域為界，西以京廣鐵路或聯(lián)及的建筑村地域為界，承包期限15年。同時約定了承包費用、承包期限、期滿后被告的義務及違約責任等相關內(nèi)容。合同到期后，被告沒有履行土地復墾義務，也沒有將其建造的用于生產(chǎn)的房屋交給原告。為此，原告多次與被告協(xié)商解決，被告置之不理。原告為維護其合法權益，依法向人民法院具文起訴。
原告晏河村委會提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《承包合同書》。擬證明被告違約，其應復墾或者投入固定資產(chǎn)歸原告所有；
證據(jù)二、照片3張。擬證明被告建造的構筑物在其承包的土地范圍之內(nèi)；
證據(jù)三、土地證及地宗圖。擬證明被告承包的土地屬于原告所有。
被告徐某某辯稱：一、本案原告不具有起訴的主體資格。1.被告承包的是晏河村委會三組農(nóng)戶承包的土地，各農(nóng)戶均簽字同意后，雙方才簽訂了合同。同樣，晏河村委會要獲得全部農(nóng)戶的授權，才有資格作為原告起訴。2.被告所建的養(yǎng)豬場被三組農(nóng)戶砸了之后，晏月清作為三組代表與徐建東（系被告徐某某之弟）達成了口頭協(xié)議，而晏繼國一戶不同意，在被告承包的土地內(nèi)耕種了6畝土地。說明三組農(nóng)戶取消了對村委會的授權，自行作主。3.2013年承包合同到期后，三組的農(nóng)戶沒有經(jīng)過村委會就把被告養(yǎng)豬場范圍以外的承包地分給了各農(nóng)戶，即除了有爭議的養(yǎng)豬場占地外，三組已收回了承包地。二、被告養(yǎng)豬場所在土地是存在糾紛的。被告于2007年交清了全部10年的土地承包費，但其中6畝被晏繼國耕種了。雙方存在糾紛，所以被告養(yǎng)豬場所占土地一直沒有分給農(nóng)戶承包，也沒有要求被告拆除養(yǎng)豬場。三、原告不是代表全部農(nóng)戶的立場。2014年5月，在被告承包范圍內(nèi)的晏艮喬、楊江文、楊協(xié)文3農(nóng)戶又與被告簽訂了土地流轉合同，他們不會、也沒有理由要求被告復墾土地。還有其他農(nóng)戶沒有復墾土地的要求，原告不是代表所有農(nóng)戶的共同立場。四、原告起訴已過了訴訟時效。原告自2007年開始，就一直沒有履行合同的權利義務。而且自2013年1月1日合同終止至原告起訴，已超過訴訟時效。合同到期后，原告一直沒有要求復墾土地，也沒有原告所說的多次溝通，只是談到讓被告的養(yǎng)豬場低價轉讓給他人。綜上，原告不具備起訴主體資格，本案已超過訴訟時效，承包土地存在糾紛，原告不是代表所有農(nóng)戶的共同立場，應當駁回原告的訴訟請求。
被告徐某某提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、群眾意見一份。擬證明承包合同的發(fā)包人是晏河村三組農(nóng)戶，原告晏河村委會僅是見證人；
證據(jù)二、徐建東證明、晏月清收條各一份。擬證明承包期內(nèi)雙方產(chǎn)生糾紛，經(jīng)徐建東協(xié)調(diào)，被告與晏河村三組達成協(xié)議，此后發(fā)包主體不再是村委會；
證據(jù)三、晏艮喬、楊江文、楊協(xié)文三人收條各一張、證明一份，三人與被告簽訂的合同各一份。擬證明合同期滿后，被告與三農(nóng)戶重新鑒定協(xié)議，流轉承包了三農(nóng)戶的承包土地，養(yǎng)豬場占用土地有部分在三農(nóng)戶承包土地范圍內(nèi)。
庭審質(zhì)證時，被告徐某某對原告提交的證據(jù)一承包合同書、證據(jù)二養(yǎng)豬場照片無異議，對證據(jù)三土地證及地宗圖的真實性無異議，認為被告承包的相關土地屬于晏河村三組所有。原告晏河村委會對被告提交的證據(jù)一群眾意見的真實性無異議，認為該群眾意見是合同簽訂之前產(chǎn)生的，與本案無關聯(lián)。對證據(jù)二徐建東證明、晏月清收條的真實性無異議，認為晏月清是代表晏河村三組收取承包期內(nèi)的承包費，不能證明發(fā)包人不是村委會。對證據(jù)三中三農(nóng)戶收條的真實性、關聯(lián)性、證明目的均有異議，認為三農(nóng)戶是否收款無法確認；對證據(jù)三中被告與三農(nóng)戶的轉包合同、三農(nóng)戶證明有異議，認為三農(nóng)戶轉包沒有通過村委會或者三組代表，三份合同中約定的四至不是事實，被告養(yǎng)豬場所占約2.5畝土地目前為三組農(nóng)戶共同所有，沒有分配給具體農(nóng)戶，即使被告與三農(nóng)戶有轉包關系，與本案爭議的事實沒有關系。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告晏河村委會提交的證據(jù)三土地證及地宗圖可以證明被告徐某某與村委會簽訂的承包合同書中發(fā)包的土地系原告所有。2.被告徐某某提交的“群眾意見”系承包合同書的附件，承包合同書中的發(fā)包人是原告晏河村委會，不能證明被告所說的村委會是見證人。3.被告徐某某提交的證據(jù)二可以證明被告已支付承包期內(nèi)的全部承包費，不能證明晏河村三組與被告重新達成了承包協(xié)議。證明人徐建東未到庭、原告晏河村委會及晏河村三組不認可“證明”中所說的內(nèi)容，且“證明”中第二條所說的“全體村民都簽字同意”，被告沒有證據(jù)證明。故不能證明被告主張的此后發(fā)包主體不再是村委會的證明目的。4.被告徐某某提交的證據(jù)三晏艮喬、楊江文、楊協(xié)文三人的收條、證明及轉包合同，與本案缺乏關聯(lián)。被告徐某某未就三農(nóng)戶是否具有土地流轉資格舉證，不能證明土地的有效轉包，也不能證明被告主張的養(yǎng)豬場所占土地在流轉范圍內(nèi)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1997年6月22日，原告晏河村委會作為甲方，被告徐某某作為乙方，雙方簽訂了《承包合同書》一份。1997年6月24日，雙方到孝昌縣公證處對該合同進行了公證。該合同的主要內(nèi)容有：甲方經(jīng)村委會研究、晏河村三組農(nóng)戶一致通過、鄉(xiāng)政府批準與乙方達成協(xié)議。協(xié)議約定了承包范圍、承包期限自1998年1月1日至2013年1月1日共15年。承包費前5年每年12000元，5年后按12000元為基數(shù)，按稅費浮動計算。約定了承包期內(nèi)的雙方協(xié)作義務。合同第八條約定：承包期滿乙方保證承包良田能夠繼續(xù)耕種。合同第九條約定了雙方違約責任：若乙方違約，乙方投入承包范圍內(nèi)的固定資產(chǎn)和一切開發(fā)項目的收益權歸甲方；若甲方違約，按乙方各項投資的總和，再加上開發(fā)項目的5年收益向乙方賠償。2008年12月10日，就5年后的承包費浮動，晏河村三組與被告徐某某達成協(xié)議，按每年承包費7000元，被告一次性支付10年的全部承包費70000元。該承包費由被告徐某某之弟徐建東代交，晏河村三組代表晏月清出具了收條。承包期內(nèi)，被告徐某某在承包土地上建造了一所養(yǎng)豬場，占地約2.5畝，被告陸續(xù)建設豬圈等構筑物約1000平方米。承包合同到期后，晏河村三組農(nóng)戶重新承包了被告所建養(yǎng)豬場以外的土地。原告晏河村委會與被告徐某某就養(yǎng)豬場占地約2.5畝，進行了協(xié)商，主要就養(yǎng)豬場的固定資產(chǎn)處置雙方存在分歧，沒有達成一致意見。雙方協(xié)商不成，原告遂提起訴訟。

本案雙方當事人爭議的焦點為：1.原告晏河村委會能否作為原告主體向被告徐某某主張相關權利；2.承包合同期滿后，原告晏河村委會主張被告徐某某對其地上構筑物范圍內(nèi)的2.5畝土地進行復墾的訴訟請求應否得到支持。
本院認為，本案原、被告之間的土地承包方式屬于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的其他方式的土地承包，雙方自愿簽訂的書面承包合同已于2013年1月1日到期，合同雙方均已履行大部分權利義務，僅就合同約定期滿后的承包土地清理返還方面產(chǎn)生糾紛。承包土地的清理返還屬于后合同義務，在被告徐某某仍然占有約2.5畝承包土地的情況下，原告晏河村委會作為發(fā)包人一直可以向被告徐某某主張權利。故，本案不存在訴訟時效的問題，對被告徐某某辯稱本案已超過訴訟時效本院不予支持。本案土地承包合同所涉土地有100余畝，絕大部分承包土地原告晏河村委會已收回，并重新發(fā)包給了晏河村三組農(nóng)戶，原、被告雙方爭議的僅為被告徐某某所建養(yǎng)豬場占用的約2.5畝土地。就雙方爭議的焦點，本院評判如下：1.原告晏河村委會的主體問題。經(jīng)審查原、被告雙方簽訂的《承包合同書》，承包土地的發(fā)包人為原告晏河村委會，故原告可以以甲方的身份主張權利。合同履行過程中，晏河村三組代表在實際處理相關合同事務，因晏河村三組系原告晏河村委會的下屬集體組織成員，且沒有法定代表人資格，原告晏河村委會可以作為法定代表人向被告徐某某主張合同權利。故原告晏河村委會是本案的適格原告，對被告徐某某辯稱晏河村委會沒有主體資格，本院不予支持。2.原告晏河村委會的復墾請求應否得到支持。原、被告雙方就土地承包合同期滿后的相關事務，在合同中有明確約定。合同第八條約定：承包期滿乙方保證承包良田能夠繼續(xù)耕種。合同第九條約定了雙方的違約責任，乙方違約責任為：乙方投入承包范圍內(nèi)的固定資產(chǎn)和一切開發(fā)項目的收益權歸甲方。因合同第八條約定的復墾與第九條的違約責任中固定資產(chǎn)的處置存在沖突。經(jīng)本院釋明，原告晏河村委會明確訴訟請求為：要求被告對養(yǎng)豬場所占約2.5畝土地復墾。本院認為，本案原、被告之間簽訂的土地承包合同不違反相關法律規(guī)定，系有效合同，且原、被告之間已實際履行了承包合同的權利和義務。原告晏河村委會按照合同約定的第八條主張復墾，本院予以支持。被告徐某某辯稱，合同期滿后，被告又與爭議的養(yǎng)豬場2.5畝土地中的三農(nóng)戶重新簽訂了轉包合同，被告舉證不能證明其與三農(nóng)戶所簽訂的合同在養(yǎng)豬場2.5畝范圍內(nèi)，對其辯稱本院不予采信。被告徐某某辯稱晏河村三組在合同期滿后重新分地時，將養(yǎng)豬場所占土地提出來，繼續(xù)發(fā)包給被告，該辯稱原告不認可，被告未舉證證明，本院不予支持。
綜上所述，原告晏河村委會與被告徐某某簽訂的土地承包合同系有效合同，應受法律保護。對原告晏河村委會依照合同約定提出的復墾請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十八條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款條規(guī)定，判決如下：

被告徐某某對其原承包期間所建豬舍及附屬建筑物占用的屬于原告孝昌縣花園鎮(zhèn)晏河村村民委員會所有的約2.5畝土地進行復墾，于本判決生效后6個月內(nèi)完成復墾并予以返還。
案件受理費500元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 李愛國
審判員 丁耀東
人民陪審員 張志平

書記員： 殷熙瑞