上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人王建江，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）孝昌縣永興擔保有限責任公司。
法定代表人盧端，該公司董事長。
委托代理人徐輝，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人楊德清。代理權限：一般代理。

上訴人張某某因與被上訴人孝昌縣永興擔保有限責任公司（以下簡稱永興擔保）質(zhì)押合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00082號民事判決，向本院提起上訴。本院2013年9月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
永興擔保原審訴稱，被告張某某于2009年1月3日與孝感市商業(yè)銀行陽光女子支行簽訂借款合同，借款900000元，我公司為該借款提供質(zhì)押擔保。該款到期后，被告張某某未能及時償還，導致我公司代為償還借款本息957029.39元。上述款項經(jīng)多次催要未果，遂訴至法院，要求判令被告償還我公司代為償還的借款本息957029.39元，并承擔本案訴訟費用。
永興擔保為支持其訴訟主張，原審中向孝昌縣人民法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書，證明原告主體資格。
證據(jù)二質(zhì)押合同，證明被告向銀行借款事實及原告為被告借款提供了質(zhì)押擔保。
證據(jù)三進帳單，證明原告已代為被告清償借款本息。
證據(jù)四擔保貸款償還協(xié)議，證明擔保事實及債權額度。
張某某既未答辯亦未到庭應訴。
張某某原審中沒有提交證據(jù)。
原審經(jīng)審理查明，2009年1月3日，張某某與孝感市商業(yè)銀行陽光女子支行簽訂借款合同，借款900000元，永興擔保以存單為該借款本息提供質(zhì)押。該借款到期后，張某某未按期還款，永興擔保為其代償借款本息957029.39元。該款至今未付。
原審法院認為，張某某與孝感市商業(yè)銀行簽訂的借款合同及永興擔保為該借款提供質(zhì)押所簽訂的質(zhì)押合同均真實、合法、有效，原審予以確認。該借款合同與質(zhì)押合同可證明張某某借款及永興擔保為此提供質(zhì)押的事實，進賬單可證明借款到期后由永興擔保代為償還借款本息957029.39元。為債務人提供質(zhì)押擔保，在質(zhì)權人實現(xiàn)質(zhì)權后，有權向債務人追償，張某某理應主動向永興擔保支付為其代償?shù)慕杩畋鞠ⅲ溟L期拖欠不還的行為對引起訴訟應付全部責任。永興擔保的訴訟請求符合法律規(guī)定，原審予以支持。張某某經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：張某某償還永興擔保代為償還的借款本息957029.39元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費13370.29元，由張某某負擔。
經(jīng)審理查明，昌鑫公司未與陽光女子銀行簽訂借款合同，原判認定其他部分事實屬實。
二審爭議焦點：本案是否超過訴訟時效。

本院認為，根據(jù)張某某上訴所稱，張某某對永興擔保為其提供質(zhì)押擔保并由永興擔保為其代償957029.39元借款及本息的事實無異議，對永興擔保具有的向其追償上述957029.39元款項的權利亦無異議，只是認為永興擔保在一審起訴時該追償權已超出訴訟時效期間。張某某在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間亦未提供新證據(jù)證明永興擔保請求行使追償?shù)臋嗬堰^訴訟時效期間，其認為永興擔保追償權已過訴訟時效期間的主張本院不予認可。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國擔保法》第七十二條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13370元由張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪書力 審　判　員　　夏建紅 代理審判員　　胡　紅

書記員：陳平川