上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）孝昌縣永興擔(dān)保有限責(zé)任公司。
法定代表人盧端，該公司董事長。
委托代理人徐輝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人楊德清。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人張某某因與被上訴人孝昌縣永興擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱永興擔(dān)保）質(zhì)押合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2013年9月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永興擔(dān)保原審訴稱，被告張某某于2009年1月3日與孝感市商業(yè)銀行陽光女子支行簽訂借款合同，借款900000元，我公司為該借款提供質(zhì)押擔(dān)保。該款到期后，被告張某某未能及時(shí)償還，導(dǎo)致我公司代為償還借款本息957029.39元。上述款項(xiàng)經(jīng)多次催要未果，遂訴至法院，要求判令被告償還我公司代為償還的借款本息957029.39元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
永興擔(dān)保為支持其訴訟主張，原審中向孝昌縣人民法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書，證明原告主體資格。
證據(jù)二質(zhì)押合同，證明被告向銀行借款事實(shí)及原告為被告借款提供了質(zhì)押擔(dān)保。
證據(jù)三進(jìn)帳單，證明原告已代為被告清償借款本息。
證據(jù)四擔(dān)保貸款償還協(xié)議，證明擔(dān)保事實(shí)及債權(quán)額度。
張某某既未答辯亦未到庭應(yīng)訴。
張某某原審中沒有提交證據(jù)。
原審經(jīng)審理查明，2009年1月3日，張某某與孝感市商業(yè)銀行陽光女子支行簽訂借款合同，借款900000元，永興擔(dān)保以存單為該借款本息提供質(zhì)押。該借款到期后，張某某未按期還款，永興擔(dān)保為其代償借款本息957029.39元。該款至今未付。
原審法院認(rèn)為，張某某與孝感市商業(yè)銀行簽訂的借款合同及永興擔(dān)保為該借款提供質(zhì)押所簽訂的質(zhì)押合同均真實(shí)、合法、有效，原審予以確認(rèn)。該借款合同與質(zhì)押合同可證明張某某借款及永興擔(dān)保為此提供質(zhì)押的事實(shí)，進(jìn)賬單可證明借款到期后由永興擔(dān)保代為償還借款本息957029.39元。為債務(wù)人提供質(zhì)押擔(dān)保，在質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償，張某某理應(yīng)主動(dòng)向永興擔(dān)保支付為其代償?shù)慕杩畋鞠ⅲ溟L期拖欠不還的行為對(duì)引起訴訟應(yīng)付全部責(zé)任。永興擔(dān)保的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，原審予以支持。張某某經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：張某某償還永興擔(dān)保代為償還的借款本息957029.39元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)13370.29元，由張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，昌鑫公司未與陽光女子銀行簽訂借款合同，原判認(rèn)定其他部分事實(shí)屬實(shí)。
二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案是否超過訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，根據(jù)張某某上訴所稱，張某某對(duì)永興擔(dān)保為其提供質(zhì)押擔(dān)保并由永興擔(dān)保為其代償957029.39元借款及本息的事實(shí)無異議，對(duì)永興擔(dān)保具有的向其追償上述957029.39元款項(xiàng)的權(quán)利亦無異議，只是認(rèn)為永興擔(dān)保在一審起訴時(shí)該追償權(quán)已超出訴訟時(shí)效期間。張某某在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間亦未提供新證據(jù)證明永興擔(dān)保請(qǐng)求行使追償?shù)臋?quán)利已過訴訟時(shí)效期間，其認(rèn)為永興擔(dān)保追償權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的主張本院不予認(rèn)可。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13370元由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪書力 審　判　員　　夏建紅 代理審判員　　胡　紅

書記員：陳平川