上訴人（原審被告）：孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)望洲崗村七組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500741759129U。主要負(fù)責(zé)人：馬軍高，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高松，男，1973年5月21日出生，漢族，住湖北省興山縣。原審被告：孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地湖北省孝昌縣城東商貿(mào)街中段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420921180905949W。法定代表人：宋俊初，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張先旗，男，該公司部門經(jīng)理。上訴人孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司宜昌分公司（以下簡稱孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司）因與被上訴人高松、原審被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱孝昌建筑集團(tuán)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2017）鄂0526民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回高松提出的全部訴訟請求或發(fā)回重審，并判令由高松承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決一方面不予采信沈奎成的已交管理費(fèi)的《證明》，另一方面認(rèn)定已交清1%的全部管理費(fèi)，前???矛盾。二、高松委托李守衛(wèi)到孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司辦理工程款結(jié)算，并在注有按3%收取費(fèi)用的《使用印章審批登記表》上簽字認(rèn)可，并以高松的名義出具了收條，高松收款后無異議。一審判決一方面認(rèn)定李守衛(wèi)以高松名義出具的收條，視為高松對李守衛(wèi)出具收條行為的追認(rèn)，另一方面又認(rèn)為孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司未提供高松的授權(quán)委托書，李守衛(wèi)的行為不構(gòu)成表見代理，前后矛盾。高松辯稱：服從一審判決，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。孝昌建筑集團(tuán)公司同意孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司提出的上訴意見。高松在一審訴訟請求：一、判令孝昌建筑集團(tuán)公司、孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司連帶支付高松工程承包款125000元；二、判令孝昌建筑集團(tuán)公司、孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司自2015年10月15日起至全部款項(xiàng)支付完畢之日??，按照人民銀行貸款利率支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月，高松與孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司聯(lián)系洽談后，孝昌建筑集團(tuán)公司出面投標(biāo)省級投資的湖北省興山縣高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項(xiàng)目第五標(biāo)段及興山縣古夫（麥倉）等三個(gè)鎮(zhèn)低丘崗地改造項(xiàng)目五標(biāo)段（水月寺鎮(zhèn)項(xiàng)目）工程，經(jīng)過招投標(biāo)孝昌建筑集團(tuán)公司中標(biāo)上述兩個(gè)標(biāo)段工程，孝昌建筑集團(tuán)公司遂將工程交由孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司管理。2010年11月25日，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司與高松簽訂《施工承包合同》，約定該公司將湖北省興山縣高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項(xiàng)目第五標(biāo)段及興山縣古夫（麥倉）等三個(gè)鎮(zhèn)低丘崗地改造項(xiàng)目五標(biāo)段（水月寺鎮(zhèn)項(xiàng)目）工程交由高松總承包完成，高松獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，負(fù)責(zé)上交公司管理費(fèi)1%，公司負(fù)責(zé)提供銀行賬號(hào)，進(jìn)賬結(jié)算，快捷方便的手續(xù)；雙方并對各自其他???利義務(wù)等進(jìn)行了約定，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人為沈奎成。當(dāng)日，雙方又簽訂了《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、《項(xiàng)目部公章啟用合同》、《聘用合同》。合同簽訂后，高松組織人員在興山縣××及水月寺鎮(zhèn)進(jìn)行低丘崗地改造項(xiàng)目施工，興山縣國土資源局隨著工程進(jìn)度支付了工程款，工程完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收后，興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司于2015年10月15日將工程質(zhì)量保證金匯入孝昌建筑集團(tuán)公司賬戶內(nèi)，至此工程款及投標(biāo)保證金全部撥付完畢。其中2011年1月24日至2012年1月13日期間，分六次支付2057309.76元到孝昌建筑集團(tuán)公司在三峽建行平湖支行開設(shè)的賬戶42×××44內(nèi)；2011年11月26日至2015年10月15日，分五次支付2257501.66元到孝昌建筑集團(tuán)公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司孝昌支行開設(shè)的賬戶42×××00內(nèi)。期間，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司于2012年3月5日進(jìn)行工商變更登記，負(fù)???人由沈奎成變更為馬軍高，公司地址由宜昌市綠蘿路31號(hào)變更為宜昌市西陵區(qū)望州崗村七組。沈奎成擔(dān)任負(fù)責(zé)人期間，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司收取高松交納的管理費(fèi)20573元（系按分公司轉(zhuǎn)付資金總額以1%計(jì)算）。2015年10月15日興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司分兩次將所有工程尾款215740.57撥付至孝昌建筑集團(tuán)公司賬戶后，孝昌建筑集團(tuán)公司共計(jì)有315740.57元未轉(zhuǎn)付給高松，高松遂前往孝昌建筑集團(tuán)公司結(jié)算，由于竣工資料不齊，雙方未能辦理結(jié)算，同時(shí)雙方就增加管理費(fèi)事宜未達(dá)成協(xié)議。2015年10月19日，高松的項(xiàng)目施工班組長李守衛(wèi)將竣工資料移交給孝昌建筑集團(tuán)公司，孝昌建筑集團(tuán)公司按總工程價(jià)款4196093元的3%扣除125000元管理費(fèi)后，將下余款項(xiàng)195740.57元于10月20日支付至高松的銀行賬戶，李守衛(wèi)經(jīng)手以高松名義出具收條一張。2016年，李守衛(wèi)等12名工人以涉案工程欠發(fā)工人工資為由向興山縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請仲裁，興山縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)于2016年10月19日作出裁決，駁回仲裁請求，并終止審理。高松遂以孝昌建筑集團(tuán)公司違約為由，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司與高松簽訂《施工承包合同》，與合同履行相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)由孝昌建筑集團(tuán)公司承擔(dān)，孝昌建筑集團(tuán)公司應(yīng)受合同相關(guān)約定的約束，且孝昌建筑集團(tuán)公司在中標(biāo)涉案工程后，對其設(shè)立的宜昌分公司將工程交由高松完成未加干涉，表明該公司對分公司的行為予以追認(rèn)，因此孝昌建筑集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)按《施工承包合同》履行其相關(guān)義務(wù)。涉案工程由高松組織施工完成，并經(jīng)竣工驗(yàn)收，業(yè)主已將全部工程款支付至孝昌建筑集團(tuán)公司，孝昌建筑集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向?qū)嶋H施工人高松支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)，高松也應(yīng)依照約定支付管理費(fèi)用。高松未提供證據(jù)證明其已向分公司支付了合同約定的1%全部管理費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審根據(jù)建筑行業(yè)通行做法認(rèn)定其已向分公司交納管理費(fèi)20573元，按照合同約定涉案工程總價(jià)款為4196093元，其尚欠管理費(fèi)21388元，孝昌建筑集團(tuán)公司有權(quán)予以扣除；孝昌建筑集團(tuán)公司在未與高松協(xié)商一致的情況下，按照3%扣除管理費(fèi)125000元的行為，無法律依據(jù)，該公司在扣減高松尚欠的管理費(fèi)21388元后，應(yīng)當(dāng)將下余款項(xiàng)103612元支付給高松。孝昌建筑集團(tuán)公司提出已同高松結(jié)算完畢，高松的班組長李守衛(wèi)的簽字、出具收據(jù)等行為屬于表見代理，視為高松已經(jīng)同意按照3%支付管理費(fèi)的抗辯理由，未提供充分證據(jù)證實(shí)，不予采信。孝昌建筑集團(tuán)公司辯稱孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司無權(quán)收取管理費(fèi)、合同關(guān)于其收取管理費(fèi)的約定無效之理由，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司是否將收取的費(fèi)用交給孝昌建筑集團(tuán)公司，屬于公司與分公司內(nèi)部處理事宜，與高松無關(guān)，該抗辯理由不予支持。高松主張資金利息的請求，涉案合同并無付款時(shí)間及逾期支付利息相關(guān)約定，不予支持。高松要求孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，于法不符，不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第七十七條、第七十八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、限孝昌建???集團(tuán)公司在判決生效之日起十日內(nèi)向高松支付工程款人民幣103612元。二、駁回高松其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1400元，由孝昌建筑集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)1190元，高松負(fù)擔(dān)210元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一審駁回了高松要求孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司在本案中提出上訴，實(shí)質(zhì)是為免除或減輕一審作出的不利于孝昌建筑集團(tuán)公司的給付判決內(nèi)容，在孝昌建筑集團(tuán)公司未提出上訴的情況下，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司對此不具有訴的利益，其上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2372元，由孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹