上訴人（原審被告、反訴原告）湖北廣瑩商貿(mào)有限公司。住所地：孝昌縣興隆西街492號。
法定代表人黃華龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王靖，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）孝昌縣七彩廣告裝飾有限公司。住所地：孝昌縣北京路256號。
法定代表人代強強，該公司經(jīng)理。
委托代理人柳永進，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人湖北廣瑩商貿(mào)有限公司（以下簡稱廣瑩商貿(mào)公司）因與被上訴人孝昌縣七彩廣告裝飾有限公司（以下簡稱七彩廣告公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月16日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月6日公開開庭進行了審理。上訴人廣瑩商貿(mào)公司的委托代理人王靖，被上訴人七彩廣告公司的法定代表人代強強及其委托代理人柳永進到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對上訴人提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一均為證人證言，且證人無正當(dāng)理由均未出庭作證，被上訴人對上述證人所述證言也不認(rèn)可，故本院對其證明效力不予認(rèn)定；因當(dāng)事人雙方已就加工承攬工作量和應(yīng)付價款通過協(xié)議已作確認(rèn)和結(jié)算，故上訴人申請對60余家超市“蒙牛”廣告牌的鋼架是否由被上訴人提供作證據(jù)調(diào)查以及對其鋼架氧焊的時間做司法技術(shù)鑒定沒有必要，本院不予準(zhǔn)予。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實屬實。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”，第二百六十三條規(guī)定“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付”。上訴人廣瑩商貿(mào)公司與被上訴人七彩廣告公司于2012年2月初口頭約定，由被上訴人七彩廣告公司為上訴人廣瑩商貿(mào)公司按其定作要求制作由上訴人所代理的“蒙?！迸粕唐钒惭b戶外廣告，內(nèi)容為：噴繪、店招、寫真等，形成事實上的加工承攬關(guān)系。被上訴人七彩廣告公司自2012年2月10日至8月11日之間按約完成了廣告安裝工作，并向上訴人交付了工作成果。在被上訴人七彩廣告公司加工承攬期間，上訴人廣瑩商貿(mào)公司一直派員對被上訴人七彩廣告公司的加工承攬合同履行情況進行監(jiān)督，且對被上訴人完成的承攬工作量一一進行了簽字確認(rèn)。為便于雙方結(jié)算，上訴人廣瑩商貿(mào)公司與被上訴人七彩廣告公司于2012年8月11日簽訂了書面《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》，該《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其協(xié)議內(nèi)容并未違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護，合同雙方對該協(xié)議均享有相應(yīng)的合同權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。在《協(xié)議書》中雖約定了上訴人對被上訴人所提供的工作成果清單有進行實地核實，如發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)事實有權(quán)拒絕支付總計制作費的權(quán)利，但在簽訂該《協(xié)議書》后又簽訂了《補充協(xié)議》，該《補充協(xié)議》明確約定訴訟雙方共產(chǎn)生廣告制作費用86858.83元，該在后簽訂的《補充協(xié)議》應(yīng)為雙方對工作量進行最終核實后的結(jié)算協(xié)議，應(yīng)以該《補充協(xié)議》作為雙方最終的結(jié)算依據(jù)，扣除已付的3萬元后，上訴人廣瑩商貿(mào)公司應(yīng)向被上訴人七彩廣告公司支付下欠的廣告制作費56858.83元。上訴人上訴稱被上訴人未按合同約定完成工作任務(wù)，沒有有效證據(jù)支持，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百五十一條第一款、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 潘玉安
審判員 汪書力
審判員 譚光劍

書記員： 胡紅