武漢天河銀海廣告裝璜公司
張偉（湖北誠明律師事務(wù)所）
張應(yīng)波（湖北誠明律師事務(wù)所）
孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰?br/>潘智文（湖北熠耀律師事務(wù)所）
孝感泓河影城管理有限公司
胡瓊劍（湖北書院律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）武漢天河銀海廣告裝璜公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路35號。
法定代表人韓虹勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人張偉、張應(yīng)波，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解等。
被上訴人（原審原告）孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰?。住所?湖北省孝感市航空路錦繡后湖四棟五單元503室。
法定代表人陳慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘智文，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審第三人孝感泓河影城管理有限公司。住所地:湖北省孝感市長征路23號。
法定代表人吳浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人武漢天河銀海廣告裝璜公司（以下簡稱天河銀海公司）與被上訴人孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q西美公司）、原審第三人孝感泓河影城管理有限公司（以下簡稱泓河公司）廣告合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天河銀海公司的委托代理人張應(yīng)波，被上訴人西美公司的委托代理人潘智文，原審第三人泓河公司的委托代理人胡瓊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2012年8月10日，天河銀海公司與泓河公司簽訂了電影貼片廣告合作協(xié)議，合同期限為三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止，雙方約定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。2012年8月14日，天河銀海公司與西美公司簽訂了電影貼片廣告合作協(xié)議。合同約定，西美公司擁有天河銀海公司所代理的泓河公司處的影城映前廣告區(qū)域代理及經(jīng)營結(jié)算權(quán)，天河銀海公司除自己代理的全國貼片廣告之外，5分鐘電影映前廣告由西美公司代理，西美公司與天河銀海公司合作期限為三年，即自2012年9月1日起至2015年8月31日止，在合同期內(nèi)，西美公司每年向天河銀海公司支付播映費(fèi)20萬元，如違約則按協(xié)議總金額的10%向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠付。2012年9月21日，西美公司向天河銀海廣告公司支付10萬元播映費(fèi)。2013年1月29日，西美公司與孝感仁愛醫(yī)院簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費(fèi)為57000元；2013年3月11日，西美公司與孝感東方婦科醫(yī)院簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費(fèi)為51000元；2013年4月27日，西美公司與孝感市城區(qū)九牧王五金潔具店簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費(fèi)為90000元；2013年4月22日，西美公司與孝感泰美裝飾工程有限公司簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費(fèi)120000元；2013年4月24日，西美公司與孝感林內(nèi)集成廚房簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費(fèi)為85000元；2013年5月5日，西美公司與愛爾地板孝感總經(jīng)銷簽訂電影院線映前貼片廣告發(fā)布協(xié)議，廣告發(fā)布費(fèi)為95000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！碧旌鱼y海公司與西美公司簽訂的電影貼片廣告合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在履行合同中，西美公司未于2013年3月5日向天河銀海公司支付10萬元廣告發(fā)布費(fèi)，西美公司稱已與天河銀海公司韓總協(xié)商同意延后支付，天河銀海公司未向西美公司提出抗辯，繼續(xù)播放西美公司映前貼片廣告，在泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告后，天河銀海公司于2013年4月22日致泓河公司“工作聯(lián)系函”，要求泓河公司按照《電影貼片廣告合作協(xié)議》中的相關(guān)規(guī)定履行合約，其行為是對西美公司延后付款的認(rèn)可，西美公司不構(gòu)成根本違約。泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告不是因?yàn)槲髅拦疚粗Ц?0萬元費(fèi)用所致。由于天河銀海公司與泓河公司之間的原因，致西美公司與天河銀海公司之間的合同不能履行，故天河銀海公司因此對西美公司造成的實(shí)際損失及預(yù)期利益損失應(yīng)予以賠償。綜上，天河銀海公司稱一審未認(rèn)定西美公司未支付10萬元之費(fèi)用構(gòu)成違約屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤之理由不能成立。關(guān)于天河銀海公司稱一審判決西美公司與案外六家單位簽訂廣告合同屬于認(rèn)定證據(jù)不清，損失16萬元證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤之理由，本院認(rèn)為，西美公司在履行其與天河銀海公司之間的合作協(xié)議中，雖然泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告，但西美公司與天河銀海公司之間的合作協(xié)議并未終止或解除，且天河銀海公司一直在與泓河公司溝通要求履行合作協(xié)議，西美公司為開展業(yè)務(wù)與他人簽訂協(xié)議的行為應(yīng)予以認(rèn)定，西美公司與他人簽訂的協(xié)議廣告費(fèi)達(dá)498000元，屬預(yù)期利益。原審法院結(jié)合泓河公司的停播時(shí)間，西美公司的預(yù)期利益，綜合確定西美公司的損失160000元得到了西美公司的認(rèn)可，并無不當(dāng)。綜上，天河銀海公司的上述上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。關(guān)于天河銀海公司稱一審判決天河銀海公司全額承擔(dān)訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條的規(guī)定，“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。一審判決天河銀海公司全額承擔(dān)訴訟費(fèi)用不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)6900元，由孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)3400元，武漢天河銀海廣告裝潢公司負(fù)擔(dān)3500元；二審案件受理費(fèi)3500元，由武漢天河銀海廣告裝潢公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”天河銀海公司與西美公司簽訂的電影貼片廣告合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在履行合同中，西美公司未于2013年3月5日向天河銀海公司支付10萬元廣告發(fā)布費(fèi)，西美公司稱已與天河銀海公司韓總協(xié)商同意延后支付，天河銀海公司未向西美公司提出抗辯，繼續(xù)播放西美公司映前貼片廣告，在泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告后，天河銀海公司于2013年4月22日致泓河公司“工作聯(lián)系函”，要求泓河公司按照《電影貼片廣告合作協(xié)議》中的相關(guān)規(guī)定履行合約，其行為是對西美公司延后付款的認(rèn)可，西美公司不構(gòu)成根本違約。泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告不是因?yàn)槲髅拦疚粗Ц?0萬元費(fèi)用所致。由于天河銀海公司與泓河公司之間的原因，致西美公司與天河銀海公司之間的合同不能履行，故天河銀海公司因此對西美公司造成的實(shí)際損失及預(yù)期利益損失應(yīng)予以賠償。綜上，天河銀海公司稱一審未認(rèn)定西美公司未支付10萬元之費(fèi)用構(gòu)成違約屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤之理由不能成立。關(guān)于天河銀海公司稱一審判決西美公司與案外六家單位簽訂廣告合同屬于認(rèn)定證據(jù)不清，損失16萬元證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤之理由，本院認(rèn)為，西美公司在履行其與天河銀海公司之間的合作協(xié)議中，雖然泓河公司于2013年4月21日停止播放西美公司映前貼片廣告，但西美公司與天河銀海公司之間的合作協(xié)議并未終止或解除，且天河銀海公司一直在與泓河公司溝通要求履行合作協(xié)議，西美公司為開展業(yè)務(wù)與他人簽訂協(xié)議的行為應(yīng)予以認(rèn)定，西美公司與他人簽訂的協(xié)議廣告費(fèi)達(dá)498000元，屬預(yù)期利益。原審法院結(jié)合泓河公司的停播時(shí)間，西美公司的預(yù)期利益，綜合確定西美公司的損失160000元得到了西美公司的認(rèn)可，并無不當(dāng)。綜上，天河銀海公司的上述上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。關(guān)于天河銀海公司稱一審判決天河銀海公司全額承擔(dān)訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條的規(guī)定，“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。一審判決天河銀海公司全額承擔(dān)訴訟費(fèi)用不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)6900元，由孝感西美廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)3400元，武漢天河銀海廣告裝潢公司負(fù)擔(dān)3500元；二審案件受理費(fèi)3500元，由武漢天河銀海廣告裝潢公司負(fù)擔(dān)。

審判長：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：胡紅

書記員：陳平川