孝感汽車客運集團孝昌縣裕通汽車運輸有限責(zé)任公司
李奇代理權(quán)限特別授權(quán)
王俊恩代理權(quán)限特別授權(quán)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司
柳永進（湖北正堂律師事務(wù)所）

原告:孝感汽車客運集團孝昌縣裕通汽車運輸有限責(zé)任公司。住所地:孝昌縣花園鎮(zhèn)西洪花大道249號。
法定代表人:夏祖明。
委托代理人:李奇。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:王俊恩。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地:孝昌縣北京東路351號。
代表人:史珊。
委托代理人:柳永進，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孝感汽車客運集團孝昌縣裕通汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱裕通公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱財保孝昌支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法組成由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員柳翠紅，人民陪審員羅火東參加評議的合議庭，于2014年5月26日公開開庭進行了審理。原告裕通公司的委托代理人李奇、王俊恩及被告財保孝昌支公司的委托代理人柳永進均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國道路運輸條例》規(guī)定，“客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險貨物投保承運人責(zé)任險?！蓖瑫r還規(guī)定，“違反本條例的規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者未按規(guī)定投保承運人責(zé)任險的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責(zé)令限期投保；拒不投保的，由原許可機關(guān)吊銷道路運輸經(jīng)營許可證?！鄙鲜鲆?guī)定表明，原告方作為客運經(jīng)營者，按該行政法規(guī)，必須保險。亦即道路客運承運人責(zé)任保險不屬自愿訂立的保險合同，是強制保險，這是從保險法律關(guān)系的建立依據(jù)上確定的。但該強制保險并未如機動車第三者責(zé)任強制保險那樣確定不盈不虧原則，因而還是商業(yè)保險。承運人責(zé)任保險從性質(zhì)上講屬責(zé)任保險的一種，對車上傷亡乘客進行賠償是合同法規(guī)定的客車承運人的法律責(zé)任，保險公司承保的就是承運人依法應(yīng)負的賠償責(zé)任?，F(xiàn)行合同法關(guān)于客運承運人責(zé)任規(guī)定是嚴格責(zé)任制，即承運人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任；如無《合同法》第三百零二條規(guī)定的除外情形，保險人應(yīng)依保險合同承擔(dān)責(zé)任。本案爭議的焦點是道路客運承運人責(zé)任保險條款第三條第七項-無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運人客運車輛時造成的損失或責(zé)任能否作為保險公司免賠抗辯事由。首先投保車輛鄂K×××××的登記發(fā)證情況為:注冊登記登記日期與號牌啟用日期2006年7月26日，發(fā)證日期2007年9月27日，車輛類型為中型普通客車，使用藍底白字白框線號牌，該號牌在發(fā)證時適用除大型汽車以外的各種汽車，當(dāng)時分類無中型汽車，該種號牌對應(yīng)車型分類為小型汽車，有效期止2013年1月31日。保險事故發(fā)生日的該車駕駛?cè)藛T王星持有道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證（證號為4222010040009010352.），駕駛證準駕車型框注B2，按準駕車型代號規(guī)定，可駕小型汽車。公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國機動車號牌》行業(yè)標準的通知［公交管（2007）198號］指出:《中華人民共和國機動車號牌》（GA36-2007）自2007年11月1日起實施。對新標準實施前已核發(fā)小型汽車號牌的中型載客汽車，只在辦理轉(zhuǎn)移登記和補、換領(lǐng)機動車號牌業(yè)務(wù)時按新標準換發(fā)。按此通知，在保險事故發(fā)生日2012年12月13日，王星駕駛該車并未違規(guī)，不屬無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛車輛的情形；簡單、直接而言就是王星持B2駕照可開藍牌車。其次，對于投保人、保險人而言，應(yīng)當(dāng)熟知上述規(guī)定和投保車輛實際情況，保險人并未因此認為危險程度增加、承保風(fēng)險增大而要求提高保費或解除合同；投保人因年審?fù)ㄟ^進而認為合規(guī)合法，不然肯定不會通過年審，應(yīng)受行政處罰。第三，該強制保險的依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?和第十一條、《中華人民共和國道路運輸條例》第二十一條 ?、第三十六條 ?、第六十八條 ?及《中華人民共和國保險法》相關(guān)條款制定，保險條款不得與之沖突；《中華人民共和國保險法》第一百三十六條 ?規(guī)定，強制保險的審批原則是保護社會公眾利益和防止不正當(dāng)競爭。在審判實踐中須遵循對提供格式條款者不利解釋原則。據(jù)此，保險公司依據(jù)格式化保險條款第六條第七項 ?拒賠的辯解意見，本院不予采納。投保強制他人，理賠由其解釋，公平何在；事前應(yīng)知，事后苛求，誠信何在。無論從事實，還是從法律角度，保險公司均應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)保險責(zé)任確定，被保險人已向旅客賠償，保險人應(yīng)向被保險人賠償保險金。關(guān)于保險事故造成保險的損失問題。周紅林、付德猛交通事故人身損害案通過孝感市孝南區(qū)人民法院一審、孝感市中級人民法院二審，裕通公司分別賠償周紅林、付德猛近親屬90407.2元、112743.8元。張海英交通事故人身損害案通過孝昌縣人民法院調(diào)解，裕通公司賠償張海英92612.17元。依據(jù)保險單道路客運承運人責(zé)任險每人限額100000元，原告賠償受害人超過100000元的以責(zé)任限額確定，少于100000元的以實際賠償?shù)臄?shù)額確定，裕通公司據(jù)此請求被告承擔(dān)保險責(zé)任的283019元（90407＋100000＋92612），在保險合同約定的范圍內(nèi)，本院予以支持。雖然被告對于保險事故造成損失費用的構(gòu)成提出異議，但未能就賠償費中存在不合理成分予以證明，故本院對于保險公司的異議不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告孝感汽車客運集團孝昌縣裕通汽車運輸有限責(zé)任公司保險金283019元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5515元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國道路運輸條例》規(guī)定，“客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險貨物投保承運人責(zé)任險?！蓖瑫r還規(guī)定，“違反本條例的規(guī)定，客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者未按規(guī)定投保承運人責(zé)任險的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責(zé)令限期投保；拒不投保的，由原許可機關(guān)吊銷道路運輸經(jīng)營許可證?！鄙鲜鲆?guī)定表明，原告方作為客運經(jīng)營者，按該行政法規(guī)，必須保險。亦即道路客運承運人責(zé)任保險不屬自愿訂立的保險合同，是強制保險，這是從保險法律關(guān)系的建立依據(jù)上確定的。但該強制保險并未如機動車第三者責(zé)任強制保險那樣確定不盈不虧原則，因而還是商業(yè)保險。承運人責(zé)任保險從性質(zhì)上講屬責(zé)任保險的一種，對車上傷亡乘客進行賠償是合同法規(guī)定的客車承運人的法律責(zé)任，保險公司承保的就是承運人依法應(yīng)負的賠償責(zé)任?，F(xiàn)行合同法關(guān)于客運承運人責(zé)任規(guī)定是嚴格責(zé)任制，即承運人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任；如無《合同法》第三百零二條規(guī)定的除外情形，保險人應(yīng)依保險合同承擔(dān)責(zé)任。本案爭議的焦點是道路客運承運人責(zé)任保險條款第三條第七項-無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運人客運車輛時造成的損失或責(zé)任能否作為保險公司免賠抗辯事由。首先投保車輛鄂K×××××的登記發(fā)證情況為:注冊登記登記日期與號牌啟用日期2006年7月26日，發(fā)證日期2007年9月27日，車輛類型為中型普通客車，使用藍底白字白框線號牌，該號牌在發(fā)證時適用除大型汽車以外的各種汽車，當(dāng)時分類無中型汽車，該種號牌對應(yīng)車型分類為小型汽車，有效期止2013年1月31日。保險事故發(fā)生日的該車駕駛?cè)藛T王星持有道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證（證號為4222010040009010352.），駕駛證準駕車型框注B2，按準駕車型代號規(guī)定，可駕小型汽車。公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國機動車號牌》行業(yè)標準的通知［公交管（2007）198號］指出:《中華人民共和國機動車號牌》（GA36-2007）自2007年11月1日起實施。對新標準實施前已核發(fā)小型汽車號牌的中型載客汽車，只在辦理轉(zhuǎn)移登記和補、換領(lǐng)機動車號牌業(yè)務(wù)時按新標準換發(fā)。按此通知，在保險事故發(fā)生日2012年12月13日，王星駕駛該車并未違規(guī)，不屬無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛車輛的情形；簡單、直接而言就是王星持B2駕照可開藍牌車。其次，對于投保人、保險人而言，應(yīng)當(dāng)熟知上述規(guī)定和投保車輛實際情況，保險人并未因此認為危險程度增加、承保風(fēng)險增大而要求提高保費或解除合同；投保人因年審?fù)ㄟ^進而認為合規(guī)合法，不然肯定不會通過年審，應(yīng)受行政處罰。第三，該強制保險的依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?和第十一條、《中華人民共和國道路運輸條例》第二十一條 ?、第三十六條 ?、第六十八條 ?及《中華人民共和國保險法》相關(guān)條款制定，保險條款不得與之沖突；《中華人民共和國保險法》第一百三十六條 ?規(guī)定，強制保險的審批原則是保護社會公眾利益和防止不正當(dāng)競爭。在審判實踐中須遵循對提供格式條款者不利解釋原則。據(jù)此，保險公司依據(jù)格式化保險條款第六條第七項 ?拒賠的辯解意見，本院不予采納。投保強制他人，理賠由其解釋，公平何在；事前應(yīng)知，事后苛求，誠信何在。無論從事實，還是從法律角度，保險公司均應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)保險責(zé)任確定，被保險人已向旅客賠償，保險人應(yīng)向被保險人賠償保險金。關(guān)于保險事故造成保險的損失問題。周紅林、付德猛交通事故人身損害案通過孝感市孝南區(qū)人民法院一審、孝感市中級人民法院二審，裕通公司分別賠償周紅林、付德猛近親屬90407.2元、112743.8元。張海英交通事故人身損害案通過孝昌縣人民法院調(diào)解，裕通公司賠償張海英92612.17元。依據(jù)保險單道路客運承運人責(zé)任險每人限額100000元，原告賠償受害人超過100000元的以責(zé)任限額確定，少于100000元的以實際賠償?shù)臄?shù)額確定，裕通公司據(jù)此請求被告承擔(dān)保險責(zé)任的283019元（90407＋100000＋92612），在保險合同約定的范圍內(nèi)，本院予以支持。雖然被告對于保險事故造成損失費用的構(gòu)成提出異議，但未能就賠償費中存在不合理成分予以證明，故本院對于保險公司的異議不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告孝感汽車客運集團孝昌縣裕通汽車運輸有限責(zé)任公司保險金283019元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5515元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司負擔(dān)。

審判長：姚建新
審判員：柳翠紅
審判員：羅火東

書記員：陳育明