原告：孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地：孝感市文質(zhì)路108號。
法定代表人：董華雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：岳浩，男，該公司經(jīng)理。
被告：黃銀銀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系死者何耀之妻。
被告：魏某某，女，漢族，出生于1968年9月5日，住隨州市曾都區(qū)，系死者何耀之母。
被告：何某。
法定代理人：黃銀銀，系被告何某母親。
上述三被告的委托代理人：王勇、陳東，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
第三人：程愛平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人：胡友清，湖北自強律師事務(wù)所律師。
第三人：港聯(lián)融資租賃有限公司。住所地：河北省臨西縣城平安大街與龍興東交叉口東南角。
法定代表人：蘇原，該公司經(jīng)理。
委托代理人：肖平，女，該公司職員。

原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司與被告黃銀銀、被告魏某某、被告何某、第三人程愛平、第三人港聯(lián)融資租賃有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年3月29日立案后，依法適用簡易程序，于2016年5月17日公開開庭進行了審理。原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司的委托代理人岳浩，被告黃銀銀、被告魏某某、被告何某的委托代理人王勇、陳東，第三人程愛平的委托代理人胡友清，第三人港聯(lián)融資租賃有限公司的委托代理人肖平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：依法確認(rèn)原告與三被告的親屬即死者何耀之間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：1、死者何耀不是我公司聘請的司機，我公司從未聘請任何人員從事司機一職，何耀是由第三人程愛平雇傭，仲裁委認(rèn)定何耀是經(jīng)程愛平介紹進我公司從事司機工作是錯誤的。三被告稱：死者何耀系我公司員工，并于2014年11月到我公司從事駕駛員工作，月工資為6000元，但未提交證據(jù)證實。第三人程愛平在仲裁庭審中陳述：死者何耀是由其雇傭，何耀的工作安排及薪酬待遇等都是他們雙方約定的，何耀的工資也是由其發(fā)放的，并提交了雙方“雇傭合同約定”及何耀收到程愛平發(fā)放工資的收條等和書面憑證。我公司與第三人程愛平的陳述及提交的相關(guān)證據(jù)，足以證實死者何耀系第三人程愛平雇傭。2、涉案車輛系第三人港聯(lián)融資租賃有限公司以融資租賃的方式出租給第三人程愛平，我公司為該車的登記車主。仲裁委依交通事故認(rèn)定書認(rèn)定車輛系我公司所有是錯誤的。交警部門的事故認(rèn)定書是交警部門通過事故證據(jù)及相關(guān)法規(guī)，對交通事故所涉及的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行的書面確認(rèn)，顯然事故認(rèn)定書是對當(dāng)事人的責(zé)任劃分進行認(rèn)定，并不能認(rèn)定車輛的所有權(quán)。交通事故認(rèn)定的當(dāng)事人實為車輛行駛證的登記車主?！豆膊筷P(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》公交管（2000）98號：“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記?！保砦夜咎峤坏摹度谫Y租賃車輛服務(wù)合同》及第三人港聯(lián)融資租賃有限公司提交的《融資租賃車輛合同》，第三人程愛平庭審時陳述涉案車輛是由其從港聯(lián)融資租賃有限公司融資租賃，按月向港聯(lián)公司支付租金，因車輛在車管所上牌所需，車輛登記在我公司名下，待車輛款清后按合同約定過戶到第三人程愛平的名下，因此我公司不是涉案車輛的所有權(quán)人。3、仲裁委適用法律依據(jù)錯誤。死者何耀系由第三人程愛平雇傭，他們之間形成雇傭關(guān)系。仲裁委依據(jù)《雇傭確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)）（2015）12號第一款規(guī)定。但我公司制定的各項勞動規(guī)章制度并不適用于死者何耀，其不受我公司管理，其勞動報酬不是由我公司發(fā)放，聘請司機從事貨運也不是我公司業(yè)務(wù)的組成部分，仲裁委認(rèn)定我公司與死者何耀存在勞動關(guān)系并不適用于該法規(guī)，故仲裁委適用法律依據(jù)錯誤。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年10月11日，第三人港聯(lián)融資租賃有限公司與第三人程愛平簽訂《車輛融資租賃合同》，約定第三人程愛平向第三人港聯(lián)融資租賃有限公司融資租賃東風(fēng)汽車，租金總額為308490元，租賃期限24個月，首付81900元，剩余226590元從2014年11月至2016年10每月還款9500，最后一月還款8090元。同日，第三人港聯(lián)融資租賃有限公司、原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司、第三人程愛平簽訂《融資租賃車輛服務(wù)合同》，約定原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司代理第三人港聯(lián)融資租賃有限公司購買租賃車輛并租予第三人程愛平使用，租賃車輛登記在原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司名下，并掛原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司牌照，第三人程愛平每月除向原告交納一次性費用外，每月向原告交納信息費200元。第三人程愛平自主經(jīng)營，并自行選擇、雇傭駕駛?cè)藛T，責(zé)任由其自行承擔(dān)。合同簽訂后，第三人港聯(lián)融資租賃有限公司購買了東風(fēng)牌重型自卸貨車交付第三人程愛平，并將該車輛登記在原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司名下，并辦理了車號為鄂Ｋ×××××的牌照。后第三人程愛平雇傭三被告親屬何耀為該車輛駕駛員。2015年6月7日17時26分，何耀駕駛鄂Ｋ×××××車輛在107國道1158KM＋800M處與案外人祝望安駕駛的鄂Ｋ×××××號車相撞，造成何耀、祝望安等9人死亡及11人受傷的交通事故。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，祝望安負(fù)事故的主要責(zé)任，何耀負(fù)事故的次要責(zé)任。之后，三被告向有關(guān)部門申請工傷認(rèn)定，有關(guān)部門要求三被告提交勞動關(guān)系證明。三被告便向孝感市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)何耀與原告存在事實勞動關(guān)系，該委作出孝勞人載（2015）192號仲裁裁決，認(rèn)定何耀與原告之間構(gòu)成勞動關(guān)系。原告不服該裁決，訴訟至本院，請求確認(rèn)與何耀不構(gòu)成勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以綜合考量。本案中，事故車輛是第三人程愛平從第三人港聯(lián)融資租賃有限公司融資租賃后，掛靠在原告名下，以原告名義從事運輸經(jīng)營。該車輛由第三人程愛平實際控制、支配、運行，自主經(jīng)營，并自行選擇、雇傭駕駛?cè)藛T，責(zé)任由第三人程愛平自行承擔(dān)。何耀是第三人程愛平聘請駕駛該車的司機，僅為第三人程愛平個人提供勞務(wù)，何耀每天的工作時間及工作量并不受原告的安排和約束，原告亦不向何耀支付勞動報酬，雙方?jīng)]有人身上、經(jīng)濟上、組織上的隸屬關(guān)系。且最高人民法院（2013）民一他字第16號答復(fù)“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系?！币虼?，原告與何耀未形成事實上的勞動關(guān)系，故對原告要求確認(rèn)原告與三被告親屬何耀不存在勞動關(guān)系的請求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第一款，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司與被告黃銀銀、魏某某、何某親屬何耀不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告黃銀銀、魏某某、何某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱正偉

書記員：謝娟