上訴人（原審原告）：孝感市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省孝感市長(zhǎng)征路347號(hào)。
法定代表人：石國(guó)強(qiáng)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市長(zhǎng)征路271號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：陳嵐，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭冬平，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳俊，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。

上訴人孝感市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱隧成建業(yè)公司）因與被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽孝感公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1988號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人隧成建業(yè)公司的委托訴訟代理人關(guān)春堂，被上訴人新華人壽孝感公司的委托訴訟代理人鄭冬平、陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隧成建業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法判令新華人壽孝感公司向隧成建業(yè)公司支付保險(xiǎn)金45000元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由新華人壽孝感公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。隧成建業(yè)公司在庭審過(guò)程中向一審法院出具了孝感市中級(jí)人民法院2017年3月6日作出的（2017）鄂09民終264號(hào)民事判決書(shū)，該生效判決確認(rèn)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定徐菊蘭的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隧成建業(yè)公司提供了關(guān)于徐菊蘭的因意外所導(dǎo)致的傷殘程度的事實(shí)和證據(jù)，已完成了舉證責(zé)任。新華人壽孝感公司如認(rèn)為隧成建業(yè)公司主張不成立應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)重新鑒定或提出其他的相關(guān)證據(jù)，但事實(shí)上，新華人壽孝感公司既未申請(qǐng)重新鑒定又未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，一審法院僅因?yàn)樾氯A人壽孝感公司的口頭異議便認(rèn)定隧成建業(yè)公司“未提供徐菊蘭符合保險(xiǎn)合同約定達(dá)到人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)所列相對(duì)應(yīng)的傷殘程度的事實(shí)和證據(jù)”是武斷的，其強(qiáng)行讓已經(jīng)完成了舉證責(zé)任的隧成建業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的后果更是于法無(wú)據(jù)。另外，徐菊蘭因意外傷害導(dǎo)致殘疾是不爭(zhēng)的事實(shí)，涉案保險(xiǎn)合同也合法有效，一審法院僅因“未提供徐菊蘭符合保險(xiǎn)合同約定達(dá)到人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)所列相對(duì)應(yīng)的傷殘程度的事實(shí)和證據(jù)”為由而免除新華人壽孝感公司的賠償責(zé)任，這不僅與涉案保險(xiǎn)合同目的不符合，而且違背了人民法院公平公正的審判原則。
新華人壽孝感公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)依法維持。原生效判決書(shū)確認(rèn)徐菊蘭構(gòu)成的九級(jí)傷殘是適用《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，而本案案由是保險(xiǎn)合同糾紛，其鑒定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行鑒定，而不能夠錯(cuò)誤地參照其人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論。隧成建業(yè)公司沒(méi)有提供徐菊蘭符合保險(xiǎn)合同約定的達(dá)到人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)所列相對(duì)應(yīng)傷殘程度的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定正確。
隧成建業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令新華人壽孝感公司依保險(xiǎn)合同約定向隧成建業(yè)公司支付保險(xiǎn)賠償金45000元；2、判令新華人壽孝感公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月21日,隧成建業(yè)公司作為投保人在新華人壽孝感公司辦理了《保險(xiǎn)單》，雙方約定：合同生效日期為2015年10月22日,保險(xiǎn)期間為2015年10月22日起至2016年10月21日止，險(xiǎn)種名稱為華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加華豐A款意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、附加華裕A款意外住院津貼團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額總和分別為29250000元、3900000元、2730000元，被保險(xiǎn)人人數(shù)為130人,保額/費(fèi)用限額/份數(shù)225000元,徐菊蘭屬于被保險(xiǎn)人之一。徐菊蘭自2015年11月受雇于隧成建業(yè)公司從事地面清掃工作，2016年4月15日徐菊蘭在孝昌××××商業(yè)街清掃道路時(shí)，被一輛電動(dòng)車(chē)撞倒，造成徐菊蘭受傷，電動(dòng)車(chē)在事故發(fā)生后逃逸。徐菊蘭受傷后住院治療。2016年5月19日，新華人壽孝感公司以承擔(dān)意外住院津貼給付、團(tuán)體意外傷害醫(yī)療給付保險(xiǎn)責(zé)任賠付給徐菊蘭31100元。2016年7月13日，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定徐菊蘭的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。2016年10月25日，徐菊蘭向湖北省孝昌縣人民法院提起訴訟，2017年3月6日，湖北省孝感市中級(jí)人民法院作出了（2017）鄂09民終264號(hào)民事判決書(shū)，判決隧成建業(yè)公司賠償徐菊蘭各項(xiàng)損失共計(jì)150794.43元。2017年6月22日，隧成建業(yè)公司（甲方）與徐菊蘭(乙方)達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議其中約定：徐菊蘭同意其向新華人壽孝感公司索賠的相應(yīng)權(quán)利全部歸于甲方，并同意隧成建業(yè)公司以自身名義向新華人壽孝感公司追償或訴訟，徐菊蘭保證提供一切必要的協(xié)助，以幫隧成建業(yè)公司實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)益。2017年6月24日，隧成建業(yè)公司依法院判決及《補(bǔ)充協(xié)議》約定支付給徐菊蘭賠償款145794.43元。
一審法院認(rèn)為，徐菊蘭系與投保人隧成建業(yè)公司有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，投保人隧成建業(yè)公司對(duì)徐菊蘭有保險(xiǎn)利益。投保人隧成建業(yè)公司與新華人壽孝感公司辦理的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律或者社會(huì)公共利益，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。雙方應(yīng)依合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。徐菊蘭受雇于隧成建業(yè)公司從事地面清掃工作被一輛電動(dòng)車(chē)撞倒受傷，其作為被保險(xiǎn)人是依合同的約定、保險(xiǎn)法的規(guī)定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。徐菊蘭與隧成建業(yè)公司達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》,將本案保險(xiǎn)合同的部份債權(quán)轉(zhuǎn)讓給隧成建業(yè)公司,新華人壽孝感公司依法有權(quán)對(duì)隧成建業(yè)公司抗辯。根據(jù)本案保險(xiǎn)合同中《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》2.3.1條款的約定，被保險(xiǎn)人意外傷害達(dá)到《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》所列傷殘程度，保險(xiǎn)人給付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金?，F(xiàn)隧成建業(yè)公司訴訟請(qǐng)求新華人壽孝感公司給付徐菊蘭意外傷害殘疾保險(xiǎn)金45000元的主張,應(yīng)提供徐菊蘭符合保險(xiǎn)合同約定達(dá)到人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)所列相對(duì)應(yīng)的傷殘程度的事實(shí)和證據(jù)；由于隧成建業(yè)公司沒(méi)有提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，隧成建業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；新華人壽孝感公司的部分辯論意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，予以采納。判決：駁回隧成建業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1702元，由隧成建業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》4.3.2條款約定，“申請(qǐng)意外傷害殘疾保險(xiǎn)金時(shí)，由被保險(xiǎn)人作用為申請(qǐng)人填寫(xiě)保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書(shū)，并提供下列證明和資料：（1）保險(xiǎn)合同；（2）被保險(xiǎn)人的有效身份證件；（3）本公司指定鑒定機(jī)構(gòu)（詳見(jiàn)釋義）出具的被保險(xiǎn)人殘疾程度鑒定書(shū)；（4）所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、傷害程度等有關(guān)的其他證明和資料”。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：隧成建業(yè)公司向新華人壽孝感公司主張徐菊蘭的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金是否符合保險(xiǎn)合同的約定。
本院認(rèn)為，投保人隧成建業(yè)公司將本單位職工作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)人新華人壽孝感公司辦理的華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律或者社會(huì)公共利益，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。隧成建業(yè)公司的職工徐菊蘭系上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人之一，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因從事地面清掃工作時(shí)被一輛電動(dòng)車(chē)撞倒受傷，其依合同的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。隧成建業(yè)公司根據(jù)其與徐菊蘭達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》,受讓了徐菊蘭依照上述保險(xiǎn)合同向新華人壽孝感公司主張意外傷害殘疾保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)本案保險(xiǎn)合同中《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》2.3.1條款的約定，被保險(xiǎn)人意外傷害達(dá)到《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》所列傷殘程度，保險(xiǎn)人給付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金。隧成建業(yè)公司因未能提供符合保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人殘疾程度鑒定書(shū)，其提供的資料尚不符合合同約定賠償意外傷害殘疾保險(xiǎn)金的條件，故對(duì)隧成建業(yè)公司請(qǐng)求由新華人壽孝感公司給付徐菊蘭意外傷害殘疾保險(xiǎn)金45000元的主張不予支持。本院在另案中認(rèn)定的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對(duì)徐菊蘭的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，是根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，雙方在合同中對(duì)傷殘程度如何認(rèn)定已進(jìn)行了約定，當(dāng)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘程度及對(duì)應(yīng)的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金。隧成建業(yè)公司稱其已完成舉證責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，均不能成立，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，隧成建業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由孝感市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 楊忠東
審判員 戴捷
審判員 鮑龍

書(shū)記員： 胡羽青