原告：孝感市金譽投資擔保有限責任公司，住所地：孝感市交通中路6號。
法定代表人：張鳳橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周正天、涂其樂，湖北律之心律師事務所律師。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
被告:韓文瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。
以上三被告共同委托訴訟代理人：武慶雪，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務所法律工作者。

原告孝感市金譽投資擔保有限責任公司（以下簡稱“金譽公司”）與被告韓某某、胡某某、韓文瑜債權人撤銷權糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月5日公開開庭進行了審理。原告金譽公司的委托訴訟代理人涂其樂，被告韓某某，被告韓某某、胡某某、韓文瑜的共同委托訴訟代理人武慶雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金譽公司向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷被告韓某某和胡某某將其兩套房屋武昌贈與給被告韓文瑜的贈與合同（其中：一套位于武漢市武昌區(qū)民主路786號（老472號）華銀大廈21層1號，房屋所有權證號為昌2009010011號；另外一套位于武漢市武昌區(qū)民主一路54號（老52號）1棟4單元4層1室，房屋所有權證號為昌2007004552號）；2、判令撤銷被告韓某某和胡某某將其位于武漢市江漢區(qū)陽光花園9棟1單元2層2室，房屋所有權證號為2015020231的房屋轉讓給被告韓文瑜的房屋轉讓合同；3、判令被告韓某某、胡某某、韓文瑜于法院判決生效之日起三日內，將前述三套房屋恢復登記至原始登記狀態(tài)；4、判令被告韓某某、胡某某支付原告為行使合法債權人撤銷權而支出的律師代理費66000元；5、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年9月5日，湖北一佳農(nóng)業(yè)科技有限公司向銀行申請貸款220萬元，銀行要求該公司提供擔保，后原告為該公司貸款向銀行提供了連帶保證責任。同時原告要求湖北一佳農(nóng)業(yè)科技有限公司提供反擔保，被告韓某某作為該公司股東同意向原告提供個人反擔保連帶保證責任。該貸款到期后，湖北一佳農(nóng)業(yè)科技有限公司不能償還該筆貸款，原告作為保證人代償了全部本金及利息。后原告向孝感市孝南區(qū)人民法院起訴要求追償，被告韓某某和被告胡某某在法院審理案件期間將其位于武漢市武昌區(qū)民主路786號（老472號）華銀大廈21層1號，房屋所有權證號為昌2009010011號和位于武漢市武昌區(qū)民主一路54號（老52號）1棟4單元4層1室，房屋所有權證號為昌2007004552號的兩套房屋無償贈與給其女兒韓文瑜；被告胡某某和韓某某將兩人共同所有位于武漢市江漢區(qū)陽光花園9棟1單元2層2室，房屋所有權證號為2015020231的房屋以明顯不合理的低價轉讓給其女兒韓文瑜。原告認為，被告韓某某在對原告負有到期債務未償還的情況下，無償將自己名下財產(chǎn)贈與給其女兒；被告韓某某、胡某某將二人夫妻共同財產(chǎn)以明顯不合理低價轉讓給其女兒的行為，均屬惡意逃避履行債務的行為，嚴重損害了原告的債權，故原告為維護自身合法權益，依法起訴至本院，請求依法裁決。

本院認為，本案系債權人撤銷權糾紛，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款之規(guī)定，債權人行使撤銷權須具備三個條件：一是債務人有使自己的財產(chǎn)不當減少的行為；二是債務人的相關行為對債權人造成損害，也即債務人使自己的財產(chǎn)不當減少后就缺少足夠的資產(chǎn)清償債權人的債權，如果債務人減少自己財產(chǎn)后仍有清償能力，就不能認為對債權人形成損害；三是要在規(guī)定時間之內行使。本案中，被告韓某某分別將登記在自己名下的武漢市武昌區(qū)民主一路54號和民主路786號的兩套房屋無償贈與給其女兒被告韓文瑜，以及被告胡某某將其名下的市場評估價為60.13萬元的武漢市江漢區(qū)陽光花園9棟1單元2層2室以40萬元的價格轉讓給被告韓文瑜，均屬于債務人不當減少自己財產(chǎn)的行為，但原告的債權附有有效的擔保物權，原告可以就物的擔保實現(xiàn)債權，在不能證明該擔保財產(chǎn)不能清償債權的情況下，難以認定被告韓某某、胡某某的上述轉讓行為損害了原告的債權。因此，對原告要求撤銷被告的轉讓行為及承擔其為實現(xiàn)債權支出律師代理費的訴訟請求，本院依法不予支持。本案系原告基于債權人撤銷權提起的訴訟，與民間借貸糾紛訴訟不屬于同一法律關系，不屬于“一事不再理”的法定情形，故對被告韓某某關于本案存在一事多訴多理的意見，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《中華人民共和國物權法》第一百七十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孝感市金譽投資擔保有限責任公司的訴訟請求。
本案受理費500元，訴訟保全費5000元，合計5500元。由原告孝感市金譽投資擔保有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　肖應友 人民陪審員　　劉君娥 人民陪審員　　樂青林

書記員：聶華麗 附相關法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第七十四條因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。 撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。 《中華人民共和國物權法》 第一百七十條擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，但法律另有?guī)定的除外。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》 第十九條對于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價”，人民法院應當以交易當?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。 轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉讓價格高于當?shù)刂笇r或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。 債務人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)，人民法院可以根據(jù)債權人的申請，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。