孝感市金港小額貸款有限公司
程勝勇（湖北橫空律師事務(wù)所）
張蕓.
沈曉霞（湖北名流律師事務(wù)所）
張繼文（湖北名流律師事務(wù)所）

原告孝感市金港小額貸款有限公司。
法定代表人夏群林，該公司董事長。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提交訴狀、代為申請回避、代為陳述案情，進(jìn)行和解、調(diào)解，簽收法律文書。
被告張蕓.
委托代理人沈曉霞、張繼文，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行，領(lǐng)取處分執(zhí)行物，代收法律文書。
原告孝感市金港小額貸款有限公司訴被告張蕓借款合同糾紛一案，本院于2013年3月5日立案受理后，因案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，依法由審判員佘進(jìn)舟獨(dú)任審判，于2013年5月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孝感市金港小額貸款有限公司的委托代理人程勝勇、被告張蕓的委托代理人張繼文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告簽訂的《人民幣資金借款合同》是雙方協(xié)商一致、公平信用、意思表示真實(shí)的民事法律行為，合法有效。被告張蕓借款逾期不還有違誠實(shí)信用原則，屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告的訴請有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告張蕓辯稱實(shí)際借款為35萬元、且抵押合同無效的抗辯理由，因無相關(guān)證據(jù)證明，且抵押合同是否有效并不影響借款合同的效力，故本院對其抗辯理由依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張蕓自本判決書生效之日起三日內(nèi)償還原告孝感市金港小額貸款有限公司借款本金40萬元、利息8400元，承擔(dān)逾期還款違約金，（借款40萬元按約定利率31.5‰，自2012年1月25日起至判決之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9774元減半收取4887元，由被告張蕓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)4887元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原被告簽訂的《人民幣資金借款合同》是雙方協(xié)商一致、公平信用、意思表示真實(shí)的民事法律行為，合法有效。被告張蕓借款逾期不還有違誠實(shí)信用原則，屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告的訴請有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告張蕓辯稱實(shí)際借款為35萬元、且抵押合同無效的抗辯理由，因無相關(guān)證據(jù)證明，且抵押合同是否有效并不影響借款合同的效力，故本院對其抗辯理由依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張蕓自本判決書生效之日起三日內(nèi)償還原告孝感市金港小額貸款有限公司借款本金40萬元、利息8400元，承擔(dān)逾期還款違約金，（借款40萬元按約定利率31.5‰，自2012年1月25日起至判決之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9774元減半收取4887元，由被告張蕓負(fù)擔(dān)。

審判長：佘進(jìn)舟

書記員：向斌斌