上訴人（原審原告）孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司。住所地：湖北省孝感市長征路63號。
法定代表人肖宗亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙明、余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解。
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。住所地：湖北省孝昌縣107國道轉(zhuǎn)盤南300米。
負(fù)責(zé)人史珊，該公司經(jīng)理。
委托代理人舒向陽、張叢鷹，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為和解、調(diào)解、代為簽收法律文書。

上訴人孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱永昌科技公司）與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱財(cái)保孝昌支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服（2008）孝昌民初字第00255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永昌科技公司的法定代表人肖宗亮及委托代理人趙明、余國慶，上訴人財(cái)保孝昌支公司的委托代理人舒向陽、張叢鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
雙方之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是否承保了雪災(zāi)險(xiǎn)？確認(rèn)永昌科技公司與財(cái)保孝昌支公司之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司承保的險(xiǎn)種問題，法院要考慮以下事實(shí)：A、投保單、保險(xiǎn)單沒有約定險(xiǎn)種，B、永昌科技公司提供的財(cái)保孝昌支公司用作推廣無蓋章的《苗木保險(xiǎn)方案》有雪災(zāi)險(xiǎn)種，C、財(cái)保孝昌支公司現(xiàn)提供的原財(cái)保孝昌支公司蓋章的《保險(xiǎn)協(xié)議書》沒有雪災(zāi)險(xiǎn)種，該協(xié)議書有重新裝訂的痕跡，D、財(cái)保孝昌支公司在原一審及二審時(shí)沒有提出承保的險(xiǎn)種問題，在一審答辯時(shí)認(rèn)可承保了雪災(zāi)險(xiǎn)，在發(fā)回重審組織證據(jù)交換時(shí)提交的證據(jù)《保險(xiǎn)協(xié)議書》復(fù)印件有雪災(zāi)險(xiǎn)，在開庭時(shí)提出沒有承保雪災(zāi)險(xiǎn)，不符常理，又不能提供合理解釋。因此，應(yīng)認(rèn)定財(cái)保孝昌支公司承保了雪災(zāi)險(xiǎn)。
確認(rèn)原財(cái)保孝昌支公司之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有無特別約定及具體內(nèi)容問題，法院要考慮以下事實(shí)，A、永昌科技公司提供的林業(yè)保險(xiǎn)單正本加蓋有財(cái)保孝昌支公司的騎縫章，林業(yè)保險(xiǎn)單正本注明：特別約定條款及投保單是本保險(xiǎn)單的不可分割的組成部分，保險(xiǎn)單正本邊緣有（財(cái)保孝昌支公司出單專用章）騎縫章半部，及有“特別約定，詳見清單”內(nèi)容。永昌科技公司只提供了蓋有騎縫章的正本部分沒有提供另半部列有特別約定條款的清單。B、在永昌科技公司沒有提供“特別約定，詳見清單”具體內(nèi)容的情況下，財(cái)保孝昌支公司提供了“特別約定，詳見清單”的內(nèi)容。具體為：第一受益人為農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行孝昌支行，每次事故絕對免賠額為5萬元，每次事故絕對免賠率為10％，兩者以高者為準(zhǔn)；評估價(jià)值為3000萬人民幣，承保金額為500萬元人民幣，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠付。C、2007年3月29日在永昌科技公司向財(cái)保孝昌支公司提供的蓋有永昌科技公司公章的《種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)投保單》上“單位保險(xiǎn)金額”項(xiàng)下填有3000萬元，“保險(xiǎn)金額”項(xiàng)下填有500萬元，約定“第一受益人為農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行孝昌支行”。綜合以上三點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，依照我國保險(xiǎn)法和民事訴訟證據(jù)相關(guān)規(guī)定，永昌科技公司提起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛訴訟時(shí)，其作為投保人兼被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)持有保單原件，理應(yīng)提供完整的保單原件或與原件一致的復(fù)印件；若保單原件丟失，投保人永昌科技公司可持相關(guān)手續(xù)請求保險(xiǎn)公司出具抄件作為證據(jù)提交，或申請人民法院調(diào)查收集此證據(jù)。本案中，永昌科技公司提供的保單邊緣有（出單專業(yè)章）騎縫章半部，“特別約定、詳見清單”，但永昌科技公司并未提供騎縫章另半部和列有特別約定條款的清單，在此情況下，財(cái)保孝昌支公司于2008年9月25日提供了永昌科技公司的投保單和附有特別約定條款的清單，永昌科技公司僅提出超過舉證時(shí)限和未見過該清單兩點(diǎn)質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，在永昌科技公司提供的保單不完整時(shí)，財(cái)保孝昌支公司提供了永昌科技公司的投保單和附有特別約定條款的清單，永昌科技公司沒有提供證據(jù)反駁財(cái)保孝昌支公司提供的投保單和特別約定清單情形下，應(yīng)推定清單詳列的特別約定條款真實(shí)有效，應(yīng)確認(rèn)其為保險(xiǎn)合同的組成部分，條款內(nèi)容為：第一受益人為農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行孝昌支行，每次事故絕對免賠額為5萬元，每次事故絕對免賠率為10％，兩者以高者為準(zhǔn)；評估價(jià)值為3000萬人民幣，承保金額為500萬元人民幣，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠付。永昌科技公司辯稱財(cái)保孝昌支公司只將正本部分給永昌科技公司，沒有給另半部分列有特別約定條款的清單，該主張與情理不符、與永昌科技公司提供的《種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)投保單》不符，原審法院不予采信。永昌科技公司主張其與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行孝昌縣支行簽訂借款合同的時(shí)間是2007年5月31日，與財(cái)保孝昌支公司簽訂林業(yè)保險(xiǎn)合同的時(shí)間是2007年3月30日，永昌科技公司與財(cái)保孝昌支公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，尚無借款事實(shí)發(fā)生，不可能訂立特別條款約定第一受益人為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行孝昌縣支行，故財(cái)保孝昌支公司提供的“特別約定”是虛假的，不具有真實(shí)性。該辯稱與永昌科技公司在2007年3月29日向財(cái)保孝昌支公司提供的蓋有永昌科技公司公章的《種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)投保單》不符，也與永昌科技公司只有成就了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行專題批復(fù)文件中的保險(xiǎn)受益人等條件，才于2007年5月31日獲得200萬元貸款的情形不符，對該辯稱不予采信。
關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的物損失的價(jià)值問題。湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鄂科咨鑒（2009）第020-1號，對苗木價(jià)值作出鑒定，死亡苗木價(jià)值為4714710元。永昌科技公司認(rèn)為依據(jù)孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心孝昌價(jià)鑒字（2008）11號價(jià)格鑒定結(jié)論書，應(yīng)確認(rèn)未向鑒定機(jī)構(gòu)提供照片部分苗木的價(jià)值2003750元，兩者合計(jì)6718460元。原審法院認(rèn)為，死亡苗木的價(jià)值應(yīng)由永昌科技公司舉證，其向鑒定機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)沒有這部分死亡苗木的照片，致使鑒定機(jī)構(gòu)對這一部分死亡苗木的價(jià)值無法鑒定，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。因孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)僅能對苗木的價(jià)格進(jìn)行鑒定，無資質(zhì)對苗木的死亡原因進(jìn)行鑒定，因此，對永昌科技公司要求按孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的結(jié)論認(rèn)定死亡苗木的價(jià)值的請求，原審法院不予支持。應(yīng)按湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定，認(rèn)定死亡苗木價(jià)值為4714710元。
關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的物損失與保險(xiǎn)公司承保的雪災(zāi)險(xiǎn)之間的關(guān)系問題。湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鄂科咨鑒（2009）第020號技術(shù)鑒定書認(rèn)定，造成該苗木大量死亡的第一原因是長時(shí)間的持續(xù)大雪低溫雨水冰凍；第二原因是少量樹木栽培管理不當(dāng)，如移栽時(shí)帶土球過少、根系有損傷；第三原因是因地勢低平、特別天氣、部分圃地的土壤管線及圃地內(nèi)部排水系統(tǒng)設(shè)置不合理導(dǎo)致林木漬害。原審法院依據(jù)該鑒定，酌定雪災(zāi)占苗木死亡70％的原因，并由保險(xiǎn)公司按70％承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。財(cái)保孝昌支公司提供了湖北科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明永昌科技公司所訴稱的苗木死亡與2008年元月份天氣無關(guān)。因該鑒定意見書系財(cái)保孝昌支公司單方委托，永昌科技公司又不認(rèn)可，對該鑒定書原審法院不予采信。
綜上，原審法院認(rèn)定以下事實(shí)：永昌科技公司在為所種苗木向孝昌農(nóng)發(fā)行申請貸款過程中，孝昌農(nóng)發(fā)行作為保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)向永昌科技公司推介苗木保險(xiǎn)方案，永昌科技公司與財(cái)保孝昌支公司雙方就苗木保險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)商。2007年3月29日永昌科技公司填寫了投保單，保險(xiǎn)標(biāo)的說明第一受益人為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行孝昌支行，“單位保險(xiǎn)金額”項(xiàng)下填有3000萬元，總保險(xiǎn)金額500萬元整，保險(xiǎn)費(fèi)25000元整，估價(jià)以具備法律效力的評估文書為準(zhǔn)。同年3月30日，永昌科技公司交納25000元保險(xiǎn)費(fèi)，財(cái)保孝昌支公司簽發(fā)了以投保人永昌科技公司為被保險(xiǎn)人的林業(yè)保險(xiǎn)單（保單號碼PMAA200742092100000001）。約定保險(xiǎn)期限為2007年3月31日零時(shí)起2008年3月30日24時(shí)止，保險(xiǎn)數(shù)量800畝，保險(xiǎn)金額500萬元。地點(diǎn)方位為孝昌縣城關(guān)南三公里處107國道東側(cè)萬花園內(nèi)，該保單右邊緣“第三聯(lián)，被保險(xiǎn)人留存聯(lián)”處有孝昌財(cái)保（出單專用章）騎縫章半部；“特別約定：詳見清單”，即：凡我公司開具的保單、保險(xiǎn)證，未交納保險(xiǎn)費(fèi)或交納保險(xiǎn)費(fèi)未開保險(xiǎn)收據(jù)的，我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第一受益人為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行孝昌支行。每次事故絕對免賠額為50000元人民幣，每次事故絕對免賠率為10％，兩者以高者為準(zhǔn)。評估價(jià)值為3000萬人民幣，承保金額為500萬人民幣，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠付。永昌科技公司成就了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行專題批復(fù)文件中的保險(xiǎn)受益人等條件，于2007年5月31日獲得200萬元貸款，此貸款已于2008年5月29日償還。2008年1月13-28日間，孝昌出現(xiàn)50年一遇的低溫冰雪天氣。2008年3月26日，財(cái)保孝昌支公司工作人員李永忠、曹永進(jìn)作出苗木受損數(shù)量清點(diǎn)統(tǒng)計(jì)表（部分清點(diǎn)），永昌科技公司法定代表人肖宗亮簽字認(rèn)可；當(dāng)晚永昌科技公司與財(cái)保孝昌支公司商談解決辦法，未達(dá)成一致，查勘亦未繼續(xù)。同年4月7日，孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受永昌科技公司委托對苗木損失作出價(jià)格鑒定結(jié)論，鑒定死亡苗木的價(jià)格為6481700元。2008年12月10日，永昌科技公司向原審法院呈送孝昌農(nóng)發(fā)行的情況說明，主要內(nèi)容為：因永昌科技公司貸款已還清，故放棄第一受益人的權(quán)利。2009年3月17日財(cái)保孝昌支公司提交了湖北科技事務(wù)司法鑒定中心2008年12月31日鑒定意見書，認(rèn)為涉案樹種死亡原因與2008年元月份冰雪天氣無關(guān)。本案在審理過程中，孝感市中級人民法院委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鑒定，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鄂科咨鑒（2009）第020號、第020-1號技術(shù)鑒定書認(rèn)定死亡苗木價(jià)值為4714710元，造成該苗木大量死亡的第一原因是長時(shí)間的持續(xù)大雪低溫雨水冰凍；第二原因是少量樹木栽培管理不當(dāng)，如移栽時(shí)帶土球過少、根系有損傷；第三原因是因地勢低平、特別天氣、部分圃地的土壤管線及圃地內(nèi)部排水系統(tǒng)設(shè)置不合理導(dǎo)致林木漬害。另：由中國保監(jiān)會核準(zhǔn)備案的苗木保險(xiǎn)條款所列保險(xiǎn)責(zé)任為火災(zāi)、冰雹，苗木保險(xiǎn)方案所列保險(xiǎn)責(zé)任為火災(zāi)、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、雪災(zāi)、雷擊……飛行物墜落等。
原審法院認(rèn)為：永昌科技公司與財(cái)保孝昌支公司通過推介保險(xiǎn)方案、投保、承保、交納保費(fèi)、簽發(fā)保單等相關(guān)要約、承諾行為而形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同合法有效。該保險(xiǎn)合同的組成為：永昌科技公司的投保單、財(cái)保孝昌支公司的保單及特別條款清單、保費(fèi)收據(jù)和《苗木保險(xiǎn)條款》和《苗木保險(xiǎn)方案》，保險(xiǎn)責(zé)任由《苗木保險(xiǎn)條款》之火災(zāi)、冰雹拓展為《苗木保險(xiǎn)方案》中含雪災(zāi)在內(nèi)的列舉責(zé)任情形。永昌科技公司與財(cái)保孝昌支公司雙方應(yīng)循誠信，依照法律規(guī)定和本案保險(xiǎn)合同內(nèi)容約定維護(hù)自己的合法權(quán)益。永昌科技公司在保險(xiǎn)合同有效、雪災(zāi)屬拓展保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，要求財(cái)保孝昌支公司賠償損失，理由正當(dāng)；永昌科技公司死亡苗木的價(jià)值為4714710元，按照保險(xiǎn)合同的特別約定條款，應(yīng)按評估價(jià)值與保險(xiǎn)金額的比例即500／3000賠付，每次事故絕對免賠額為5萬元，每次事故絕對免賠率為10％，兩者以高者為準(zhǔn)，并按雪災(zāi)與苗木死亡之間的原因力由保險(xiǎn)公司按70％承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。財(cái)保孝昌支公司辯稱承保雪災(zāi)險(xiǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采信；財(cái)保孝昌支公司辯稱沒有發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故與已查明的孝昌2008年發(fā)生50年一遇低溫冰雪天氣的事實(shí)不符。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司苗木保險(xiǎn)賠款495046元。（4714710×5000000／30000000×70％×（1-10％）】；二、駁回孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)28724元，由孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)23762元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)4962元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)除認(rèn)定“孝昌農(nóng)發(fā)行作為保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)向永昌科技公司推介苗木保險(xiǎn)方案”有誤外，其他基本事實(shí)屬實(shí)。另查明，財(cái)保孝昌支公司向孝昌縣人民法院初審時(shí)提交了永昌科技公司與財(cái)保孝昌支公司于2007年3月29日簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議（復(fù)印件），該協(xié)議第十條賠付處理，（一）.2，事故原因的證明材料：火災(zāi)；由當(dāng)?shù)叵啦块T提供證明材料，暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、雪災(zāi)、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流：由當(dāng)?shù)貧庀螅块T或當(dāng)?shù)胤篮橹笓]部提供的證明材料。3、事故損失現(xiàn)場照片。

本院認(rèn)為，永昌科技公司和財(cái)保孝昌支公司簽訂的保險(xiǎn)合同由投保單、保單及特別條款清單、保險(xiǎn)協(xié)議書、保費(fèi)收據(jù)和《苗木保險(xiǎn)條款》及《苗木保險(xiǎn)方案》組成，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。雙方簽訂的保險(xiǎn)單對保險(xiǎn)險(xiǎn)種未予約定，保險(xiǎn)責(zé)任由《苗木保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)協(xié)議書認(rèn)定投保了雪災(zāi)險(xiǎn)。財(cái)保孝昌支公司上訴稱保險(xiǎn)責(zé)任范圍無雪災(zāi)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)責(zé)任范圍為火災(zāi)和冰雹，一審認(rèn)定孝昌科技公司投保了雪災(zāi)險(xiǎn)明顯錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤和判決結(jié)果錯(cuò)誤，對此，本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)單對保險(xiǎn)險(xiǎn)種未予約定，由中國保監(jiān)會核準(zhǔn)備案的苗木保險(xiǎn)條款所列保險(xiǎn)責(zé)任為火災(zāi)、冰雹、苗木保險(xiǎn)方案所列保險(xiǎn)責(zé)任為火災(zāi)、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、雪災(zāi)、雷擊，飛行物墜落等。而在簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議書賠償處理?xiàng)l款中載明事故原因的證明材料：火災(zāi)：由當(dāng)?shù)叵啦块T提供證明材料；暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、雷災(zāi)、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流：由當(dāng)?shù)貧庀笏块T或當(dāng)?shù)胤篮橹笓]部提供的證明材料。從上述協(xié)議載明的內(nèi)容看，應(yīng)認(rèn)定財(cái)保孝昌支公司承保了雪災(zāi)險(xiǎn)，故財(cái)保公司上述上訴理由不能成立。永昌科技公司上訴稱原審判決認(rèn)定本案有“特別約定”錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡谄呤畻l第一款規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件?！庇啦萍脊咎崞鸨景冈V訟時(shí)，其作為投保人兼被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)持有保單原件，應(yīng)提供完整的保單原件或與原件一致的復(fù)印件；若保單原件丟失，永昌科技公司可持相關(guān)手續(xù)請求財(cái)保孝昌支公司出具抄件作為證據(jù)提交。永昌科技公司提供的保險(xiǎn)單復(fù)印件邊緣有（出單專用章）騎縫章半部，“特別約定，詳見清單”，但永昌科技公司并未提供騎縫章另半部和列有特別約定條款的清單，在此情況下，財(cái)保孝昌公司提供了永昌科技公司的投保單和附有特別約定條款的清單，故應(yīng)認(rèn)定特別約定條款清單為保險(xiǎn)合同的組成部分，特別約定真實(shí)有效，永昌科技公司的該上訴理由不能成立。另外，永昌科技公司上訴稱，原審判決認(rèn)定死亡苗木的價(jià)值為4714710元的事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)為6718460元，本院認(rèn)為，永昌科技公司就本案投保的苗木向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保，在其與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司訴訟中，經(jīng)本院委托，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鄂科咨鑒（2009）第020-1號鑒定意見，對苗木死亡價(jià)值鑒定為4714710元，永昌科技公司上訴稱，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定意見沒有將未提供照片的苗木價(jià)值計(jì)算進(jìn)去，應(yīng)根據(jù)湖北省孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，這部分苗木價(jià)值為2003750元。死亡苗木的價(jià)值應(yīng)由永昌科技公司舉證證明，其向鑒定機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)沒有這部分死亡苗木的照片，致使鑒定機(jī)構(gòu)對這一部分死亡苗木價(jià)值無法鑒定，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。因孝昌物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)僅能對苗木的價(jià)格進(jìn)行鑒定，但對苗木死亡的原因無資格進(jìn)行鑒定。因此，永昌科技公司要求按孝昌物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的結(jié)論認(rèn)定死亡苗木的價(jià)值，本院不予支持。關(guān)于本案保險(xiǎn)苗木的死亡原因，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定意見為：造成大量死亡的第一原因是長時(shí)間的持續(xù)大雪低溫雨水冰凍；第二原因是少量樹木栽培管理不當(dāng)，如移栽時(shí)帶土球過少、根系有損傷；第三原因是因地勢低平、特別天氣、部分圃地的土壤管線及圃地內(nèi)部排水系統(tǒng)設(shè)置不合理導(dǎo)致林木漬害。本案中，永昌科技公司被保險(xiǎn)的苗木在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)以及雪災(zāi)前均未發(fā)生大面積死亡的情況，也無證據(jù)證明沒有涉案雪災(zāi)，該苗木亦會發(fā)生大面積死亡；財(cái)保孝昌公司在簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)對被保險(xiǎn)苗圃的情況進(jìn)行了解，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估“苗木栽培管理不當(dāng)及地勢低平……”等原因均在保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)評估的范圍以內(nèi)，保險(xiǎn)人基于對該風(fēng)險(xiǎn)評估做出的承保承諾及對保費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)認(rèn)定為上述死亡原因已為保險(xiǎn)人所關(guān)注，故上述兩原因不能作為減輕保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的理由。財(cái)保孝昌公司應(yīng)按苗木估價(jià)3000萬元投保500萬元之比例，扣減每次事故10%免賠率承擔(dān)賠償金額。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但責(zé)任劃分不當(dāng)，實(shí)體處理欠妥，應(yīng)予以改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十五條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持孝昌縣人民法院（2008）孝昌民初字第00255號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷孝昌縣人民法院（2008）孝昌民初字第00255號民事判決第一項(xiàng)，改判由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司苗木保險(xiǎn)賠償款707206.50元（4714710×（1-10%）×（5000000／30000000）］。
如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)28724元，由孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)22979.20元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)5744.80元；二審案件受理費(fèi)27045.10元由孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司各負(fù)擔(dān)13522.55元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　譚光劍 代理審判員　　胡　紅

書記員：王會容 附錄 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》 第十四條保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 第二十三條保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。 保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。 任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。 第五十五條第四款保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng) （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；