孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司
趙明
余國慶
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
宋雪泓

上訴人（原審原告）孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司。
法定代表人肖宗亮。
委托代理人趙明、余國慶。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。
負(fù)責(zé)人張志平。
委托代理人宋雪泓。
上訴人孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱永昌公司）與上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華財(cái)保孝感公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院審理后作出（2008）孝南民初字第1280號(hào)民事判決，中華財(cái)保孝感公司不服，向本院提起上訴。本院審理后認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂作出（2009）孝民二終字第9號(hào)民事裁定，發(fā)回孝南區(qū)人民法院重審。孝南區(qū)人民法院重審后作出（2012）鄂孝南民初字第00072號(hào)民事判決，上訴人永昌公司與中華財(cái)保孝感公司均不服，再次向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人永昌公司的法定代表人肖宗亮、委托代理人趙明、余國慶，中華財(cái)保孝感公司的委托代理人宋雪泓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華財(cái)保孝感公司不服原判上訴稱，一、原判決認(rèn)定涉案苗木死亡與水災(zāi)存在部分因果關(guān)系的事實(shí)不清，證據(jù)不足。涉案保險(xiǎn)合同成立后，永昌公司提出要求，雙方遂補(bǔ)充約定，在其他合同條款不變的情況下增加“水災(zāi)”險(xiǎn)，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款約定“因暴雨引發(fā)的山洪、內(nèi)澇以及江河湖水泛濫致使保險(xiǎn)林木死亡的直接損失”屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。永昌公司主張涉案苗木因水災(zāi)死亡，但沒有提供足以證明涉案苗園發(fā)生水災(zāi)，且水災(zāi)與涉案苗木死亡存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。永昌公司向原審法院提供的與其存在利害關(guān)系的證人證言、孝昌縣氣象資料均不足以證明涉案苗園發(fā)生了水災(zāi)，更不足以證明苗木死亡因水災(zāi)造成。原判決忽視涉案苗園未發(fā)生水災(zāi)這一重要事實(shí)，過分地依賴司法鑒定意見。在永昌公司沒有證據(jù)證明涉案苗園發(fā)生了水災(zāi)的情況下，認(rèn)定了水災(zāi)與苗木死亡存在因果關(guān)系。原審法院徑直依據(jù)，孝感市中級(jí)人民法院委托的，不具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見鄂某鑒（2009）第020號(hào)、第20－1號(hào)技術(shù)鑒定書（以下簡稱二審鑒定意見），認(rèn)定水漬占苗木死亡原因的30％。況且，一方面水漬非水災(zāi)，水漬不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；另一方面，上訴人己提供證據(jù)證明原審法院采信的二審鑒定意見存在真實(shí)性瑕疵，依法不能采信。二、原判決認(rèn)定涉案苗木損失價(jià)值4714710元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。關(guān)于涉案苗木的損失數(shù)量，依法應(yīng)由永昌公司承擔(dān)舉證責(zé)任，其單方委托不具有苗木死亡原因鑒定資質(zhì)的孝昌物價(jià)鑒定中心鑒定，該中心出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論書》認(rèn)定的苗木損失數(shù)量來源于永昌公司提供的資料而非現(xiàn)場調(diào)查，非鑒定方運(yùn)用科學(xué)方法獨(dú)立調(diào)查所得出的客觀事實(shí)，依法不能采信。二審鑒定意見，關(guān)于苗木損失數(shù)量完全照抄《價(jià)格鑒定結(jié)論書》，將不真實(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制，其結(jié)果當(dāng)然不真實(shí)，同時(shí)中華財(cái)保孝感公司已在原審提供證據(jù)證明二審鑒定意見書非鑒定人本人簽名，存在真實(shí)性瑕疵，依法不能采信。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回永昌公司全部訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
永昌公司答辯稱，第一、苗木的損失與水災(zāi)有因果關(guān)系。水災(zāi)分為“洪”和“澇”兩種，“洪”指大雨、暴雨引起的山洪暴發(fā)、河水泛濫、淹沒農(nóng)田等。“澇”指雨水過多或過于集中造成農(nóng)田積水成災(zāi)。2008年元月12日至30日，孝昌縣出現(xiàn)持續(xù)低溫雨雪天氣，由于低溫雪融化慢，雨水加雪融化后的水過于集中在苗圃內(nèi)，加之苗圃地勢低洼，雨水、雪水不能及時(shí)排出，造成苗木死亡，這就是“澇”，是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故之一。第二、中華財(cái)保孝感公司對(duì)保險(xiǎn)條款中“水災(zāi)”的解釋與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的官方網(wǎng)站上“水災(zāi)”的解釋不一致，中華財(cái)保孝感公司的解釋范圍要窄。因當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭議，故應(yīng)作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋。第三、二審鑒定意見與物價(jià)局的價(jià)格意見均是依據(jù)同一事實(shí)作出的，結(jié)論當(dāng)然相同。原審對(duì)苗木損失的賠償金少算了200萬元。
上訴人永昌公司、中華財(cái)保孝感公司二審均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，永昌公司和中華財(cái)保孝感公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。中華財(cái)保孝感公司上訴稱涉案苗圃并未發(fā)生水災(zāi)，本案不屬于保險(xiǎn)事故，不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，依據(jù)鑒定意見，造成苗木大量死亡的第一原因是長時(shí)間的持續(xù)大雪低溫雨水冰凍；第二原因是少量樹木栽培管理不當(dāng)；第三原因是地勢低平、部分圃地的土壤管線及圃地內(nèi)部排水系統(tǒng)設(shè)置不合理導(dǎo)致林木漬害，與水災(zāi)有直接關(guān)系，故一審法院自由裁量按30%的比例由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。中華財(cái)保孝感公司稱鑒定程序違法，應(yīng)以1250萬元為基數(shù)計(jì)算賠償比例的上訴理由，本院不予采信。永昌公司上訴稱湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定意見沒有將未提供照片的苗木價(jià)值計(jì)算進(jìn)去，應(yīng)根據(jù)湖北省孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，這部分苗木價(jià)值為2003750元。本院認(rèn)為，死亡苗木的價(jià)值應(yīng)由永昌公司舉證證明，其向鑒定機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)沒有這部分死亡苗木的照片，致使鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)這一部分死亡苗木價(jià)值無法鑒定，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。因孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)僅能對(duì)苗木的價(jià)格進(jìn)行鑒定，但對(duì)苗木的死亡原因無資格進(jìn)行鑒定。因此，永昌公司要求按孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的結(jié)論認(rèn)定死亡苗木的價(jià)值，本院不予支持。綜上，上訴人永昌公司和中華財(cái)保孝感公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)33680元由孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)21924元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)11756元。原二審鑒定費(fèi)20000元，由孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司承擔(dān)13000元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)7000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，永昌公司和中華財(cái)保孝感公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。中華財(cái)保孝感公司上訴稱涉案苗圃并未發(fā)生水災(zāi)，本案不屬于保險(xiǎn)事故，不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，依據(jù)鑒定意見，造成苗木大量死亡的第一原因是長時(shí)間的持續(xù)大雪低溫雨水冰凍；第二原因是少量樹木栽培管理不當(dāng)；第三原因是地勢低平、部分圃地的土壤管線及圃地內(nèi)部排水系統(tǒng)設(shè)置不合理導(dǎo)致林木漬害，與水災(zāi)有直接關(guān)系，故一審法院自由裁量按30%的比例由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。中華財(cái)保孝感公司稱鑒定程序違法，應(yīng)以1250萬元為基數(shù)計(jì)算賠償比例的上訴理由，本院不予采信。永昌公司上訴稱湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定意見沒有將未提供照片的苗木價(jià)值計(jì)算進(jìn)去，應(yīng)根據(jù)湖北省孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，這部分苗木價(jià)值為2003750元。本院認(rèn)為，死亡苗木的價(jià)值應(yīng)由永昌公司舉證證明，其向鑒定機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)沒有這部分死亡苗木的照片，致使鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)這一部分死亡苗木價(jià)值無法鑒定，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。因孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)僅能對(duì)苗木的價(jià)格進(jìn)行鑒定，但對(duì)苗木的死亡原因無資格進(jìn)行鑒定。因此，永昌公司要求按孝昌縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的結(jié)論認(rèn)定死亡苗木的價(jià)值，本院不予支持。綜上，上訴人永昌公司和中華財(cái)保孝感公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)33680元由孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)21924元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)11756元。原二審鑒定費(fèi)20000元，由孝感市永昌農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司承擔(dān)13000元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)7000元。

審判長：晏桂如
審判員：潘玉安
審判員：汪書力

書記員：胡紅