孝感市民邦小額貸款有限責(zé)任公司
李宗毅
孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司
鐘莉（湖北松之盛律師事務(wù)所）
李某清

原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限責(zé)任公司。
住所地:孝感市董永路民邦槐蔭東岸。
法定代表人明瓊波，該公司董事長。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所。
代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司。
住所地:孝感市南臥路神龍工業(yè)園特一號。
法定代表人李某清，該公司經(jīng)理。
委托代理人鐘莉，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告李某清。
原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱“孝感民邦小貸公司”）訴被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司（以下簡稱“孝感正團(tuán)麻糖公司”）、被告李某清小額借款合同糾份一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法組成由審判員徐義杰擔(dān)任審判長，審判員周良文、人員陪審員舒艷紅參加評議的合議庭，于2015年9月9日，2015年12月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）孝感民邦小貸公司的委托代理人李宗毅，被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司的委托代理人鐘莉均到庭參加訴訟，被告李某清經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孝感民邦小貸公司訴稱，2014年8月29日，原、被告簽訂了一份《借款合同》，約定原告孝感民邦小貸公司借款2000000元給被告孝感正團(tuán)麻糖公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率為13.2‰，其中1000000元借款的期限自2014年8月29日至2015年3月20日止，另1000000元借款的期限自2014年8月29日至2015年4月30日止。
同日，被告李某清與原告孝感民邦小貸公司就上述借款簽訂了一份保證合同，約定被告李某清對上述借款提供連帶責(zé)任保證。
此外，原告孝感民邦小貸公司與被告孝感正團(tuán)麻糖公司簽訂了一份最高額抵押合同，約定被告孝感正團(tuán)麻糖公司以其所有的位于孝感市孝南區(qū)臥龍鄉(xiāng)的房產(chǎn)以及）和××在××南區(qū)××鄉(xiāng)××街為上述借款提供借抵押擔(dān)保，并辦理了他項(xiàng)權(quán)登記。
借款逾期后，被告孝感正團(tuán)麻糖公司僅償還借款本金500000元及利息，余下本息經(jīng)催要未還，為此時(shí)請求:1、判令被告方立即償還借款1500000元及利息、罰息，其中利息按月利率13.2‰計(jì)算，罰息按約定利率上浮30％計(jì)算至本息清償之日止；2、判令原告方對被告方所抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告李某清承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告方承擔(dān)催款的差旅費(fèi)10000元及律師費(fèi)45000元；5、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
原告孝感民邦小貸公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照。
組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原、被告雙方的主體身份。
證據(jù)二、《流動(dòng)資金借款申請書》、《借款合同》、借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)帳憑證，證明:1、被告孝感正團(tuán)麻糖公司向原告孝感民邦小貸公司借款2000000元；2、雙方約定借款期限2個(gè)月，逾期需支付罰息、復(fù)利外，還應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。
證據(jù)三、《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書》、《保證合同》、《最高額抵押合同》、廠房房屋、）和××在××南區(qū)××鄉(xiāng)××街他項(xiàng)權(quán)證，證明:1、被告李某清對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、被告孝感正團(tuán)麻糖公司以其房地產(chǎn)做抵押擔(dān)保，原告方對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、保證擔(dān)保的范圍包括主債本息、利息、罰息、復(fù)利、違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
證據(jù)四:支付利息銀行憑證、還款憑證，證明:1、借款合同約定的月利率雖然為13.2‰，但雙方實(shí)際約定的月利率為30‰，每月付利息60000元；2、被告孝感正團(tuán)麻糖公司僅還本金500000元，利息只支付至2015年2月28日，從2015年3月1日起應(yīng)按月息24‰承擔(dān)借款利息。
證據(jù)五、委托代理合同、律師代理費(fèi)發(fā)票，證明因追要借款，原告方需支付律師費(fèi)47000元，應(yīng)由被告方承擔(dān)。
證據(jù)六、《承諾函》，證明因被告方未及時(shí)償還2000000元借款，承諾于2015年1月28日償還本息，并主動(dòng)將營業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)印簽、公章、開戶許可證交原告方保管，現(xiàn)被告方仍未按承諾時(shí)間還款，歸還條件未成就，被告方無權(quán)要求歸還。
被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司辯稱，1、原告方并沒有提供貸款交付的憑證，因此原告方主張已發(fā)放2000000元借款的事實(shí)不成立；2、原告方主張的月利率為30‰與合同約定的月利率為13.2％相矛盾，沒有依據(jù)，另外小貸公司對外發(fā)放借款的上限為500000元，原告方向被告方發(fā)放2000000元違反規(guī)定，依規(guī)應(yīng)作為企業(yè)之間的借款對待，并不應(yīng)收取利息；3、抵押物）和××在××南區(qū)××鄉(xiāng)××街和房屋的價(jià)值遠(yuǎn)超債權(quán)，原告方申請將被告李某清另一處的房屋進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、屬超標(biāo)的查封，要求法院予以解除；4、李某清的連帶責(zé)任不成立，理由是原告方的借款2000000元并沒有發(fā)放，主合同不成立，那么從合同也不成立；5、原告方的差旅費(fèi)、代理費(fèi)不予支持，差旅費(fèi)不符合實(shí)際，律師費(fèi)沒有支付憑證，沒有產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)；6、不動(dòng)產(chǎn)抵押不成立，理由是最高額抵押合同是2014年8月25日簽訂的，）和××在××南區(qū)××鄉(xiāng)××街、房屋他項(xiàng)權(quán)證分別是2014年7月8日、2015年2月2日辦理的，從上述時(shí)間差可知，他項(xiàng)權(quán)證不是為本案合同所抵押，抵押不符合規(guī)定，抵押不成立。
被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司反訴稱，2015年3月20日，被反訴人孝感民邦小貸公司以債權(quán)人的身份收走了反訴人孝感正團(tuán)麻糖公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開戶許可證及企業(yè)公章、企業(yè)財(cái)務(wù)章、企業(yè)法人印章，并向反訴人出具了一張收條，被反訴人收走上述證照和印章的行為沒有法律依據(jù)，導(dǎo)致反訴人不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，也造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，為此反請求:1、判令被反訴人立即歸還證照和印章；2、判令被反訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元；3、訴訟費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。
被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司為支持其抗辯理由及反訴請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:還款憑證九份，證明被告方已向原告方償還借款862000元，應(yīng)全部作為扣減本金。
證據(jù)二:承諾函及收條，證明被反訴人已收走了反訴人的各種證照和印章的事實(shí)。
原告（反訴被告）孝感民邦小貸公司針對被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司的反訴辯稱，1、被告方的反訴不符合反訴的法律構(gòu)成要件，不能作為反訴提起；2、被告方將證照、公章交給原告方保管是其自愿行為，原告方?jīng)]有侵權(quán)；3、原告方的保管是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效的民事行為；4、被告方要求返還保管物的條件不成就，其責(zé)任在被告方，原告方無責(zé)任；5、被告方要求賠償損失無法律依據(jù)，綜上請求駁回反訴原告方的反訴請求。
被告李某清經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證、辯論等相關(guān)訴訟權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司對原告（反訴被告）孝感民邦小貸公司所提交的證據(jù)一無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司對原告（反訴被告）孝感民邦小貸公司所提交的證據(jù)二、三、四、五、六均有異議，其中對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，雙方約定的月利率為13.2‰，現(xiàn)原告方主張30‰不符合法律規(guī)定，利息及違約責(zé)任均不應(yīng)支持，屬無效合同；對證據(jù)三有異議，是否系被告李某清簽字無法確認(rèn)，屬無效合同，股東會議決議不是針對該筆借款，對抵押合同的真實(shí)性無異議，但因主合同無效因而抵押合同也無效；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為是無息借款，應(yīng)全部作為支付本金；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但原告方未提交付款憑證，開發(fā)票不等于支付了律師費(fèi)，又因借款合同無效，該費(fèi)用應(yīng)由原告方自行承擔(dān)；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但對其證明目的不認(rèn)可。
原告（反訴被告）孝感民邦小貸公司對被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司所提交的證據(jù)一、二均有異議，其中對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，九份還款憑證，除2015年4月1日的是付500000元本金外，其他全部是支付利息共計(jì)362000元，而且該證據(jù)反而證明雙方約定的利息為3分；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）孝感民邦小貸公司所提交的證據(jù)二，其中既有借款合同，亦有借據(jù)以及從原告方的開戶銀行向被告方的銀行賬戶上轉(zhuǎn)賬2000000元的憑證，故本院對證據(jù)二中原告方借款2000000元給被告方予以采信，其他的證明目的中，借款合同明確規(guī)定了月利率為13.2‰，逾期利率上浮30%，故本院對證據(jù)二中的利率采信為月利率為13.2‰，逾期罰息上浮30%，其他證明目的中的“復(fù)利，差旅費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)”等因雙方在借款合同中沒有約定明確具體的數(shù)額或計(jì)算方式，在原告方?jīng)]有已產(chǎn)生或支付上述費(fèi)用的證據(jù)相佐證的情況下，本院對證據(jù)二的上述證明目的不予采信；原告方所提交的證據(jù)三，既有法定代表人李某清的簽字，亦有公章，還有李某清以個(gè)人名義所作的擔(dān)保簽字，最高額抵押合同的簽訂時(shí)間、他項(xiàng)權(quán)證的書證時(shí)間與借款時(shí)間不一致，并不妨礙該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，故本院對證據(jù)三證明目的中的第1項(xiàng)、第2項(xiàng)予以采信，但對證明目的中的第3項(xiàng)擔(dān)保范圍只采信“本息、罰息、訴訟費(fèi)”；原告方所提交的證據(jù)四，本院對其真實(shí)性予以采信，對其證明目的中的月利率為13.2‰予以采信，對其中所收取的按月利率16.8%的財(cái)務(wù)費(fèi)用不予采信，該“財(cái)務(wù)費(fèi)用”既沒有合同約定，也沒有法律依據(jù)，故截至2015年2月28日，本金2000000元的利息應(yīng)為158400元（2000000元×13.2‰×6個(gè)月），被告方已償還本息862000元，應(yīng)采信為已償還本金703600元，已償還利息158400元；原告方所提交的證據(jù)五，因原告方未提交已支付律師費(fèi)的證據(jù)，故本院對證據(jù)五不予采信；原告方所提交的證據(jù)六，本院對其真實(shí)性予以采信，但對其證明目的不予采信。
被告（反訴原告）孝感正團(tuán)麻糖公司所提交的證據(jù)一，本院采信被告方已償還本金703600元，已償還利息158400元（截止2015年2月28日）；被告方所提交的證據(jù)二，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，故本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，小額借款合同是指借款人向金融機(jī)構(gòu)或小額貸款公司借小額款項(xiàng)，到期返還借款并支付利息的合同。
本案中，被告孝感正團(tuán)麻糖公司向原告孝感民邦小貸公司借款2000000元有雙方簽訂的借款合同，借據(jù)，銀行匯款憑證為據(jù)，故原、被告間的借款關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本院在庭審過程中查明，截止2015年2月28日，被告方已償還借款本金703600元，償還利息158400元，仍下欠本金1296400元及利息的事實(shí)清楚，借款期限內(nèi)的利息按月利率13.2‰計(jì)算，逾期按13.2‰為基數(shù)上浮30%計(jì)息。
關(guān)于原告方是否屬超500000元上限違規(guī)發(fā)放借款的問題，本院認(rèn)為，依照《湖北小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法》第二十二條的規(guī)定:小額公司70%資金應(yīng)發(fā)放給同一借款人貸款余額不超過500000元的小額借款人，其余30%的資金對單戶貸款余額不得超過小貸公司資本金的5%，本案中，原告方的注冊資金為100000000元，而被告方的借款2000000元，僅占資本金的2%，未超過5%，該條并沒有規(guī)定對所有的單戶都限定貸款余額不超過500000元，故原告方并沒有違規(guī)發(fā)放借款，被告方主張的應(yīng)按“企業(yè)間的借款對待，并不收利息”的抗辯理由不能成立，本院依法不予采信。
關(guān)于律師費(fèi)、差旅費(fèi)該誰支付的問題。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，依照合同法第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，如果在借款合同中對律師費(fèi)、差旅費(fèi)有明確的約定，同時(shí)律師費(fèi)、差旅費(fèi)的約定符合法律規(guī)定，并且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，本院依法予以支持，但本案原告方并沒有證據(jù)證明律師費(fèi)、差旅費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，故本院對該項(xiàng)請求依法不予支持。
關(guān)于被告方的反訴是否符合反訴的構(gòu)成要件，原告方所保管的證照和印章是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。
本院認(rèn)為，依照民事訴訟法解釋第二百三十三條的規(guī)定，反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系，訴訟請求之間具有因果關(guān)系或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)，對照上述司法解釋，本案被告方反訴請求符合反訴的構(gòu)成要件，故本院應(yīng)當(dāng)合并審理。
公司在經(jīng)營過程中，至少應(yīng)當(dāng)擁有營業(yè)執(zhí)照，公司公章、財(cái)務(wù)章、許可證件執(zhí)照等，公司證照對外代表著公司的意志，是公司的表象，公司上述證照的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)由公司擁有，并由公司的人員實(shí)際占有，控制或由專人保管，公司人員之外的第三人非法侵占公司證照拒不返還，依照物權(quán)法第三十四條、民法通則第一百一十七條的規(guī)定，原告方以種種理由“保管”被告方的證照，印章的行為明顯違反法律規(guī)定，故被告方要求原告方返還證照、印章的反訴請求，本院依法予以支持。
被告方請求賠償損失，因沒有證據(jù)證明其損失的存在，故本院依法不予支持。
關(guān)于原、被告所簽訂的抵押合同和保證合同均合法有效的問題。
本院認(rèn)為，依照擔(dān)保法第十八條的規(guī)定，本案被告方李某清為連帶責(zé)任保證人，因被告孝感正團(tuán)麻糖公司未履行債務(wù)，擔(dān)保人李某清應(yīng)當(dāng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，依照擔(dān)保法的解釋第三十八條的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對保證的擔(dān)保和物的擔(dān)保范圍沒有約定或約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償。
本案中既有人的擔(dān)保，又有物的擔(dān)保，原告方可以同時(shí)舉張人保和物保責(zé)任，而且人保和物保的范圍沒有約定，原告方可向二被告任何一方主張全部的擔(dān)保責(zé)任，故對原告方請求對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)和對被告李某清的連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。
原、被告的其他訴訟請求和抗辯理由，因無證據(jù)、事實(shí)依據(jù)，故本院不予支持和采信。
被告李某清經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的判決。
據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限公司借款本金1296400元及利息（利息計(jì)算方式:以本金1296400元為基數(shù)，按月利率13.2‰上浮30%計(jì)息，自2015年3月1日起計(jì)算至本判決生效確定給付之日止），被告李某清承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告（反訴原告）孝感市民邦小額貸款有限公司對原告（反訴被告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司提供抵押擔(dān)保的位于孝感市南臥路工業(yè)園特1號的國有土地使用權(quán)（3266.43㎡）和坐落在孝感市孝南區(qū)臥龍鄉(xiāng)臥龍街的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務(wù)登記證正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、機(jī)構(gòu)信用證代碼證正本、開戶許可證、企業(yè)公章一枚、企業(yè)財(cái)務(wù)章一枚、企業(yè)法人印章一枚。
駁回原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限公司和被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)15000元，由原告孝感市民邦小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)7500元，由被告孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)15000元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，小額借款合同是指借款人向金融機(jī)構(gòu)或小額貸款公司借小額款項(xiàng)，到期返還借款并支付利息的合同。
本案中，被告孝感正團(tuán)麻糖公司向原告孝感民邦小貸公司借款2000000元有雙方簽訂的借款合同，借據(jù)，銀行匯款憑證為據(jù)，故原、被告間的借款關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本院在庭審過程中查明，截止2015年2月28日，被告方已償還借款本金703600元，償還利息158400元，仍下欠本金1296400元及利息的事實(shí)清楚，借款期限內(nèi)的利息按月利率13.2‰計(jì)算，逾期按13.2‰為基數(shù)上浮30%計(jì)息。
關(guān)于原告方是否屬超500000元上限違規(guī)發(fā)放借款的問題，本院認(rèn)為，依照《湖北小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法》第二十二條的規(guī)定:小額公司70%資金應(yīng)發(fā)放給同一借款人貸款余額不超過500000元的小額借款人，其余30%的資金對單戶貸款余額不得超過小貸公司資本金的5%，本案中，原告方的注冊資金為100000000元，而被告方的借款2000000元，僅占資本金的2%，未超過5%，該條并沒有規(guī)定對所有的單戶都限定貸款余額不超過500000元，故原告方并沒有違規(guī)發(fā)放借款，被告方主張的應(yīng)按“企業(yè)間的借款對待，并不收利息”的抗辯理由不能成立，本院依法不予采信。
關(guān)于律師費(fèi)、差旅費(fèi)該誰支付的問題。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，依照合同法第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，如果在借款合同中對律師費(fèi)、差旅費(fèi)有明確的約定，同時(shí)律師費(fèi)、差旅費(fèi)的約定符合法律規(guī)定，并且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，本院依法予以支持，但本案原告方并沒有證據(jù)證明律師費(fèi)、差旅費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，故本院對該項(xiàng)請求依法不予支持。
關(guān)于被告方的反訴是否符合反訴的構(gòu)成要件，原告方所保管的證照和印章是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。
本院認(rèn)為，依照民事訴訟法解釋第二百三十三條的規(guī)定，反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系，訴訟請求之間具有因果關(guān)系或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)，對照上述司法解釋，本案被告方反訴請求符合反訴的構(gòu)成要件，故本院應(yīng)當(dāng)合并審理。
公司在經(jīng)營過程中，至少應(yīng)當(dāng)擁有營業(yè)執(zhí)照，公司公章、財(cái)務(wù)章、許可證件執(zhí)照等，公司證照對外代表著公司的意志，是公司的表象，公司上述證照的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)由公司擁有，并由公司的人員實(shí)際占有，控制或由專人保管，公司人員之外的第三人非法侵占公司證照拒不返還，依照物權(quán)法第三十四條、民法通則第一百一十七條的規(guī)定，原告方以種種理由“保管”被告方的證照，印章的行為明顯違反法律規(guī)定，故被告方要求原告方返還證照、印章的反訴請求，本院依法予以支持。
被告方請求賠償損失，因沒有證據(jù)證明其損失的存在，故本院依法不予支持。
關(guān)于原、被告所簽訂的抵押合同和保證合同均合法有效的問題。
本院認(rèn)為，依照擔(dān)保法第十八條的規(guī)定，本案被告方李某清為連帶責(zé)任保證人，因被告孝感正團(tuán)麻糖公司未履行債務(wù)，擔(dān)保人李某清應(yīng)當(dāng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，依照擔(dān)保法的解釋第三十八條的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對保證的擔(dān)保和物的擔(dān)保范圍沒有約定或約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償。
本案中既有人的擔(dān)保，又有物的擔(dān)保，原告方可以同時(shí)舉張人保和物保責(zé)任，而且人保和物保的范圍沒有約定，原告方可向二被告任何一方主張全部的擔(dān)保責(zé)任，故對原告方請求對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)和對被告李某清的連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。
原、被告的其他訴訟請求和抗辯理由，因無證據(jù)、事實(shí)依據(jù)，故本院不予支持和采信。
被告李某清經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的判決。

據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限公司借款本金1296400元及利息（利息計(jì)算方式:以本金1296400元為基數(shù)，按月利率13.2‰上浮30%計(jì)息，自2015年3月1日起計(jì)算至本判決生效確定給付之日止），被告李某清承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告（反訴原告）孝感市民邦小額貸款有限公司對原告（反訴被告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司提供抵押擔(dān)保的位于孝感市南臥路工業(yè)園特1號的國有土地使用權(quán)（3266.43㎡）和坐落在孝感市孝南區(qū)臥龍鄉(xiāng)臥龍街的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務(wù)登記證正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、機(jī)構(gòu)信用證代碼證正本、開戶許可證、企業(yè)公章一枚、企業(yè)財(cái)務(wù)章一枚、企業(yè)法人印章一枚。
駁回原告（反訴被告）孝感市民邦小額貸款有限公司和被告（反訴原告）孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)15000元，由原告孝感市民邦小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)7500元，由被告孝感市正團(tuán)麻糖食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7500元。

審判長：徐義杰
審判員：周良文
審判員：舒艷紅

書記員：周軍南