上訴人(原審被告)孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
委托代理人胡友清，湖北自強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人(原審原告)武漢市富某物資有限公司。
原審被告孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司毛陳豐源公寓項目部。
原審被告付計程。

上訴人孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱春潮房地產(chǎn)公司）因與被上訴人武漢市富某物資有限公司（以下簡稱富某物資公司）及原審被告孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司毛陳豐源公寓項目部（以下簡稱豐源項目部）、付計程買賣合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院(2010)孝南民初字第1701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年11月3日受理后，依法組成由審判員潘玉安擔(dān)任審判長，審判員孫偉、夏建紅參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。

本院認為：付計程與富某物資公司簽訂的鋼材購銷合同因付計程的行為構(gòu)成合同詐騙罪而無效，故豐源項目部與富某物資公司簽訂的擔(dān)保合同亦應(yīng)無效。付計程及豐源項目部因此應(yīng)依法將所收取的241.609噸鋼材返還富某物資公司，因鋼材已被使用和變賣不能返還，付計程及豐源項目部應(yīng)折價補償。上訴人稱對豐源項目部已使用鋼材79.8噸數(shù)量無異議，對其價格有異議。因豐源項目部不能提供所用鋼材的詳細規(guī)格，一審法院酌情按所供貨鋼材的均價計算其價值并無不當(dāng)，即1006564元÷241.609噸x79.8噸=332453.7元，扣除已支付的200000元，豐源項目部應(yīng)返還富某物資公司鋼材款132453.7元；付計程應(yīng)返還富某物資公司鋼材款674110.3元。另春潮房地產(chǎn)公司上訴稱豐源項目部對富某物資公司的鋼材被付計程詐騙沒有過錯，過錯在富某物資公司，春潮房地產(chǎn)公司不應(yīng)連帶賠償富某物資公司利息損失的三分之一和對付計程不能清償部分的三分之一，因豐源項目部將建筑工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)的付計程施工，并為付計程與富某物資公司簽訂的鋼材購銷合同提供保證擔(dān)保，是促成富某物資公司與付計程簽訂鋼材購銷合同的重要原因，為付計程的欺詐行為得逞創(chuàng)造了條件，故豐源項目部的行為具有過錯，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。因豐源項目部系春潮房地產(chǎn)公司登記設(shè)立的分公司，其民事責(zé)任應(yīng)由春潮房地產(chǎn)公司承擔(dān)。原審判決計算滯納金有誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 潘玉安
審判員 孫偉（承辦人）
審判員 夏建紅

書記員： 丁飛