原告：孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司。住所地：湖北省孝感市城區(qū)城站路63號。組織機構代碼證號:691788588。
法定代表人：劉功新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉永前，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：鄧大喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市。
被告：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：葉曉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。

原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司（以下簡稱政和擔保公司）與被告鄧大喜、鄧某、葉曉林追償權糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，于2017年6月27日公開開庭進行了審理。原告政和擔保公司的委托代理人劉永前到庭參加了訴訟，被告鄧大喜、鄧某、葉曉林經(jīng)本院公告送達未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告政和擔保公司向本院提出訴訟請求：各被告在各自責任范圍內(nèi)連帶履行如下義務：1.支付原告政和擔保公司代償金1537372.5元；2.支付1537372.5元資金占用費（自2013年10月19日起至被告方付款日止，按人民銀行同期貸款利率浮動50%計算）；3.支付原告政和擔保公司違約金76868元；4.支付原告政和擔保公司實現(xiàn)債權的費用68000元；5.本案訴訟費用由被告方承擔。
事實和理由：2012年8月22日，被告鄧大喜與湖北銀行三里棚支行和原告政和擔保公司三方簽訂了《個人借款擔保合同》，合同約定，被告鄧大喜向湖北銀行三里棚支行借款200萬元，借款期限12個月，原告政和擔保公司為該借款提供擔保。同日，被告鄧大喜與原告政和擔保公司簽訂了《委托擔保合同》，雙方約定，原告政和擔保公司為被告鄧大喜提供擔保，被告鄧大喜向原告政和擔保公司提供反擔保。原告政和擔保公司代償即為違約，原告政和擔保公司可向被告鄧大喜追償代償?shù)娜靠铐椇痛鷥斮Y金占用費（比照同期銀行貸款基準利率浮動50%執(zhí)行），以及原告政和擔保公司行使追償權產(chǎn)生的合理費用。同日，被告鄧大喜簽訂了反擔保保證書，其配偶鄧某簽字申明，同意以夫妻共同共有財產(chǎn)提供財產(chǎn)擔保。同日，原告政和擔保公司與被告鄧大喜、鄧某簽訂了《反擔保抵押合同》，約定以被告鄧大喜所有的位于孝感市城東村××樓××房產(chǎn)作抵押，擔保原告政和擔保公司的債權，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔保公司、被告鄧大喜、鄧某三方簽訂了抵押合同，約定將被告葉曉林所有的東風日產(chǎn)小轎車作抵押，擔保原告政和擔保公司的債權，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔保公司、被告鄧大喜以及案外人鄧小喜三方簽訂了抵押合同，約定鄧小喜所有的131.61平方米的房產(chǎn)作抵押，擔保原告政和擔保公司的債權，并辦理了抵押登記。
2012年9月3日，湖北銀行三里棚支行向被告鄧大喜支付借款200萬元，2013年9月3日借款到期，被告鄧大喜未能還本付息。原告政和擔保公司遂向湖北銀行三里棚支行履行擔保義務，于2013年10月18日向湖北銀行三里棚支行代償被告鄧大喜借款本息共計2037372.5元。案外人鄧小喜履行抵押擔保義務，將抵押的房產(chǎn)作價50萬元變賣，先后于2013年12月2日、12月25日共支付原告政和擔保公司50萬元，仍下欠1537372.5元代償金至今未付。根據(jù)原、被告合同約定，對1537372.5元代償金及利息、違約金、實現(xiàn)債權的費用，被告鄧大喜應承擔無限連帶責任；被告鄧某應以夫妻共同財產(chǎn)承擔擔保責任；被告葉曉林應以抵押的東風日產(chǎn)小車承擔擔保責任。為維護原告政和擔保公司的合法權益，故訴至法院，請求人民法院依法支付上列訴訟請求。
被告鄧大喜、鄧某、葉曉林未作答辯。
經(jīng)本院對原告政和擔保公司提交的證據(jù)進行審查后認為，原告政和擔保公司提交的證據(jù)一至證據(jù)六均具備真實性、合法性、關聯(lián)性，對此證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2012年8月22日，被告鄧大喜與案外人湖北銀行三里棚支行和原告政和擔保公司三方簽訂了《個人借款擔保合同》，合同約定，被告鄧大喜向湖北銀行三里棚支行借款200萬元，借款期限12個月，原告政和擔保公司為該借款提供擔保。同日，被告鄧大喜與原告政和擔保公司簽訂了《委托擔保合同》，雙方約定，原告政和擔保公司為被告鄧大喜提供擔保，被告鄧大喜向原告政和擔保公司提供反擔保。原告政和擔保公司代償即為違約，原告政和擔保公司與被告鄧大喜在《委托擔保合同》中的約定，任何一方違約，應按主合同貸款金額的5%向對方支付違約金。原告政和擔保公司可向被告鄧大喜追償代償?shù)娜靠铐椇痛鷥斮Y金占用費（比照同期銀行貸款基準利率浮動50%執(zhí)行），以及原告政和擔保公司行使追償權產(chǎn)生的合理費用。同日，原告政和擔保公司與被告鄧大喜簽訂了反擔保保證書，其配偶鄧某簽字申明，同意以夫妻共同共有財產(chǎn)提供財產(chǎn)擔保。同日，原告政和擔保公司與被告鄧大喜、鄧某簽訂了《反擔保抵押合同》，約定以被告鄧大喜所有的位于孝感市城東村××樓××房產(chǎn)作抵押，擔保原告政和擔保公司的債權，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔保公司、被告鄧大喜、鄧某三方簽訂了抵押合同，約定將葉曉林所有的東風日產(chǎn)小轎車作抵押，擔保原告政和擔保公司的債權，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔保公司、被告鄧大喜以及案外人鄧小喜三方簽訂了抵押合同，約定鄧小喜所有的131.61平方米的房產(chǎn)作抵押，擔保原告政和擔保公司的債權，并辦理了抵押登記。
2012年9月3日，湖北銀行三里棚支行向被告鄧大喜支付借款200萬元，2013年9月3日借款到期后，被告鄧大喜未能還本付息。原告政和擔保公司遂向湖北銀行三里棚支行履行擔保義務，于2013年10月18日向湖北銀行三里棚支行代償被告鄧大喜借款本息共計2037372.5元。之后，案外人鄧小喜按照合同約定履行抵押擔保義務，將抵押的房產(chǎn)作價50萬元變賣，先后于2013年12月2日、12月25日共支付原告政和擔保公司50萬元，仍下欠1537372.5元代償金至今未付。為維護原告政和擔保公司的合法權益，故訴至法院，請求各被告在各自責任范圍內(nèi)連帶履行如下義務：1.支付原告政和擔保公司代償金1537372.5元；2.支付1537372.5元資金占用費（自2013年10月19日起至被告方付款日止，按人民銀行同期貸款息率浮動50%計算）；3.支付原告政和擔保公司違約金76868元；4.支付原告政和擔保公司實現(xiàn)債權的費用68000元；5.本案訴訟費用由被告方承擔。

本院認為，根據(jù)庭審及當事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：1.被告鄧大喜是否應當向原告政和擔保公司償還代償金1537372.5元？2.原告政和擔保公司是否有權要求被告鄧大喜按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%向其支付代償資金占用費？3.原告政和擔保公司是否有權要求被告鄧大喜支付違約金76868元？4.原告政和擔保公司是否有權要求被告方支付為實現(xiàn)債權的費用68000元？5.被告鄧某、葉曉林是否應當承擔相應的擔保責任？
一、關于被告鄧大喜是否應當向原告政和擔保公司償還代償金1537372.5元的問題
本院認為，本案所涉的《個人借款合同》、《個人借款擔保合同》、《委托擔保合同》、《反擔保抵押合同》均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同合法有效，各方當事人均應按照合同約定全面履行各自的義務。湖北銀行三里棚支行根據(jù)《個人借款合同》的約定向被告鄧大喜支付了2000000元貸款，該筆貸款到期后，被告鄧大喜未履行償還義務，原告政和擔保公司依合同約定為被告鄧大喜代償了貸款本息2037372.5元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！庇捎谠嬲蛽９疽呀?jīng)根據(jù)合同約定承擔了保證責任，故對原告政和擔保公司要求被告鄧大喜償還由其代償?shù)你y行貸款本息1537372.5元（已扣除案外人鄧小喜支付的50萬元）的訴訟請求，本院依法予以支持。
二、關于原告政和擔保公司是否有權要求被告鄧大喜按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%向其支付代償資金占用費的問題
本院認為，根據(jù)原告政和擔保公司與被告鄧大喜簽訂的《委托擔保合同》中約定，被告鄧大喜未按主合同約定向貸款人清償導致原告政和擔保公司代償已構成違約，原告政和擔保公司有權基于自己的代償行為要求被告鄧大喜按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%支付代償資金占用費。故對原告政和擔保公司要求被告鄧大喜按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%向其支付代償資金占用費的訴訟請求，本院依法予以支持。
三、關于原告政和擔保公司是否有權要求被告鄧大喜支付違約金76868元的問題
本院認為，根據(jù)原告政和擔保公司與被告鄧大喜簽訂的《委托擔保合同》中約定，任何一方違約，應按主合同貸款金額的5%向對方支付違約金。故對原告政和擔保公司要求被告鄧大喜支付違約金76868元（1537372.5元×5%）的訴訟請求，本院依法予以支持。
四、關于原告政和擔保公司要求被告鄧大喜支付為實現(xiàn)債權費用68000元的問題
本院認為，根據(jù)原告政和擔保公司與被告鄧大喜簽訂的《委托擔保合同》中約定，被告鄧大喜未按主合同約定向貸款人清償導致原告政和擔保公司代償已構成違約，原告政和擔保公司將依法向被告鄧大喜主張為行使追償權而產(chǎn)生的合理費用。原告政和擔保公司在庭審中主張實現(xiàn)債權的費用律師費及主張債權而產(chǎn)生的費用，但其并未提供相應的證據(jù)予以證明。故對原告政和擔保公司要求被告鄧大喜支付為實現(xiàn)債權費用68000元的訴訟請求，本院依法不予支持。
五、關于被告鄧某、葉曉林是否應當承擔相應擔保責任的問題
本院認為，原告政和擔保公司為保證其追償權實現(xiàn)，分別與被告鄧某、葉曉林簽訂了《反擔保抵押合同》，被告鄧某、葉曉林分別向原告政和擔保公司出具了《反擔保保證書》。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二條“反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押?！敝?guī)定，上述反擔保權的設立符合法律規(guī)定。本案所涉及的《反擔保抵押合同》、《反擔保保證書》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，且有關抵押已依法履行了登記手續(xù)。原告政和擔保公司有權依據(jù)合同的約定對被告鄧某、葉曉林提供擔保的財產(chǎn)[以雙方簽訂的《反擔保抵押合同》中的抵押物清單為準]享有優(yōu)先受償權。故對原告政和擔保公司要求被告鄧某、葉曉林在本案中所承擔的債務承擔擔保責任的訴訟請求，本院依法予以支持。
綜上所述，被告鄧大喜應當向原告政和擔保公司支付代償?shù)你y行貸款本息1537372.5元及資金占用費（以1537372.5元為基數(shù)，自2013年10月19日起計算至本判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%計算），并支付違約金76868元；原告政和擔保公司對被告鄧某、葉曉林提供擔保的財產(chǎn)[以雙方簽訂的《反擔保抵押合同》中的抵押物清單為準]享有優(yōu)先受償權；對原告政和擔保公司的其他訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十二條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧大喜向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司支付代償?shù)你y行貸款本息1537372.5元及資金占用費（以1537372.5元為基數(shù)，自2013年10月19日起計算至本判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%計算）；
二、被告鄧大喜向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司支付違約金76868元；
三、原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司對被告鄧某、葉曉林提供擔保的財產(chǎn)[以雙方簽訂的《反擔保抵押合同》中的抵押物清單為準]享有優(yōu)先受償權；
四、駁回原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司的其他訴訟請求。
上述給付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費19328元，由被告鄧大喜、鄧某、葉曉林共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 劉光輝
審判員 胡雷
人民陪審員 劉成浩

書記員： 陳晉軍