原告：孝感市惠某凈化水科技有限公司。住所地：孝感市實驗小學。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：趙五姑，該公司經理。委托訴訟代理人：趙繼平、涂敏珍，系該公司職員。代理權限：一般代理，進行調解，代收法律文書。被告：中國移動通信集團湖北有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)常青三路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：范秉衡，該公司總經理。委托訴訟代理人：李俊，系該公司職員。代理權限：代為承認訴訟請求，進行和解，代收法律文書。被告：中國移動通信集團湖北有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)北京一路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900706938965T。法定代表人：范濤，該公司總經理。委托代理人：劉高潔、朱秋婉，湖北自強律師事務所律師。代理權限：代為承認訴訟請求，進行和解，代收法律文書。

原告孝感市惠某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即給付原告的商品貨款42125元以及飲水費3360元；2.判令被告承擔本案的訴訟費以及因本案訴訟支出的交通費用。事實和理由：2004年7月2日至2008年9月22日，被告向原告承諾，由原告向被告提供飲水設施，被告應連續(xù)使用原告公司的桶裝水(見證據)，其他承諾內容如下：“以上飲水設施在我方使用貴公司產品期間，由我方負責管理和使用，在使用過程中飲水機出現質量問題，由惠某公司免費修理，但出現水籠頭、發(fā)熱管及外型損壞等人為損壞，由我方支付修理所需的零件費用。我方承諾在5年內應連續(xù)不間斷地使用惠某產品，承諾期間，當我方停止使用貴公司的產品時，應立即無條件在停止飲用之日，保質保量將以上飲水機及其他設施退還孝感市惠某公司，若有損壞或遺失，應照價賠償。若延期退還，應視為我方同意按原市場價購買。若我方提前停止使用原告公司生產的桶裝水，以上飲水設施我方同意按原市場價購買，特此承諾”?，F因被告無故未使用原告生產的桶裝水，依上述承諾請求支持原告的訴訟請求。原告孝感市惠某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：證據一：原告的營業(yè)執(zhí)照，證明原告的訴訟主體資格。證據二：兩被告的營業(yè)執(zhí)照，證明被告中國移動孝感分公司不具備法人資格，事實上原告以前同被告進行貨款結算都是通過被告中國移動湖北公司報銷后再支付給原告。證據三：飲水設備收條80份、飲用水收條369張，證明被告工作人員向原告出具蓋有公章或簽名的收條，收條內容真實，共計貨款：飲水設備42125元，飲水費560桶3360元，共計45485元。證據四：孝南區(qū)法院生效判決書，證明原告主張商品價格的真實性，飲水設備單價298元。證據五：桶裝水供飲合同書，證明王顯清是被告中國移動孝感分公司的工作人員。被告中國移動孝感分公司辯稱，1、原告訴請無事實依據，應當依法駁回；2.原告訴請飲水機及水桶價款80筆，其中62筆明確約定有合同履行期限，現已經全部超過訴訟時效，原告在有效期內并未向被告中國移動孝感分公司主張權利；3.原告訴請的金額中有33筆共計27389元所涉合同或收條書面文件上沒有被告中國移動孝感分公司的蓋章，也沒有公司法定代表人或者公司授權員工認可，其真實性無法確定，不能認定原告與被告中國移動孝感分公司締結過合同關系，履行了合同義務，原告的訴請缺乏事實和法律依據；4.原告訴請80筆中僅有2筆是經被告中國移動孝感分公司蓋章認可，但是沒有約定履行期限的合同，合同仍在履行中，被告中國移動孝感分公司依舊在使用原告提供的飲用水，因此合同約定退還飲水機等條件尚未滿足，原告要求給付飲水機價款沒有法律依據；5.被告中國移動孝感分公司已經支付了飲水費6108元，飲水機價款902元，綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。被告中國移動孝感分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：證據一：營業(yè)執(zhí)照，證明被告中國移動孝感分公司的訴訟主體資格。證據二：銀行轉賬電子回單，證明被告曾于2017年9月13日向原告支付6108元的法律事實。證據三：報賬記錄，證明被告中國移動孝感分公司曾應原告要求給付飲水機款項共計902元的法律事實。被告中國移動湖北公司辯稱，1.我公司同意被告中國移動孝感分公司的全部答辯意見；2.我公司不應承擔本案所有法律責任，被告中國移動孝感分公司是我公司的分公司，可以獨立承擔所欠貨款。被告中國移動湖北公司未向本院提交證據。經庭審質證，被告中國移動湖北公司、中國移動孝感分公司對原告孝感市惠某公司所提交的證據一無異議。原告孝感市惠某公司、被告中國移動湖北公司對被告中國移動孝感分公司所提交的證據一無異議，對上述無爭議的證據，本院依法予以采信。被告中國移動湖北公司、中國移動孝感分公司對原告孝感市惠某公司提交的證據二、證據三、證據四、證據五均有異議，其中，對證據二的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為原告提交的證據無法證明結算主體是中國移動湖北公司還是中國移動孝感分公司；對原告所提交的證據三有異議，飲水設施從序號1-17、19-20、25-27、34、44-45、48-49、55-58、67-68、74-75上，均沒有公司蓋章或法定代表人及授權委托人的簽字，故真實性及證明目的均不認可，其中序號30、31(2005年8月31日)單據未約定合同履行期限和公司蓋章，未過訴訟時效，且現在還在繼續(xù)使用，飲水收條上均沒有公司的蓋章認可，也沒有飲用水價款約定，因此我方對飲水收條的真實性及證明目的有異議，無法證明是我公司使用的水，也不能證明這些水的價格是原告主張的單價6元一桶；對證據四的真實性無異議，但對證明目的有異議，飲水設施的價格根據市場情況及購買方的不同而變化的，存在明顯的差異，同樣的商品在不同的時間賣給不同的人價格很有可能不同，判決書不能證明本案所涉飲水設施的價格；對證據五的真實性無異議，但對證明目的有異議，合同上的主體是惠某飲水廠，不是本案被告，王顯清所簽訂的這份合同上有公司的蓋章，但是他所簽訂的收條上沒有公司的蓋章或公司授權委托手續(xù)，即使王顯清是公司員工也不意味著他有權代表公司締結合同，且合同上約定的每桶單價是3.5元。原告孝感市惠某公司對被告中國移動孝感分公司所提交的證據二、證據三均有異議，其中對證據二的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該份證據證明付款方銀行的開戶行位于武漢，且證明每次支付貨款是由被告中國移動湖北公司在支付；證據三是中國移動孝感分公司自制表格，不能證明任何法律事實，無法核對其真實性。對上述有爭議的證據，本院認為，原告所提交的證據二，符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，故本院對原告提交的證據二予以采信；原告所提交的證據三，雖然有部分未加蓋被告公司印章，但有被告公司職員王顯清等人的簽字，應認定為職務行為，故本院對證據三予以采信；原告提交的證據四，本院對其真實性予以采信；原告提交的證據五，符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，故本院對證據五予以采信。被告中國移動孝感分公司所提交的證據二，符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，故本院對證據二予以采信；被告中國移動孝感分公司所提交的證據三，本院認可原告的質證意見，故對證據三不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2004年7月1日，原告孝感市惠某公司與被告中國移動孝感分公司簽訂了一份《桶裝水供飲合同書》，約定由原告向被告提供惠某牌純凈水供其員工飲用,并由原告提供飲水機及水桶。自2014年7月2日至2008年9月22日，原告先后80次向被告各營業(yè)廳提供了飲水機120臺和純凈水桶150只供其使用；每次接收飲水機和水桶時都由被告的職員出具收條(部分收條有職員簽字并加蓋有公章，部分收條僅有職員簽字)，并在該收條下面就購買純凈水的相關事宜作出文字承諾；其中與本案爭議有關聯的內容有：1.我方(注:指被告,下同)承諾在2009年12月30日(注:每次承諾時間不一，該時間是最后一次許諾的時間)內應連續(xù)不間斷地使用惠某產品，承諾期滿，當我方停止使用貴公司的產品時，應立即無條件在停止飲用之日，保質保量將以上飲水機及其他設施退還孝感市惠某公司，若有損壞或遺失，應照價賠償；2.若延期退還，應視為我方同意按原市場價購買；3.若我方提前停止使用原告公司生產的桶裝水，以上飲水設施我方同意按原市場價購買；4.桶單價40元，飲水機單價298元(有二次約定498元)，水單價6元。各個收條的承諾期滿后，雙方一直按合同履行至2017年12月31日，后被告停止使用原告的惠某牌純凈水至今，上述飲水機及水桶價值共計42125元；被告于2017年9月13日支付飲水費6108元，還有560桶水費沒有支付，共計3360元。雙方為解決糾紛多次協(xié)商未果，以致成訴。另查明，中國移動孝感分公司是中國移動湖北公司的分支機構，中國移動孝感分公司領取了營業(yè)執(zhí)照。
原告孝感市惠某凈化水科技有限公司（以下簡稱孝感市惠某公司）與被告中國移動通信集團湖北有限公司（以下簡稱中國移動湖北公司）、被告中國移動通信集團湖北有限公司孝感分公司（以下簡稱中國移動孝感分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月9日公開開庭進行了審理。原告孝感市惠某公司的委托訴訟代理人趙繼平、涂敏珍、被告中國移動湖北公司的委托訴訟代理人李俊、被告中國移動孝感分公司的委托訴訟代理人劉高潔、朱秋婉均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，買賣合同是指出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原、被告為飲水設施和購買飲用水達成書面合同，并由被告中國移動孝感分公司蓋章或者其職員以職務行為在收條中作出承諾，該合同和承諾共同構成買賣合意，是雙方當事人的真實意思表示，受法律保護，雙方均應據此履行。原告的主要義務是交付飲水設施和純凈水，被告的主要義務是支付價款并及時領受純凈水。被告停止使用原告的純凈水，依照雙方的合同約定：“承諾期滿，停止使用之日將飲水機及其他設施退還，若延期退還，應視為我方同意按原市場價購買”，因被告未按約定退還飲水設施，視為被告同意按原市場價購買，依照合同法第一百零七條，原告請求由被告立即支付飲水設施款42125元以及支付余下飲水費3360元的訴訟請求，本院依法予以支持。本案的焦點一：被告以超過訴訟時效期間進行抗辯是否予以采信。本院認為，自2004年7月2日起，原、被告就沒有停止飲用水買賣，一直履行至2017年12月31日止，期間被告還于2017年9月13日支付水費6108元，以上事實證明被告同意履行義務，并且自愿履行了部分義務，依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條，訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持；故被告的抗辯不予采信。本案的焦點二：被告中國移動湖北公司是否應共同承擔責任。本院認為，中國移動孝感分公司不是法人單位，雖然其領取了營業(yè)執(zhí)照，但法律并沒有禁止起訴設立該分支機構的法人為當事人，故原告將中國移動湖北公司列為共同被告并無不妥，被告中國移動湖北公司以分公司有財產、可以單獨列為被告的抗辯理由本院不予采信,被告中國移動湖北公司應共同承擔支付貨款的責任。二被告的其他抗辯理由因無事實和法律依據，本院均依法不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國移動通信集團湖北有限公司、中國移動通信集團湖北有限公司孝感分公司共同支付原告孝感市惠某凈化水科技有限公司飲水設施款42125元，共同支付余下飲水費3360元，并于本判決生效后七日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費853元，由被告中國移動通信集團湖北有限公司、中國移動通信集團湖北有限公司孝感分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　周良文

書記員：池一雪