原告孝感市開發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責任公司，住所地：孝感市文化東路41號。
法定代表人孫剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖麗敏，湖北律之心律師事務所律師，代理權限為：承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調解，代為簽收法律文書，代領執(zhí)行款等。
被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司，住所地：孝感市火車站西沈新村田園居9棟。
法定代表人魏秋發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全，湖北扶輪律師事務所律師，代理權限為：特別代理（代為承認訴訟請求、代為調解、和解、代為上訴等）。
被告湖北華某電氣有限公司，住所地：孝感市長興三路1號。
法定代表人周華某，該公司經(jīng)理。
委托代理人游貴橋，湖北名流律師事務所律師，代理權限為：承認、放棄、變更訴訟請求，調解、代收法律文書。
被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)西馬街高雄小區(qū)1棟2單元。
法定代表人丁國慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全，湖北扶輪律師事務所律師，代理權限為：特別代理（代為承認訴訟請求、代為調解、和解、代為上訴等）。
被告肖干清。

原告孝感市開發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責任公司（以下簡稱天圓公司）訴被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司（以下簡稱禾火花公司）、湖北華某電氣有限公司（以下簡稱華某公司）、武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三禾公司）、肖干清借款合同糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員陳慧娟擔任審判長，人民陪審員鐘林濤、胡曉東參加評議的合議庭，于2015年8月28日公開開庭進行了審理。原告天圓公司的委托代理人肖麗敏、被告禾火花公司的委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全、華某公司的委托代理人游貴橋、三禾公司的委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全均到庭參加訴訟，被告肖干清經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年8月12日，被告禾火花公司因資金周轉所需在原告處借款150萬元，雙方簽訂了借款合同（編號為2011年第158號），對借款時間及利率進行了約定。原告按照合同約定履行了付款義務。被告華某公司、肖干清為上述借款提供了連帶責任擔保。借款逾期后，被告禾火花公司僅償付了部分利息，截至2013年3月26日，經(jīng)雙方結算，被告禾火花公司尚欠原告借款本金150萬元，利息39萬元，共計189萬元。遂于2013年3月26日重新簽訂了一份借款合同（編號為2013年第557號），借新還舊，約定借款金額為189萬元，借款期限為一年，月利率20‰，未能按期還款則從逾期之日起在原利率的基礎上加收50%的利息，并由被告華某公司、三禾公司、肖干清對此債務提供了連帶責任擔保，且分別簽訂了保證合同。借款到期后，因被告禾火花公司拖延未還，2014年5月31日原告與被告禾火花公司、三禾公司簽訂了一份還款協(xié)議書，約定同年6月30日前被告禾火花公司還清欠款189萬元本息，被告三禾公司承擔連帶擔保責任。后經(jīng)原告多次催要仍未償還借款，以至成訟。

本院認為，原告與被告禾火花公司簽訂的2011年第158號《借款合同》及2013年第557號《借款合同》均是雙方當事人的真實意思表示，158號《借款合同》所發(fā)放的150萬元貸款到期后未能按期歸還，經(jīng)雙方結算本息后，產(chǎn)生了557號《借款合同》，557號《借款合同》未實際發(fā)送貸款，與158號《借款合同》形成借舊還新的關系，實質為借款期限法律契約上的延長。上述《借款合同》不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不損害社會公共利益，為有效的民事合同。原告與被告三禾公司、華某公司、肖干清簽訂的《保證合同》亦是雙方真實意思表示，合法有效。因此，對原告要求被告禾火花公司償還借款189萬元本息的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方之間約定的年利率不得超過24%，對原告要求被告償付利息的訴訟請求，本院依法在法律允許的范圍內予以支持。被告華某公司、三禾公司、肖干清自愿對被告禾火花公司的189萬元債務承擔連帶責任，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”之規(guī)定，因此，對被告華某公司辯稱該公司不承擔擔保責任的辯論意見，本院依法不予采納。被告肖干清辯稱自己僅對50萬元借款進行擔保無證據(jù)證實，本院依法不予采納。原告要求被告禾火花公司支付律師費的訴訟請求，無相應的證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起三日內向原告孝感市開發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責任公司返還借款189萬元及利息（利率按年利率24%計算，從2014年3月25日起至本判決確定的履行之日止）。
二、被告湖北華某電氣有限公司、武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖干清對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告孝感市開發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費22260元，由被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司、湖北華某電氣有限公司、武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖干清負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　陳慧娟 人民陪審員　　胡曉東 人民陪審員　　鐘林濤

書記員：魯鄭文