原告孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責(zé)任公司，住所地：孝感市文化東路41號(hào)。
法定代表人孫剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖麗敏，湖北律之心律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)，代領(lǐng)執(zhí)行款等。
被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司，住所地：孝感市火車站西沈新村田園居9棟。
法定代表人魏秋發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：特別代理（代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、代為調(diào)解、和解、代為上訴等）。
被告湖北華某電氣有限公司，住所地：孝感市長(zhǎng)興三路1號(hào)。
法定代表人周華某，該公司經(jīng)理。
委托代理人游貴橋，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、代收法律文書(shū)。
被告武漢三禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)西馬街高雄小區(qū)1棟2單元。
法定代表人丁國(guó)慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：特別代理（代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、代為調(diào)解、和解、代為上訴等）。
被告肖干清。

原告孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天圓公司）訴被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱禾火花公司）、湖北華某電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、武漢三禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三禾公司）、肖干清借款合同糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員陳慧娟擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員鐘林濤、胡曉東參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天圓公司的委托代理人肖麗敏、被告禾火花公司的委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全、華某公司的委托代理人游貴橋、三禾公司的委托代理人李雄才、李戰(zhàn)全均到庭參加訴訟，被告肖干清經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月12日，被告禾火花公司因資金周轉(zhuǎn)所需在原告處借款150萬(wàn)元，雙方簽訂了借款合同（編號(hào)為2011年第158號(hào)），對(duì)借款時(shí)間及利率進(jìn)行了約定。原告按照合同約定履行了付款義務(wù)。被告華某公司、肖干清為上述借款提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。借款逾期后，被告禾火花公司僅償付了部分利息，截至2013年3月26日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告禾火花公司尚欠原告借款本金150萬(wàn)元，利息39萬(wàn)元，共計(jì)189萬(wàn)元。遂于2013年3月26日重新簽訂了一份借款合同（編號(hào)為2013年第557號(hào)），借新還舊，約定借款金額為189萬(wàn)元，借款期限為一年，月利率20‰，未能按期還款則從逾期之日起在原利率的基礎(chǔ)上加收50%的利息，并由被告華某公司、三禾公司、肖干清對(duì)此債務(wù)提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，且分別簽訂了保證合同。借款到期后，因被告禾火花公司拖延未還，2014年5月31日原告與被告禾火花公司、三禾公司簽訂了一份還款協(xié)議書(shū)，約定同年6月30日前被告禾火花公司還清欠款189萬(wàn)元本息，被告三禾公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。后經(jīng)原告多次催要仍未償還借款，以至成訟。

本院認(rèn)為，原告與被告禾火花公司簽訂的2011年第158號(hào)《借款合同》及2013年第557號(hào)《借款合同》均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，158號(hào)《借款合同》所發(fā)放的150萬(wàn)元貸款到期后未能按期歸還，經(jīng)雙方結(jié)算本息后，產(chǎn)生了557號(hào)《借款合同》，557號(hào)《借款合同》未實(shí)際發(fā)送貸款，與158號(hào)《借款合同》形成借舊還新的關(guān)系，實(shí)質(zhì)為借款期限法律契約上的延長(zhǎng)。上述《借款合同》不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，為有效的民事合同。原告與被告三禾公司、華某公司、肖干清簽訂的《保證合同》亦是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。因此，對(duì)原告要求被告禾火花公司償還借款189萬(wàn)元本息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，借貸雙方之間約定的年利率不得超過(guò)24%，對(duì)原告要求被告償付利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法在法律允許的范圍內(nèi)予以支持。被告華某公司、三禾公司、肖干清自愿對(duì)被告禾火花公司的189萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”之規(guī)定，因此，對(duì)被告華某公司辯稱該公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯論意見(jiàn)，本院依法不予采納。被告肖干清辯稱自己僅對(duì)50萬(wàn)元借款進(jìn)行擔(dān)保無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采納。原告要求被告禾火花公司支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責(zé)任公司返還借款189萬(wàn)元及利息（利率按年利率24%計(jì)算，從2014年3月25日起至本判決確定的履行之日止）。
二、被告湖北華某電氣有限公司、武漢三禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、肖干清對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)天圓小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)22260元，由被告湖北禾火花建筑安裝工程有限公司、湖北華某電氣有限公司、武漢三禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、肖干清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳慧娟 人民陪審員　　胡曉東 人民陪審員　　鐘林濤

書(shū)記員：魯鄭文