孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)
熊四堂
謝?。ê睍?shū)院律師事務(wù)所）
融眾國(guó)際融資租賃有限公司
鄭玥
王盛

原告:孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)，住所地:孝感市槐蔭大道197號(hào)。
法定代表人:文享芳，村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人:熊四堂，該單位工作人員。
委托訴訟代理人:謝巍，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。
被告:融眾國(guó)際融資租賃有限公司，住所地:武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)珞瑜路889附1號(hào)商業(yè)寫(xiě)字樓3001、3005、3006、3007、3008號(hào)。
法定代表人:謝小青，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄭玥、王盛，該公司員工。
原告孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城東村委會(huì)）訴被告融眾國(guó)際融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融眾公司）執(zhí)行異議之訴一案,本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)委托訴訟代理人熊四堂、謝巍，被告融眾國(guó)際融資租賃有限公司委托訴訟代理人鄭玥、王盛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告城東村委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令撤銷(xiāo)湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0902執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2、請(qǐng)求判令恢復(fù)湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0902執(zhí)554號(hào)之一、之二執(zhí)行裁定書(shū)的執(zhí)行；3、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、機(jī)械設(shè)備的權(quán)屬屬于湖北五洲正大軸業(yè)制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五洲公司）。
被告在湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢中院）起訴中沒(méi)有解除合同返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，法院也未對(duì)返還財(cái)產(chǎn)判決，只是判決五洲公司支付租金、違約金和被告對(duì)五洲公司92%的股份享有優(yōu)先受償權(quán)，判決明確的是對(duì)被告?zhèn)鶛?quán)的保護(hù)。
判決支付的租金加上之前支付的租金，形成機(jī)械設(shè)備的對(duì)價(jià)，財(cái)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)，該機(jī)械設(shè)備的權(quán)屬應(yīng)屬五洲公司。
二、武漢中院的法律文書(shū)沒(méi)有送達(dá)，沒(méi)有發(fā)生法律效力。
（一）、武漢中院（2014）鄂武漢中立保字第00735號(hào)民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)沒(méi)有送達(dá)，不產(chǎn)生法律效力。
1、武漢中院向五洲公司公告送達(dá)的訴前保全裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)未張貼公告，不能產(chǎn)生公告送達(dá)的法律效力。
2、原告作為協(xié)助執(zhí)行人未收到協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，直到2016年9月5日被告工作人員到原告處才看到協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)復(fù)印件，但沒(méi)有看到保全裁定書(shū)。
協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中載明的協(xié)助執(zhí)行人為孝感市××南區(qū)廣場(chǎng)工業(yè)城東園管委會(huì)，事實(shí)上并無(wú)此機(jī)構(gòu)，工業(yè)園的管理機(jī)構(gòu)為原告。
（二）、武漢中院（2016）鄂01執(zhí)字980號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)沒(méi)有送達(dá)，不產(chǎn)生法律效力。
原告看到上述文書(shū)是2016年12月27日，是被告通過(guò)電子郵件發(fā)來(lái)的，武漢中院的送達(dá)回證載明的原告村干部熊四堂拒收的說(shuō)明與事實(shí)不符。
三、原告申請(qǐng)孝南區(qū)法院對(duì)五洲公司機(jī)器設(shè)備查封在先。
武漢中院執(zhí)行查封沒(méi)有辦理工商登記，孝南區(qū)法院在對(duì)五洲公司的財(cái)產(chǎn)查封中不但制定了管理人，也貼有封條，并在工商機(jī)關(guān)辦理了登記手續(xù)。
被告融眾公司辯稱(chēng)，一、融眾公司為涉案設(shè)備的所有權(quán)人。
1、融眾公司與五洲公司簽訂的融資租賃合同約定:五洲公司（乙方）將其擁有完全所有權(quán)的設(shè)備以500萬(wàn)元的價(jià)格出售給融眾公司（甲方），再由甲方出租給乙方使用，租金總額為5872763元，租賃期限為2年，租金按月支付。
設(shè)備的所有權(quán)自起租日起即由乙方轉(zhuǎn)移至甲方。
租賃期屆滿(mǎn)時(shí)，在甲乙雙方按期結(jié)清所有債務(wù)后，甲方以零價(jià)格將設(shè)備售與乙方，并辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
此后，融眾公司依約支付了設(shè)備款，取得了租賃設(shè)備所有權(quán)，并將設(shè)備回租給五洲公司使用。
五洲公司共支付租金162384元，欠付租金2748918元。
上述事實(shí)已由武漢中院（2015）鄂武漢中民商初字第00224號(hào)民事判決書(shū)予以確認(rèn)。
2、原告對(duì)武漢中院的民事判決理解錯(cuò)誤。
武漢中院認(rèn)定融資租賃合同有效，并依據(jù)合同對(duì)融眾公司的債權(quán)予以明確。
明確債權(quán)并不當(dāng)然表示融眾公司放棄或已喪失對(duì)物的所有權(quán)，關(guān)于涉案設(shè)備的所有權(quán)應(yīng)根據(jù)合同的條款進(jìn)行判斷。
合同明確約定五洲公司只有在支付所有租金后才能取得設(shè)備所有權(quán)。
目前，五洲公司尚欠付巨額租金，不可能取得設(shè)備所有權(quán)。
二、武漢中院對(duì)（2014）鄂武漢中立保字第00735號(hào)民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)適用留置送達(dá)而非公告送達(dá)，送達(dá)程序符合法律規(guī)定，保全措施已發(fā)生法律效力。
五洲公司的住所地為孝感市××南區(qū)廣場(chǎng)工業(yè)園，武漢中院法官進(jìn)行訴前保全時(shí)已通知了該廠負(fù)責(zé)人及園區(qū)工作人員，當(dāng)時(shí)等了一個(gè)小時(shí)仍未見(jiàn)通知人員到場(chǎng)。
最后，法官將文書(shū)張貼在五洲公司門(mén)口。
原告稱(chēng)對(duì)此事不知情，有悖常理。
三、武漢中院（2016）鄂01執(zhí)980號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)已依法向城東村委會(huì)送達(dá)，并發(fā)生法律效力。
2016年12月2日，在孝南區(qū)法院執(zhí)行法官的辦公室內(nèi)，武漢中院執(zhí)行法官對(duì)原告村干部熊四堂送達(dá)，因熊四堂拒絕簽收，才采用留置送達(dá)。
四、武漢中院保全的設(shè)備屬于一般動(dòng)產(chǎn)，不需要在工商部門(mén)辦理協(xié)助執(zhí)行手續(xù)，武漢中院是首封法院。
此外，原告在訴訟中保全五洲公司的財(cái)產(chǎn)也是公告送達(dá)，也沒(méi)有張貼公告，也是違反法律程序。
原告提起本案訴訟，未在七內(nèi)繳納訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照撤訴處理。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的武漢中院（2015）鄂武漢中民商初字第00224號(hào)民事判決書(shū)、（2015）鄂孝南民初字第00209-1號(hào)民事裁定書(shū)、照片、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、送達(dá)回證、（2016）鄂0902執(zhí)554號(hào)之一、之二執(zhí)行裁定書(shū)、（2016）鄂0902執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，因被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信；2.武漢中院（2014）鄂武漢中立保字第00735號(hào)民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、送達(dá)回證、照片及（2016）鄂01執(zhí)980號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、送達(dá)回證、照片，具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告城東村委會(huì)與五洲公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月23日作出（2015）鄂孝南民初字第00209-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封五洲公司的設(shè)備，查封期限為2015年1月14日至2016年1月14日，并通知孝南區(qū)工商行政管理局辦理了登記手續(xù)。
2015年6月8日，本院作出（2015）鄂孝南民初字第00209號(hào)民事判決書(shū)，判決五洲公司與城東村委會(huì)解除租賃合同、騰退租賃房屋、支付城東村委會(huì)租金490774元并賠償損失。
2016年9月9日，本院作出（2016）鄂0902執(zhí)554號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，裁定續(xù)行查封被執(zhí)行人五洲公司的機(jī)器設(shè)備。
2016年9月12日，本院作出（2016）鄂0902執(zhí)554號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)被執(zhí)行人五洲公司的機(jī)器設(shè)備。
2016年10月8日，被告融眾公司作為案外人提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其對(duì)被查封設(shè)備享有所有權(quán)，且該設(shè)備被武漢中院先予查封，請(qǐng)求中止查封。
2016年12月20日，本院作出（2016）鄂0902執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止（2016）鄂0902執(zhí)554號(hào)之一、之二執(zhí)行裁定書(shū)的執(zhí)行。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案設(shè)備所有權(quán)的問(wèn)題。
武漢中院的判決結(jié)果并未涉及設(shè)備的所有權(quán)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)融眾公司與五洲公司之間的合同約定予以認(rèn)定。
按照《融資租賃合同》的約定，融眾公司于起租日（2013年3月11日）即取得了租賃設(shè)備的所有權(quán)。
之后，融眾公司將設(shè)備以“回租式”方式出租給五洲公司使用，由五洲公司按期支付租金，至今，五洲公司未能清償武漢中院（2015）鄂武漢中民商初字第00224號(hào)民事判決確定的債務(wù)，按照“在乙方（五洲公司）清償本合同項(xiàng)下的所有債務(wù)以前，租賃物的所有權(quán)始終屬于甲方（融眾公司），除甲方外的其他任何人無(wú)權(quán)處理該租賃物”的約定，涉案設(shè)備的所有權(quán)仍屬于融眾公司。
原告城東村委會(huì)以五洲公司給付對(duì)價(jià)，財(cái)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)為由，主張?jiān)撛O(shè)備所有權(quán)屬于五洲公司的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于對(duì)涉案設(shè)備的查封問(wèn)題。
由于武漢中院采取查封措施的時(shí)間早于本院，故武漢中院為首封法院，對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)。
原告城東村委會(huì)訴稱(chēng)武漢中院的相關(guān)法律文書(shū)沒(méi)有送達(dá)與事實(shí)不符，本院不予采信。
涉案設(shè)備為一般動(dòng)產(chǎn)，不屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的特定動(dòng)產(chǎn)，故對(duì)原告關(guān)于武漢中院查封未在工商行政管理辦理協(xié)助執(zhí)行手續(xù)，不能對(duì)抗已經(jīng)辦理登記手續(xù)查封的主張，本院不予支持。
綜上所述，涉案設(shè)備屬于被告融眾公司所有，不是被執(zhí)行人五洲公司的財(cái)產(chǎn)，被告融眾公司享有排除對(duì)該設(shè)備強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院（2016）鄂0902執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定中止執(zhí)行正確。
原告在本院指定期間繳納了訴訟費(fèi)，不屬于應(yīng)按撤訴處理的情形。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零六條 ?、第三百一十三條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)100元由原告孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案設(shè)備所有權(quán)的問(wèn)題。
武漢中院的判決結(jié)果并未涉及設(shè)備的所有權(quán)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)融眾公司與五洲公司之間的合同約定予以認(rèn)定。
按照《融資租賃合同》的約定，融眾公司于起租日（2013年3月11日）即取得了租賃設(shè)備的所有權(quán)。
之后，融眾公司將設(shè)備以“回租式”方式出租給五洲公司使用，由五洲公司按期支付租金，至今，五洲公司未能清償武漢中院（2015）鄂武漢中民商初字第00224號(hào)民事判決確定的債務(wù)，按照“在乙方（五洲公司）清償本合同項(xiàng)下的所有債務(wù)以前，租賃物的所有權(quán)始終屬于甲方（融眾公司），除甲方外的其他任何人無(wú)權(quán)處理該租賃物”的約定，涉案設(shè)備的所有權(quán)仍屬于融眾公司。
原告城東村委會(huì)以五洲公司給付對(duì)價(jià)，財(cái)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)為由，主張?jiān)撛O(shè)備所有權(quán)屬于五洲公司的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于對(duì)涉案設(shè)備的查封問(wèn)題。
由于武漢中院采取查封措施的時(shí)間早于本院，故武漢中院為首封法院，對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)。
原告城東村委會(huì)訴稱(chēng)武漢中院的相關(guān)法律文書(shū)沒(méi)有送達(dá)與事實(shí)不符，本院不予采信。
涉案設(shè)備為一般動(dòng)產(chǎn)，不屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的特定動(dòng)產(chǎn)，故對(duì)原告關(guān)于武漢中院查封未在工商行政管理辦理協(xié)助執(zhí)行手續(xù)，不能對(duì)抗已經(jīng)辦理登記手續(xù)查封的主張，本院不予支持。
綜上所述，涉案設(shè)備屬于被告融眾公司所有，不是被執(zhí)行人五洲公司的財(cái)產(chǎn)，被告融眾公司享有排除對(duì)該設(shè)備強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院（2016）鄂0902執(zhí)異104號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定中止執(zhí)行正確。
原告在本院指定期間繳納了訴訟費(fèi)，不屬于應(yīng)按撤訴處理的情形。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零六條 ?、第三百一十三條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)100元由原告孝感市廣場(chǎng)街城東村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖應(yīng)友

書(shū)記員：聶華麗