申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）：孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地孝感市分絲路（南端）。
法定代表人：胡潤(rùn)橋，經(jīng)理。
委托代理人：王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：施某某，男，漢族。
委托代理人：陳方秀，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：曾鵬，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊南海，男，土家族。

申請(qǐng)?jiān)賹徣诵⒏惺行⒔ńㄖこ逃邢挢?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱孝建公司）與被申請(qǐng)人施某某、楊南海追償權(quán)糾紛一案，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2012年12月3日作出（2012）鄂三峽民初字第348號(hào)民事判決。施某某不服，向本院提起上訴。本院于2013年3月15日作出（2013）鄂宜昌中民二終字第54號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，孝建公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年11月20日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2013）鄂民申字第1034號(hào)民事裁定，指定本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院2014年2月24日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2014年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人孝建公司之委托代理人王軍榮、被申請(qǐng)人施某某及其委托代理人陳方秀、被申請(qǐng)人楊南海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孝建公司原一審訴稱，2012年3月9日，孝建公司與湖北三新硅業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三新硅業(yè)公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程地點(diǎn)為宜昌市開(kāi)發(fā)區(qū)白洋工業(yè)園。在施工過(guò)程中，因需要炮渣石料平整場(chǎng)地，遂與楊南海約定由其為工地供應(yīng)炮渣。6月23日上午，楊南海雇傭的工程車為工地送炮渣。施某某（駕駛員）卸完炮渣后未將貨箱歸位，在途經(jīng)該工業(yè)園一過(guò)路鋼結(jié)構(gòu)電纜橋架時(shí)將其撞垮，致使10千伏高壓電纜線斷裂。事故發(fā)生后，三新硅業(yè)公司要求工程承包人孝建公司立即修復(fù)，并對(duì)導(dǎo)致停產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。施某某支付了15000元要求孝建公司先聯(lián)系相關(guān)單位修復(fù)。因情況緊急，孝建公司與原承建單位湖北國(guó)電大全工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大全公司）和湖北永興機(jī)電科技工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱永興公司）協(xié)商，以17萬(wàn)元的價(jià)格對(duì)電纜進(jìn)行了修復(fù)。孝建公司為輔助工程另支出18370元，孝建公司因此墊付搶修費(fèi)共計(jì)173370元。孝建公司向楊南海、施某某索取墊付費(fèi)用，均被拒絕，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令楊南海、施某某連帶償還孝建公司墊付的搶修費(fèi)173370元。
施某某原一審辯稱，施某某在2012年6月23日因疏忽大意造成電纜橋架倒塌是事實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)施工人員未提示放下貨箱應(yīng)減輕施某某的責(zé)任。孝建公司支出的搶修費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)求扣除不合理的支出部分。
楊南海原一審辯稱，施某某操作失誤撞壞他人財(cái)產(chǎn)與楊南海無(wú)關(guān)，楊南海不是孝建公司的炮渣供應(yīng)商，是按每車500元結(jié)算?，F(xiàn)場(chǎng)施工員未盡提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。賠償責(zé)任應(yīng)由施某某承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定，2012年3月9日，孝建公司與三新硅業(yè)公司簽訂《“三新硅業(yè)高純硅材料精細(xì)加工及綜合利用項(xiàng)目1-4號(hào)電極庫(kù)工程”建設(shè)工程施工合同》，工程地點(diǎn)為宜昌市開(kāi)發(fā)區(qū)白洋工業(yè)園。孝建公司因施工需要炮渣石料平整場(chǎng)地，遂與楊南海聯(lián)系由其為工地供應(yīng)炮渣。6月23日上午，楊南海雇傭施某某駕駛工程車（未在車輛管理部門辦理登記手續(xù)，偽造車牌號(hào)為鄂EA6485、車主宜昌榮興爆破工程有限公司）為工地送炮渣，施某某卸完炮渣后未將貨箱歸位，在駛離施工現(xiàn)場(chǎng)四、五百米距離后，途經(jīng)該工業(yè)園一過(guò)路鋼結(jié)構(gòu)電纜橋架時(shí)將其撞垮，致使10千伏高壓電纜線斷裂。三新硅業(yè)公司要求工程承包人孝建公司立即修復(fù)，并對(duì)導(dǎo)致停產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。6月25日，孝建公司遂與該設(shè)備的原承建單位大全公司簽訂《貨車損毀電纜桁架及電纜恢復(fù)協(xié)議》，約定修復(fù)費(fèi)用為不含稅8萬(wàn)元，與永興公司簽訂《貨車損毀電纜通廊恢復(fù)協(xié)議》，約定修復(fù)費(fèi)為不含稅7萬(wàn)元，損毀段鋼構(gòu)部分的廢料由永興公司回收。6月29日，孝建公司支付大全公司工程款8萬(wàn)元（其中不包括電纜、電纜及橋架拆除后廢品材料由孝建公司回收）；支付永興公司7萬(wàn)元。7月8日，孝建公司與大全公司因施工時(shí)發(fā)現(xiàn)高壓電纜外部有一處嚴(yán)重?fù)p傷，遂簽訂《貨車損毀電纜桁架及電纜恢復(fù)補(bǔ)充協(xié)議》，約定更換費(fèi)用2萬(wàn)元。同日，孝建公司支付大全公司2萬(wàn)元。孝建公司為其他輔助工程另支出18370元。孝建公司為修復(fù)施某某損毀的電纜桁架及通廊共計(jì)支出搶修費(fèi)188370元，其中含施某某交付給孝建公司的15000元。
原一審認(rèn)為，施某某在為楊南海提供勞務(wù)，為孝建公司運(yùn)送炮渣的過(guò)程中撞垮三新硅業(yè)公司的生產(chǎn)設(shè)備造成其財(cái)產(chǎn)損失，孝建公司及施某某均未注意安全生產(chǎn)，導(dǎo)致事故發(fā)生。施某某在車輛操作上存在重大過(guò)失，孝建公司在施工現(xiàn)場(chǎng)的施工員未盡到安全提示義務(wù)，其過(guò)失行為對(duì)三新硅業(yè)公司形成共同侵權(quán)，雙方應(yīng)對(duì)三新硅業(yè)公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其中施某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，楊南海作為雇主應(yīng)與施某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，孝建公司應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。三新硅業(yè)公司有權(quán)要求孝建公司先行賠償。孝建公司已全額賠償三新硅業(yè)公司的損失，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。孝建公司在與大全公司簽訂的修復(fù)協(xié)議中約定了廢品材料由其回收，但孝建公司與施某某、楊南海均未提供相應(yīng)的價(jià)值，且明確表示放棄價(jià)格鑒定，由法院依法判決。法院根據(jù)孝建公司與大全公司的合同價(jià)值和廢舊回收市場(chǎng)行情，酌定廢品材料價(jià)值8000元，故三新硅業(yè)公司的損失總額應(yīng)確定180370元，其中孝建公司應(yīng)自行承擔(dān)18037元，對(duì)于孝建公司已承擔(dān)的超出賠償數(shù)額部分162333元，應(yīng)由施某某承擔(dān)，施某某已支付的15000元應(yīng)予以扣除，楊南海對(duì)施某某應(yīng)承擔(dān)的部分負(fù)連帶賠償責(zé)任，楊南海賠償后可向施某某追償。施某某辯稱孝建公司支出的維修費(fèi)過(guò)高，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十三條、第十四條、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、施某某在判決生效之日起十日內(nèi)支付孝建公司147333元。二、楊南海對(duì)施某某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院再審認(rèn)為：1、被申請(qǐng)人施某某卸完炮渣后未及時(shí)將貨斗歸位仍駕駛車輛行駛，未盡到安全駕駛的義務(wù)；申請(qǐng)?jiān)賹徣诵⒔ü镜墓ぷ魅藛T在指揮施某某卸完炮渣后，沒(méi)有提醒施某某將貨斗歸位，未盡到安全施工的義務(wù)。由于施某某及孝建公司的工作人員均未盡到安全保障的義務(wù)，致使施某某駕駛車輛時(shí)，未歸位的貨斗損壞了三新硅業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，施某某與孝建公司應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連帶賠償三新硅業(yè)公司的損失。車輛安全行駛主要是駕駛員的義務(wù)，安全提醒只是安全施工的附隨義務(wù)，且該事故并非在施工過(guò)程中（卸貨）發(fā)生，而是駛離施工區(qū)域后發(fā)生，故施某某的責(zé)任較大，而孝建公司的責(zé)任較小。二審按60%和40%確定施某某與孝建公司的責(zé)任比例過(guò)分加重了孝建公司的責(zé)任而過(guò)分減輕了施某某的責(zé)任，一審按90%和10%確定責(zé)任比例則比較適當(dāng)。孝建公司在賠償了三新硅業(yè)公司的全部損失后，對(duì)超出自己賠償份額的部分，享有對(duì)連帶責(zé)任人施某某的追償權(quán)。2、一審以施某某與被申請(qǐng)人楊南海系雇傭關(guān)系為由，判決楊南海承擔(dān)責(zé)任，二審在楊南海未上訴的情況下，以雙方系運(yùn)輸合同關(guān)系為由，未判決楊南海承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。二審對(duì)該事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)定及對(duì)楊南海責(zé)任承擔(dān)的判決，超過(guò)了法律規(guī)定的上訴審理范圍。孝建公司在再審時(shí)提出二審存在的程序瑕疵問(wèn)題，本院再審予以糾正，不論施某某與楊南海之間的法律關(guān)系如何，楊南海在本案中的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)按一審判決予以確定。3、關(guān)于本案的損失數(shù)額，孝建公司在事故發(fā)生后三新硅業(yè)公司要求其作為工程承包人應(yīng)負(fù)責(zé)立即修復(fù)，事故直接責(zé)任人施某某僅先行支付了15000元，而楊南海和施某某沒(méi)有能力修復(fù)的情況下，與該設(shè)備的原承建單位大全公司、永興公司簽訂協(xié)議進(jìn)行修復(fù)并支付相應(yīng)工程款。孝建公司已經(jīng)提供了證據(jù)證明了損失的大小，施某某雖有異議，但未提供證據(jù)，又放棄價(jià)格鑒定的權(quán)利。孝建公司系墊付資金賠償，施某某也無(wú)證據(jù)證明其擴(kuò)大損失。一、二審關(guān)于損失的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；孝建公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，原二審判決改判有誤，本院再審予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）鄂宜昌中民二終字第54號(hào)民事判決；
二、維持宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2012）鄂三峽民初字第348號(hào)民事判決。
原二審案件受理費(fèi)3247元，由施某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳遵玉 代理審判員　　黃君梅 代理審判員　　張　端

書(shū)記員：陳悅