上訴人（原審被告）：湖北誠豐建筑裝飾設計工程有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道151號。組織機構代碼：74769831-1。
法定代表人：肖亞平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務所律師。代理權限為：代為承認訴訟請求；代為和解、調(diào)解；代為提起反訴、上訴；代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司。住所地：湖北省孝感市長征路14號。組織機構代碼：58820641-2。
法定代表人：周云華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：游貴橋，湖北名流律師事務所律師。代理權限為：代為承認、變更、放棄訴訟請求，調(diào)解，上訴，代為申請執(zhí)行，代收法律文書。
原審被告：深圳市浩峰裝飾工程有限公司孝感第二分公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道乾坤陽光42棟101號門面。組織機構代碼：55702492-3。
負責人：劉峰，該公司經(jīng)理。
原審被告：劉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
上述兩原審被告的委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務所律師。代理權限為：代為承認訴訟請求；代為和解、調(diào)解；代為提起反訴、上訴；代收法律文書。

上訴人湖北誠豐建筑設計工程有限公司（以下簡稱誠豐裝飾公司）因與被上訴人孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司（以下簡稱華某小貸公司）、原審被告深圳市浩峰裝飾工程有限公司孝感第二分公司（以下簡稱浩峰裝飾公司）、原審被告劉峰借款合同糾紛一案,不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2015)鄂孝南民初字第02604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人誠豐裝飾公司、原審被告浩峰裝飾公司、原審被告劉峰的共同委托訴訟代理人王相春、被上訴人華某小貸公司的委托訴訟代理人游貴橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
誠豐裝飾公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人湖北誠豐建筑裝飾設計工程有限公司償還被上訴人孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司借款本息70萬元（比一審判決838184.93元減少138184.93元）；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審判決認定的金額與實際借款金額不符。上訴人與被上訴人之間借款總金額是100萬元，但被上訴人支付給上訴人100萬元后，上訴人又按照被上訴人的要求支付了利息3.1萬元。二、一審判決在計算利息時，應當按照同一利率標準計息。根據(jù)法律規(guī)定，對于超過年利率24%的部分不予支持，而一審法院認定借款合同期間約定的年利率為36%未超過法律規(guī)定。三、一審判決在計算利息同時，未考慮到將上訴人支付的現(xiàn)金超出的利息的部分款項予以扣減本金，導致多計算部分利息。
華某小貸公司辯稱，一、上訴人訴稱扣除的3.1萬元應算作沒有支付的100萬元里，與客觀事實不符合。在簽訂借款合同以后，2013年8月8日被上訴人向上訴人支付借款100萬元，被上訴人的支付憑證可以作為依據(jù)，上訴人于2013年8月12日向被上訴人支付利息3.1萬元，屬于上訴人自愿提前支付一個月利息，法律是許可的。二、根據(jù)相關法律，上訴人在起訴前以年利率36%向被上訴人支付利息，是符合規(guī)定，年利率的24%計算標準也是符合規(guī)定。三、被上訴人并沒有向上訴人提前收取借款本金，所以不存在利息多計算之說。
華某小貸公司向一審法院起訴請求：，2013年8月8日，華某小貸公司與誠豐裝飾公司簽訂了一份借款合同，合同約定：華某小貸公司借款1000000元給誠豐裝飾公司，借款期限從2013年8月8日至2013年11月7日止，月利息為16.8‰，綜合服務費為每月13.2‰，逾期按月利率25.2‰計息。合同簽訂后，華某小貸公司向誠豐裝飾公司支付了1000000元，但誠豐裝飾公司未按期償還借款本息。借款時，浩峰裝飾公司、劉峰與華某小貸公司簽訂保證合同，約定對誠豐裝飾公司的債務承擔連帶保證責任。為維護華某小貸公司的合法權益，故具狀訴至法院，請求依法判令誠豐裝飾公司立即償還借款本金1000000元及利息；判令浩峰裝飾公司、劉峰對誠豐裝飾公司的債務承擔連帶保證責任；并承擔本案訴訟費用。
湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2015)鄂孝南民初字第02604號認定事實：2013年8月8日，華某小貸公司與誠豐裝飾公司簽訂了一份借款合同，合同約定：華某小貸公司借款1000000元給誠豐裝飾公司，借款期限從2013年8月8日至2013年11月7日止，月利息為16.8‰，綜合服務費為每月13.2‰，逾期按月利率25.2‰計息。合同簽訂后，華某小貸公司向誠豐裝飾公司支付了1000000元，借款時浩峰裝飾公司、劉峰與華某小貸公司簽訂保證合同，約定對誠豐裝飾公司的債務承擔連帶保證責任。借款后，誠豐裝飾公司分次償還了部分借款本息。因雙方對下欠借款本息計算有分歧，華某小貸公司遂具狀訴至法院，請求依法判令誠豐裝飾公司立即償還借款本金1000000元及利息；判令浩峰裝飾公司、劉峰對誠豐裝飾公司的債務承擔連帶保證責任。
湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院認為，本案屬于小額借款合同糾紛。華某小貸公司與誠豐裝飾公司簽訂的《借款合同》及與浩峰裝飾公司、劉峰簽訂的《保證合同》是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，上述合同均屬有效合同，當事人均應依約履行合同義務。誠豐裝飾公司借款后未依約還款，屬違約行為。浩峰裝飾公司、劉峰未依約履行保證責任，亦屬違約。故對華某小貸公司要求誠豐裝飾公司立即償還借款本息及要求浩峰裝飾公司、劉峰承擔連帶清償責任的訴訟請求，依法予以支持。本案在訴訟過程中，雙方對償還借款本金200000元及利息616900元的金額均無異議，對上述數(shù)額予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”本案中，華某小貸公司、誠豐裝飾公司約定的月利率為16.8‰及綜合服務費13.2‰，即年利率為36％，未超過上述規(guī)定，合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“?出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！北景钢校A某小貸公司、誠豐裝飾公司約定的逾期月利率25.2‰，即年利率為30.24％，超過了上述規(guī)定，超出部分依法不予支持。經(jīng)一審法院核算：誠豐裝飾公司共下欠華某小貸公司借款本金1000000元，利息655084.93元[借款期限內(nèi)利息為本金1000000元×30‰×3個月=90000元，逾期利息為565084.93元：本金1000000元×24%×553天（從2013年11月8日至2015年5月15日止共計553天）÷365天=363616.44元；本金800000元×24%×383天（從2015年5月16日至2016年6月2日止共計383天）÷365天=201468.49元]，本息合計1655084.93元，扣除已支付的本金200000元及利息616900元，仍下欠借款本金800000元及利息38184.93元，共計838184.93元。上述款項由誠豐裝飾公司負償還責任，浩峰裝飾公司、劉峰負連帶清償責任。遂判決：一、湖北誠豐建筑裝飾設計工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司借款本息838184.93元。二、深圳市浩峰裝飾工程有限公司孝感第二分公司、劉峰對上述款項負連帶清償責任。三、駁回孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司負擔1800元，湖北誠豐建筑裝飾設計工程有限公司負擔12000元。
本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”上述規(guī)定是指在借出本金時預先扣除利息，致使約定借出本金與實際得到的本金不相符合。經(jīng)查，本案中，被上訴人華某小貸公司與上訴人誠豐裝飾公司在2013年8月8日簽訂借款合同以后，當日被上訴人華某小貸公司向上訴人誠豐裝飾公司支付借款1000000元，借款本金已到賬，上訴人誠豐裝飾公司于2013年8月12日向被上訴人華某小貸公司提前支付當月利息31000元，不屬預先扣除利息，且是當事人雙方合意，并未違反法律。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條明確規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應予支持?！睆倪@一規(guī)定可以得知，借款人已向出借人支付按24%-36%之間的年利率計算利息的,法律并不禁止。本案中，被上訴人華某小貸公司向上訴人誠豐裝飾公司出借1000000元后，上訴人誠豐裝飾公司向被上訴人華某小貸公司已支付的利息是按書面約定的年利率36%計算的，并未違反法律禁止性規(guī)定。綜上所述，上訴人湖北誠豐建筑裝飾設計工程有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3063元，由上訴人湖北誠豐建筑裝飾設計工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　陳俊偉 審判員　　柳　萍

書記員：蘇小燕