孝感市國貿房地產開發(fā)有限責任公司
楊曉林（湖北孝法律師事務所）
十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司

再審申請人（一審被告暨反訴原告，二審上訴人）孝感市國貿房地產開發(fā)有限責任公司。住所地:湖北省孝感市北京路中段。
法定代表人:譚倫蔚，該公司董事長。
委托代理人:楊曉林，湖北孝法律師事務所律師。
被申請人（一審原告暨反訴被告，二審被上訴人）十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)車城街辦。
法定代表人:劉剛，該公司總經理。
孝感市國貿房地產開發(fā)有限責任公司（簡稱國貿公司）因與十堰市鑫礦工業(yè)設備安裝工程有限公司（簡稱鑫礦公司）建設工程施工合同及買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2014）鄂孝感中民二終字第00129號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院認為:（一）關于鑒定結論能否作為確定工程價款依據的問題
根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，因設計變更導致建設工程的工程量或質量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同同時當?shù)亟ㄔO行政主管部分發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程價款。本案中，雙方在合同中明確約定工程量增減部分據實結算，當事人自己可以按照這個原則結算工程價款，也可以委托具有審價資質的機構按照此原則審定最終工程造價。原審法院依據鑫礦公司的申請并經雙方選定具有審價資質的湖北拓展工程造價咨詢責任公司作為鑒定人，于法有據。湖北拓展工程造價咨詢責任公司鑒定程序合法，作出的鑒定結論亦經過了法庭質證，是確定本案工程造價的依據，國貿公司沒有提供推翻該鑒定結論的證據，本院對國貿公司關于鑒定結論不能作為結算依據的主張不予支持。
（二）關于工程款應否支付的問題
鑫礦公司雖未全部完成合同約定的事項，但雙方系對已完成工程量未及時結算發(fā)生爭議，是否全部完成合同約定事項、是否繼續(xù)履行合同不影響雙方按合同約定進行結算，原審判決依據合同約定以及已完成工程一年多未足額支付工程款且已投入使用的事實判令國貿公司支付相應工程款是正確的。
（三）關于鑫礦公司是否違約的問題
根據原審查明的事實，合同中雖然明確約定3-5層的空調主機品牌為至高主機，但國貿公司接收了奧克斯主機，進行驗收并支付了相關價款，且在長達一年多的施工期內并未提出異議，還進行了調試使用，應視為國貿公司對主機更換這一事實的認可。鑫礦公司主張相關資料已經交給現(xiàn)場施工人員，既有國貿公司物業(yè)工作人員確認，也有奧克斯空調售后人員在保修期內進行過保修的事實證明，鑫礦公司提交了相應證據，可以支持其主張，鑫礦公司不構成違約。
此外，國貿公司主張原審判決將案外人承租使用房產的中央空調工程量計算為鑫礦公司安裝的工程量錯誤，但未提交證據證實，其主張亦不能成立。
綜上，國貿公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回孝感市國貿房地產開發(fā)有限責任公司的再審申請。

本院認為:（一）關于鑒定結論能否作為確定工程價款依據的問題
根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，因設計變更導致建設工程的工程量或質量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同同時當?shù)亟ㄔO行政主管部分發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程價款。本案中，雙方在合同中明確約定工程量增減部分據實結算，當事人自己可以按照這個原則結算工程價款，也可以委托具有審價資質的機構按照此原則審定最終工程造價。原審法院依據鑫礦公司的申請并經雙方選定具有審價資質的湖北拓展工程造價咨詢責任公司作為鑒定人，于法有據。湖北拓展工程造價咨詢責任公司鑒定程序合法，作出的鑒定結論亦經過了法庭質證，是確定本案工程造價的依據，國貿公司沒有提供推翻該鑒定結論的證據，本院對國貿公司關于鑒定結論不能作為結算依據的主張不予支持。
（二）關于工程款應否支付的問題
鑫礦公司雖未全部完成合同約定的事項，但雙方系對已完成工程量未及時結算發(fā)生爭議，是否全部完成合同約定事項、是否繼續(xù)履行合同不影響雙方按合同約定進行結算，原審判決依據合同約定以及已完成工程一年多未足額支付工程款且已投入使用的事實判令國貿公司支付相應工程款是正確的。
（三）關于鑫礦公司是否違約的問題
根據原審查明的事實，合同中雖然明確約定3-5層的空調主機品牌為至高主機，但國貿公司接收了奧克斯主機，進行驗收并支付了相關價款，且在長達一年多的施工期內并未提出異議，還進行了調試使用，應視為國貿公司對主機更換這一事實的認可。鑫礦公司主張相關資料已經交給現(xiàn)場施工人員，既有國貿公司物業(yè)工作人員確認，也有奧克斯空調售后人員在保修期內進行過保修的事實證明，鑫礦公司提交了相應證據，可以支持其主張，鑫礦公司不構成違約。
此外，國貿公司主張原審判決將案外人承租使用房產的中央空調工程量計算為鑫礦公司安裝的工程量錯誤，但未提交證據證實，其主張亦不能成立。
綜上，國貿公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回孝感市國貿房地產開發(fā)有限責任公司的再審申請。

審判長：嚴開元
審判員：彭曉輝
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)嬌