上訴人（原審原告）孝感市華運(yùn)建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市永新路1號。
法定代表人劉偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人余立成，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）孝感市開然房屋出租有限公司。住所地：湖北省孝感市永新路1號。
法定代表人付邦武，該公司董事長。
委托代理人付淑林。代理權(quán)限：參加庭審，提起反訴。進(jìn)行和解。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人孝感市華運(yùn)建筑工程有限公司（以下簡稱華運(yùn)公司）與被上訴人孝感市開然房屋出租有限公司（以下簡稱開然公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，孝感市孝南區(qū)人民法院于2011年9月8日作出（2010）孝南民初字第715號民事判決，開然公司不服向本院提出上訴，本院于2011年12月15日作出（2011）孝民二終字第00200號民事裁定，將本案發(fā)回孝感市孝南區(qū)人民法院重審，孝感市孝南區(qū)人民法院于2013年1月30日作出（2012）鄂孝南民初字第01132號民事判決，上訴人華運(yùn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華運(yùn)公司的委托代理人余立成，被上訴人開然公司的委托代理人李宗毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華運(yùn)公司訴至一審法院，請求開然公司支付后湖沖溝改造工程款4208156.46元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
二審查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，經(jīng)華運(yùn)公司申請，一審法院委托，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司對后湖沖溝治理圍堰、土建、樁基工程的造價進(jìn)行鑒定，鑒定后出具了《孝感市永新路后湖沖溝治理圍堰、土建、樁基工程造價鑒定書》，證明后湖沖溝的圍堰工程造價為889519.84元、土建工程造價1803393.80元、樁基工程造價1380338.32元，合計4073253.96元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，本案二審爭議的焦點是后湖沖溝改造工程款如何計算的問題。
華運(yùn)公司認(rèn)為，后湖沖溝治理工程和永新小區(qū)商住樓工程是兩個工程，應(yīng)獨(dú)立結(jié)算，且省高院判決已明確，兩個工程的施工主體是華運(yùn)公司，涉案工程款為后湖沖溝改造工程款和永新小區(qū)商住樓工程款，僅是由于華運(yùn)公司提交的湖北精誠會計師事務(wù)所所作《基本建設(shè)工程審核報告書》中指出此審計是為了證明對后湖沖溝治理使用，不做他用故未予支持，但明確華運(yùn)公司可另行起訴?，F(xiàn)華運(yùn)公司就后湖沖溝的改造款另行起訴符合省高院判決及法律的相關(guān)規(guī)定，且在訴訟過程中，經(jīng)華運(yùn)公司申請一審法院委托，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司對后湖沖溝治理圍堰、土建、樁基工程的造價進(jìn)行鑒定，鑒定后出具了《孝感市永新路后湖沖溝治理圍堰、土建、樁基工程造價鑒定書》，證明后湖沖溝的圍堰工程造價為889519.84元、土建工程造價1803393.80元、樁基工程造價1380338.32元，合計4073253.96元。故華運(yùn)公司起訴是有事實依據(jù)的，一審判決駁回訴訟請求是錯誤的。
開然公司認(rèn)為，后湖沖溝治理工程和永新小區(qū)商住樓工程是一張施工圖紙，實際上是一個工程，后湖沖溝治理工程不是獨(dú)立于A、B、C、D、E棟商住樓之外的另一工程，無需另行結(jié)算。如果說后湖沖溝的治理，也僅指圍堰工程，不包括土建和樁基工程，任何房屋的建設(shè)不可能缺少土建和樁基，因此土建和樁基應(yīng)與商住樓一并結(jié)算。關(guān)于后湖沖溝治理由開然公司組織民工另行施工完成，治理工程款已全部支付完畢。因此華運(yùn)公司起訴后湖沖溝改造工程款既缺乏法律依據(jù)又缺乏事實依據(jù)。一審法院駁回其訴訟請求是正確的。

本院認(rèn)為，后湖沖溝治理改造和永新小區(qū)商住樓工程屬相互依存的工程項目。沖溝的改造與商住樓開發(fā)基本同步進(jìn)行。華運(yùn)公司與開然公司對永新商住樓工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》，約定工程內(nèi)容為永新小區(qū)ABCDE樓土建及水電安裝工程。雖然雙方對后湖沖溝治理改造沒有簽訂相關(guān)的合同，但湖北省高級人民法院已作出的（2008）鄂民一終字第118號終審判決認(rèn)定，華運(yùn)公司為工程的施工人。因此開然公司作為實際的建設(shè)方和受益方理應(yīng)向華運(yùn)公司支付后湖沖溝治理的工程款。華運(yùn)公司在訴訟過程中，經(jīng)申請法院委托湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司對后湖沖溝治理圍堰、土建、樁基工程的造價進(jìn)行鑒定，證明后湖沖溝的圍堰工程造價為889519.84元、土建工程造價1803393.80元、樁基工程造價1380338.32元。開然公司對該鑒定結(jié)論未申請重新鑒定，本院視為其對鑒定結(jié)論的認(rèn)可。開然公司雖然認(rèn)為后湖沖溝治理工程和永新小區(qū)商住樓工程是一個工程，但也不否認(rèn)圍堰工程屬于后湖沖溝治理工程，只是其主張圍堰工程由開然公司組織民工另行施工完成，治理工程款已全部支付完畢，其提交的證據(jù)在湖北省高級人民法院的審理中已全部提交，顯然其主張與湖北省高級人民法院的認(rèn)定相悖。故華運(yùn)公司主張開然公司支付后湖沖溝治理工程中的圍堰工程款項889519.84元的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)的，應(yīng)予以支持。關(guān)于其提出開然公司支付后湖沖溝治理中的土建工程款1803393.80元及樁基的工程款1380338.32元的上訴請求，由于湖北省高級人民法院已作出的（2008）鄂民一終字第118號民事終審判決書對永新小區(qū)商住樓工程款已作出判決，本案中華運(yùn)公司不能提交該土建工程和樁基工程是獨(dú)立于永新小區(qū)商住樓工程全部用于沖溝治理工程的相關(guān)證據(jù)，故本院對該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實部分不清，實體處理不當(dāng)。華運(yùn)公司的部分上訴理由成立，相關(guān)的訴訟請求本院予以支持，其他上訴請求應(yīng)予以駁回。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第01132號民事判決；
二、孝感市開然房屋出租有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付孝感市華運(yùn)建筑工程有限公司工程款889519.84元。
三、駁回上訴人孝感市華運(yùn)建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)40465元，由孝感市開然房屋出租有限公司負(fù)擔(dān)12695元，孝感市華運(yùn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)27770元。二審案件受理費(fèi)39386元，由孝感市開然房屋出租有限公司負(fù)擔(dān)12695元，孝感市華運(yùn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)26691元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　勇 審　判　員　　夏建紅 代理審判員　　宋　雯

書記員：王會容 附相關(guān)法律條款 《中華人民共和國民法通則》 第一百零六條第一款公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判，撤銷或者變更。