上訴人（原審被告）：孝感市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)丹陽辦事處桂橋社區(qū)居民委員會(huì)。住所地：孝感市城區(qū)北京路中段。
法定代表人：胡國(guó)華，該社區(qū)居民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李雙劍，該社區(qū)居民委員會(huì)干部。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，簽收法律文書。
委托訴訟代理人：周正天，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）：孝感市共創(chuàng)家居有限責(zé)任公司。住所地：孝感市城區(qū)北京路中段。
法定代表人：劉繼剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡友清，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴、答辯、應(yīng)訴，進(jìn)行和解、調(diào)解，簽收法律文書。

本院認(rèn)為，2014年4月18日，桂橋社區(qū)居委會(huì)通過公開拍租的方式與共創(chuàng)家居公司簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，約定將其座落于孝感市北京路與孝三路交匯處的桂橋家居廣場(chǎng)租賃給共創(chuàng)家居公司經(jīng)營(yíng)家居。在履行合同過程中，共創(chuàng)家居公司以桂橋社區(qū)居委會(huì)出租的桂橋家居廣場(chǎng)消防設(shè)施不合格、不達(dá)標(biāo)，致使共創(chuàng)家居公司因維修消防設(shè)施和不能正常使用租賃物造成損失為由，主張應(yīng)由桂橋社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，為此成訟。本案系租賃合同糾紛，在訴訟中，首先應(yīng)查明雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)爭(zhēng)議的問題是否有明確約定，同時(shí)審查該約定是否有效。若雙方在合同中對(duì)爭(zhēng)議的問題進(jìn)行了約定，且約定內(nèi)容有效，則應(yīng)依合同約定確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；若雙方在合同中未作約定或約定不明，則按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。一審判決未查明雙方當(dāng)事人在《場(chǎng)地租賃合同》中是否對(duì)消防設(shè)施交付、維修、使用的責(zé)任進(jìn)行過約定以及進(jìn)行過何種約定，基本事實(shí)不清。另外，關(guān)于共創(chuàng)家居公司消防改造工程的造價(jià)鑒定，其范圍是否針對(duì)《場(chǎng)地租賃合同》中所約定的租賃物的消防設(shè)施，鑒定所依據(jù)的資料是否客觀真實(shí)，均直接影響對(duì)該鑒定意見的認(rèn)定，一審判決對(duì)該事實(shí)未予查清。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00939號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院重審。
上訴人孝感市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)丹陽辦事處桂橋社區(qū)居民委員會(huì)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)15245元予以退回。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗