孝感嘉美印鐵制罐有限公司
吳曼
胡友清（湖北自強律師事務所）
何大平
蔡望元（湖北峰鼎律師事務所）

原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司，住所地:孝感市孝南區(qū)南大經(jīng)濟區(qū)。
法定代表人陳民，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳曼，該公司行政部經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人胡友清，湖北自強律師事務所律師，代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。
被告何大平。
委托代理人蔡望元，湖北峰鼎律師事務所律師，代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。
原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司訴被告何大平勞動爭議一案，本院于2014年8月22日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由審判員周澤民獨任審判，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司的委托代理人胡友清、被告何大平委托代理人蔡望元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司訴，2007年9月27日，被告通過應聘進入我公司工作，崗位為剪床工，雙方簽訂一年期限的勞動合同共7次，并于2009年12月后為其繳納社會保險。2014年5月，我公司因員工用房緊張欲削減住房面積，被告不同意。在幾經(jīng)交涉下，被告仍不愿按我公司內(nèi)部管理要求配合續(xù)簽勞動合同，遂向其下達合同到期終止書。被告不服，申請勞動仲裁，仲裁委于2014年8月13日作出裁決并送達至我公司。為此請求依法確認我公司對被告無金錢給付義務；依法確認我公司對被告無補辦社會保險義務。
原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交的證據(jù)有:、
證據(jù)一:原告公司關(guān)于宿舍整合的通知。證明原告與被告解除勞動合同是因被告不遵守公司勞動守則及制度。
證據(jù)二:公司人事管理制度。證明被告違反公司管理制度第十六項。
證據(jù)三:原告公司關(guān)于社保管理制度試行制度、何大平2014年1、2、3、4月的工資表。證明原告為被告交納的1-4月保險補貼973.32元不應計算在工資內(nèi)，應予退回；被告的平均工資為4537.75元。
被告何大平辯稱，原告的訴請與事實不服，與法相悖，懇請人民法院不支持原告的訴請，并判令原告一次性支付我補償金30107.48元，交納拖欠的社會保險金。
被告何大平為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證。證明何大平的身份情況。
證據(jù)二:勞動合同。證明雙方的勞動關(guān)系，以及原告違法7次與被告簽訂有固定期的勞動合同，損害了勞動者的權(quán)益。
證據(jù)三:工資發(fā)放憑證。證明何大平12個月的平均工資為7900元及原告降低原約定條件要求與被告續(xù)訂勞動合同的事實。
證據(jù)四:合同終止函、終止通知書、民事訴狀。證明原告應按規(guī)定簽訂無固定期限勞動合同，而7次簽訂有固定期的勞動合同，損害了被告的權(quán)益，且終止合同的行為無效。
證據(jù)五:裁決書。證明經(jīng)過仲裁程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一有異議，認為通知不能證明是5月15日就下達給了何大平，何大平也沒收到通知，何大平住的宿舍是否是技術(shù)員住的也無法證明。對證據(jù)二有異議，認為沒見到，該制度也未公示。對證據(jù)三中的試行制度有異議，認為沒見過，對工資表有異議，認為工資表上是有部分保險費用，但不能與社會保險混為一談，且沒有見到工資表原件。原告對被告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二真實性無異議，對證明目的有異議，認為公司沒有損害被告的權(quán)益。對證據(jù)三的真實性無異議，對證明工資為4900元有異議，認為公司沒有降低其工資。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為公司終止合同是因被告違反公司管理制度。對證據(jù)五的真實性無異議，對證明目的有異議，認為裁決書裁決錯誤，公司是依法解除合同，不存在經(jīng)濟補償金，另公司支出的保險應補貼退回。
上述當事人對其真實性無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對上述當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)一、二及證據(jù)三中的社保管理制度是原告公司的文件，無證據(jù)證明該文件進行了學習，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予以采信。原告提交的證據(jù)三中的工資表與與被告提交的證據(jù)三相印證，本院依法予以采信。
本院認為，原、被告簽訂了書面勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，原告應依法為被告辦理社會保險，原告未全部為被告辦理社會保險，應依法為被告補辦2007年9月27日至2009年12月期間的社會保險，雙方按規(guī)定各自繳納各自的保險費，具體繳費金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)測算為準。被告與原告簽訂的勞動合同于2014年5月22日期滿，原、被告未續(xù)簽勞動合同，勞動合同就此終止，原告依法應支付被告經(jīng)濟補償。原告已支付被告2014年5月的勞動報酬，對被告要求原告支付勞動報酬的請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司自本判決生效后十日內(nèi)向被告何大平一次性支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償金30107.48元（4631.92元／月×6.5個月）；
二、原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司自本判決生效后三十日內(nèi)為被告何大平補辦2007年9月27日至2009年12月期間的社會保險，雙方按規(guī)定各自繳納各自的保險費，具體繳費以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)測算為準。
上述應付款項逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂了書面勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，原告應依法為被告辦理社會保險，原告未全部為被告辦理社會保險，應依法為被告補辦2007年9月27日至2009年12月期間的社會保險，雙方按規(guī)定各自繳納各自的保險費，具體繳費金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)測算為準。被告與原告簽訂的勞動合同于2014年5月22日期滿，原、被告未續(xù)簽勞動合同，勞動合同就此終止，原告依法應支付被告經(jīng)濟補償。原告已支付被告2014年5月的勞動報酬，對被告要求原告支付勞動報酬的請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司自本判決生效后十日內(nèi)向被告何大平一次性支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償金30107.48元（4631.92元／月×6.5個月）；
二、原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司自本判決生效后三十日內(nèi)為被告何大平補辦2007年9月27日至2009年12月期間的社會保險，雙方按規(guī)定各自繳納各自的保險費，具體繳費以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)測算為準。
上述應付款項逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由原告孝感嘉美印鐵制罐有限公司負擔。

審判長：周澤民

書記員：謝娟