孫XX
李江（永清縣興達法律服務所）
王XX

(2013)永民初字第1277號
原告孫XX，女，1972年3月16日出生，漢族，農(nóng)民，永清縣永清鎮(zhèn)劉其營村人，現(xiàn)住本村。
委托代理人李江，永清縣興達法律服務所法律工作者。
被告王XX，男，1987年11月4日出生，漢族，農(nóng)民，永清縣永清鎮(zhèn)王佃莊村人，現(xiàn)住本村。
原告孫XX與被告王XX民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫XX及其委托代理人李江、被告王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對原告所提交的證據(jù)認定如下:
被告對原告提交的證據(jù)無異議，對該證據(jù)證明效力本院予以認定。
被告未提交證據(jù)。
本院認為，為清償王XX在劉其營信用社的個人貸款，被告與王XX共同從原告處借款10000元，借款事實清楚、借款用途明確，屬合法民間借貸關系，被告與王XX作為共同債務人對該借款均負有清償義務。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。現(xiàn)原告要求被告償還全部債務的主張，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。被告對共同借款事實無異議，但其關于并非借款實際使用人不應承擔償還義務的辯駁意見，系對相關法律規(guī)定的不正確理解，不能成立，本院不予采信，故被告對借款10000元負有全部清償?shù)牧x務。被告在清償全部債務后有權向共同債務人王XX主張其應當承擔的償付份額。原告主張被告支付利息的請求，因雙方在借條中未作明確約定，庭審中原告也未提供證據(jù)支持其主張，實為對支付利息沒有約定，依照法律規(guī)定未約定支付利息的償付期限內不支付利息，即對2012年1月至3月借款期間被告不支付借款利息。因被告與王XX未按約償還借款，原告主張支付逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。即被告應給付自2012年3月22日起至還清借款之日止的逾期利息，逾期利息按照法律規(guī)定應按人民銀行同期貸款基準利率計算。庭審中原告自認王XX曾給付2012年1月至5月間借款利息，該事實被告當庭表示不知情，應視為王XX自愿行為，王XX非本案當事人，對其已給付利息超出依基準利率計算部分本院不再予以調整。鑒于王XX已支付部分逾期利息，故被告實際應支付逾期利息的計算節(jié)點應自2012年6月22日起開始起算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第123條及最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王XX在判決生效后十日內償還原告孫XX借款10000元及逾期還款的利息，逾期利息自2012年6月22日起按同期銀行貸款基準利率計算至付清之日止。
二、駁回原告孫XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元、財產(chǎn)保全費120元，由被告王XX承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，為清償王XX在劉其營信用社的個人貸款，被告與王XX共同從原告處借款10000元，借款事實清楚、借款用途明確，屬合法民間借貸關系，被告與王XX作為共同債務人對該借款均負有清償義務。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額?，F(xiàn)原告要求被告償還全部債務的主張，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。被告對共同借款事實無異議，但其關于并非借款實際使用人不應承擔償還義務的辯駁意見，系對相關法律規(guī)定的不正確理解，不能成立，本院不予采信，故被告對借款10000元負有全部清償?shù)牧x務。被告在清償全部債務后有權向共同債務人王XX主張其應當承擔的償付份額。原告主張被告支付利息的請求，因雙方在借條中未作明確約定，庭審中原告也未提供證據(jù)支持其主張，實為對支付利息沒有約定，依照法律規(guī)定未約定支付利息的償付期限內不支付利息，即對2012年1月至3月借款期間被告不支付借款利息。因被告與王XX未按約償還借款，原告主張支付逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。即被告應給付自2012年3月22日起至還清借款之日止的逾期利息，逾期利息按照法律規(guī)定應按人民銀行同期貸款基準利率計算。庭審中原告自認王XX曾給付2012年1月至5月間借款利息，該事實被告當庭表示不知情，應視為王XX自愿行為，王XX非本案當事人，對其已給付利息超出依基準利率計算部分本院不再予以調整。鑒于王XX已支付部分逾期利息，故被告實際應支付逾期利息的計算節(jié)點應自2012年6月22日起開始起算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第123條及最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告王XX在判決生效后十日內償還原告孫XX借款10000元及逾期還款的利息，逾期利息自2012年6月22日起按同期銀行貸款基準利率計算至付清之日止。
二、駁回原告孫XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元、財產(chǎn)保全費120元，由被告王XX承擔。

審判長：徐勇

書記員：呂鳳燕