原告：孫1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡聯(lián)欽，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張正安(系被告孫某2妻子)，住同上。
　　被告：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王國安(系被告顧某1堂舅)，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：上海浦東金三角房地產(chǎn)實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)張江路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：厲瞬敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳志海，男。
　　原告孫1訴被告孫某2、孫某3、顧某1遺贈糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，本院追加上海浦東金三角房地產(chǎn)實業(yè)有限公司(以下簡稱金三角公司)作為第三人共同參與訴訟。原告孫1及其委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽、被告孫某2及其委托訴訟代理人張正安、被告孫某3、被告顧某1及其委托訴訟代理人王國安、第三人金三角公司的委托訴訟代理人陳志海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫1向本院提出訴訟請求：1、上海市浦東新區(qū)中科路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)由原告孫1繼承所有；2、要求第三人金三角公司協(xié)助辦理房屋過戶登記手續(xù)。事實和理由：原告孫1系遺贈人顧某2之孫。2011年4月25日，顧某2與原告孫1簽訂《遺贈協(xié)議書》，約定顧某2的日常生活由孫1負責(zé)照顧、去世后的后事由孫1負責(zé)操辦；若顧某2去世，則其所有的財產(chǎn)全部贈予孫1。協(xié)議簽訂后，原告孫1按協(xié)議履行了相關(guān)義務(wù)。2011年6月24日，顧某2位于上海市浦東新區(qū)錢堂村五一宅XXX號房屋遇動遷，安置取得系爭房屋。
　　被告孫某2辯稱，不同意原告訴請，要求法定繼承。
　　被告孫某3辯稱，原告的父母在原告未成年時就去世了。之后，原告與孫某3的母親顧某2一起共同在被告孫某3處生活。顧某2生前交代過，孫1的父母都已過世，但凡她有的東西將來都留給孫1，并托付給孫某3辦理。顧某2去世后，顧某2的后事也由孫1出資辦理，被告孫某3提供了幫助?，F(xiàn)同意原告訴請，系爭房屋歸原告所有。
　　被告顧某1辯稱，顧某1系家中長孫，隨祖母姓氏，且父親也已在顧某2之前去世。原告是顧某2的繼承人，不屬于受遺贈對象；原告沒有在顧某2死亡后兩個月內(nèi)作出明示接受遺贈，應(yīng)推定為放棄遺贈；見證人孫浩是孫某3之子，是法律禁止的見證人，因此原告提供的遺贈協(xié)議即便屬于遺囑亦不符合代書遺囑的規(guī)定，沒有法律效力；顧某2的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承來確認歸屬。
　　第三人金三角公司述稱，系爭房屋是動遷安置房，被安置人為顧某2，現(xiàn)經(jīng)初始登記在金三角公司名下，同意協(xié)助本案經(jīng)審理后確認的權(quán)利人辦理房屋過戶手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：案外人顧某2與丈夫?qū)O祥標育有孫仁江、孫某2、孫某3、孫建剛四子。其中，孫仁江育有一子顧某1，即被告顧某1。孫建剛與張美芳婚后育有一子孫1，即原告孫1。2002年12月，孫建剛夫婦因廢氣中毒同時死亡。父母去世后，孫1與孫某3家庭及顧某2共同生活。2008年5月，孫祥標報死亡。2010年3月，孫仁江報死亡。2018年5月，顧某2死亡。顧某2死亡后，由孫某3經(jīng)辦了顧某2的后事。
　　顧某2在世時，向原告孫1簽署出具打印的《遺贈協(xié)議書》一份，記載“顧某2現(xiàn)與孫1共同生活，飲食起居均由孫1照顧，顧某2年事已高，為避免今后繼承人之間產(chǎn)生不必要的糾紛，特與孫1訂立遺贈協(xié)議如下：一、顧某2的日常生活由孫1負責(zé)照顧，去世后的后事由孫1負責(zé)操辦；二、若顧某2去世，則其所有的財產(chǎn)全部贈予孫1(包括顧某2去世后應(yīng)由顧某2本人享有的動遷所得利益，亦全部歸孫1所有)；三、顧某2若將其名下的財產(chǎn)或未經(jīng)分割的共有財產(chǎn)通過贈予、買賣、放棄等方式轉(zhuǎn)讓給他人，需經(jīng)孫1本人書面同意，否則視為無效。上述協(xié)議系由顧某2在意識清醒并有完全民事行為能力的情況下自愿與孫1訂立，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后立即生效，雙方當(dāng)事人必須遵守”。該《遺贈協(xié)議書》下方遺贈人簽字處簽署有顧某2姓名，并有一枚手印。受遺贈人簽字處簽署有孫1姓名。見證人處簽署孫浩和華誠姓名。時間落款為2011.4.25。
　　期間，王躍威、孫浩、華誠三人共同向原告出具打印的《見證書》一份，記載“見證委托人：顧某2”，見證事項“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”，還記載“王躍威，華誠、孫浩三人于2011年4月25日接受顧某2的請求，為其代書遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并進行見證。經(jīng)三位見證人與顧某2進行談話，并查閱了顧某2提供的身份證、病歷卡。見證如下：一、立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議顧某2神智正常，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，符合我《民法通則》之規(guī)定；二、立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議人顧某2所立遺囑是其真實意思表示；三、立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議人顧某2于二零一一年四月二十五日，當(dāng)三位見證人面在代書遺囑上簽名，特此見證”?！兑娮C書》下方見證人簽字處簽署三人姓名，時間落款為2011年4月25日。
　　2011年6月24日，原告孫1與案外人上海浦東城廂房屋拆遷有限公司等簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，其中記載被拆遷人為顧某2，拆遷人應(yīng)支付顧某2貨幣補償款人民幣132000元，被拆遷人購買的安置房為現(xiàn)房。之后，第三人金三角公司開出了受讓人為顧某2的系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)登記申請書》。
　　動遷之后，顧某2至養(yǎng)老院居住生活一段時間后又回到系爭房屋生活直至去世。原告和被告孫某3共同表示，期間養(yǎng)老院的費用和在系爭房屋聘請保姆照顧的費用均由孫1負擔(dān)，顧某2去世后系爭房屋一直空置，鑰匙由孫1保管；被告孫某2表示，期間費用不知道是誰負擔(dān)的，顧某2去世后系爭房屋使用情況不清楚，鑰匙由孫1保管。顧某2的后事是孫某3辦理的。被告顧某1表示，顧某1自己雖然沒有承擔(dān)相關(guān)費用，但顧某2本來應(yīng)有積蓄可以負擔(dān)，顧某2去世后系爭房屋空置，鑰匙由孫1保管。顧某2的后事是孫某3辦理的。
　　2012年6月4日，系爭房屋經(jīng)核準初始登記于第三人金三角公司名下。
　　審理中，原告還提供了與前述《遺贈協(xié)議書》內(nèi)容一致，但下方遺贈人簽字處僅有手印一枚而無顧某2簽字，見證人處則有孫浩、王躍威、華誠簽字的《遺贈協(xié)議書》。原告提供證人華誠證稱，其系受朋友王躍威之托，為孫浩的奶奶顧某2見證一個遺贈手續(xù)。自己與顧某2及其家人均不相識。在現(xiàn)場，華誠負責(zé)拍錄像，顧某2在其中一份《遺贈協(xié)議書》上簽署了姓名，因為精神不夠，在另一份協(xié)議上只按了手印，沒有再簽字。華誠、王躍威、孫浩三人也在《遺贈協(xié)議書》上簽署了姓名，三人還另外簽署了《見證書》。原告還提供了證人王躍威證稱，其朋友秦華受孫浩之托找兩個有公信力的人為他奶奶遺贈手續(xù)做見證。因此找了做保險經(jīng)理的王躍威，王躍威找了做律師助理的華誠共同見證。當(dāng)天，王躍威、華誠、孫浩共同到顧某2家中辦了手續(xù)，全程進行了錄像，王躍威在其中負責(zé)問話，華誠負責(zé)拍攝。當(dāng)天共簽署兩份《遺贈協(xié)議書》和一份《見證書》，因顧某2說簽不動了，所以只在其中一份上簽了名，另一份只按了手印。王躍威自己當(dāng)時可能漏簽了一份，但全程始終在場。原告還提供證人孫浩證稱，其為被告孫某3兒子，因顧某2要辦遺囑，所以找朋友秦華詢問辦理方式。秦華約請了王躍威和華誠見證，自己全程在旁旁觀并簽署了兩份《遺贈協(xié)議書》和一份《見證書》。原告并提供了《遺贈協(xié)議書》的簽訂視頻。視頻中，顧某2在被王躍威詢問去世以后財產(chǎn)留給誰的時候，明確回答“給我的孫子孫1”。在王躍威向其解釋《遺贈協(xié)議書》內(nèi)容“去世之后你全部的財產(chǎn)，包括將來動遷的房子、卡上的鈔票是不是都留給孫1”時再次點頭表示“嗯嗯”。視頻中，在簽字之前，王躍威向顧某2宣讀了《遺贈協(xié)議書》中第二條內(nèi)容，未宣讀第一條、第三條內(nèi)容。
　　此外，原、被告均確認顧某2的父、母均已在顧某2之前去世。
　　本院認為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，也可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。公民還可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。原告孫1作為被繼承人顧某2的孫子，因父親孫建剛先于顧某2去世成為顧某2的法定繼承人，可代位其父發(fā)生繼承。因此，涉案之《遺贈協(xié)議書》實為遺囑，而非遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。從形式上看，該《遺贈協(xié)議書》為代書遺囑，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證?，F(xiàn)原告提供的有顧某2簽字的《遺贈協(xié)議書》，雖僅孫浩、華誠作為見證人簽字。但從原告提供的視頻來看，當(dāng)日確實孫浩、華誠、王躍威均在場，并且顧某2也當(dāng)場表述了去世后財產(chǎn)留給孫1的意思表示，結(jié)合孫浩、王躍威、華誠當(dāng)日另簽署的《見證書》，可見將系爭房屋指定孫1繼承確屬顧某2真實意思表示。此外，根據(jù)查明事實，顧某2動遷后至去世前在養(yǎng)老院生活的費用、請保姆照顧的費用以及去世后的喪事費用均由原告孫1負責(zé)承擔(dān)；系爭房屋的鑰匙在顧某2去世后也一直由原告保管；也說明了原、被告家庭內(nèi)部對顧某2生前的遺囑安排應(yīng)是有所了解的。綜上，原告主張繼承取得系爭房屋，于法有據(jù)，予以支持。第三人作為系爭房屋初始產(chǎn)權(quán)登記人，同意協(xié)助經(jīng)本案審理確認的權(quán)利人辦理過戶手續(xù)，無不當(dāng)，予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)中科路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告孫1繼承所有；
　　二、被告孫某2、孫某3、顧某1、第三人上海浦東金三角房地產(chǎn)實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告孫1辦理將上海市浦東新區(qū)中科路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告孫1名下的手續(xù)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣27,120元，由原告孫1負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊華沁

書記員：張春華