永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
孫某
高宏圖（河北樹仁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市七一西路372號華夏銀行4樓。
負(fù)責(zé)人吳剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人高宏圖，河北樹仁律師事務(wù)所律師。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永某保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第137號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王海洋，被上訴人孫某、委托代理人高宏圖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月28日，孫某為其所有的冀F×××××天籟轎車在永某保險保定公司處投保了車輛損失險（保險金額為250000元）含不計免賠，保險期間從2012年9月29日起至2013年9月28日止。2012年12月26日7時45分許，郭亞清駕駛冀F×××××轎車在保阜路由西向東行駛至天達(dá)紙廠路段時，因采取措施不當(dāng)，該車撞在路南樹上致該車損壞。此事故經(jīng)滿城縣公安交通警察大隊出具滿公交證字（2012）第2262號道路交通事故證明，證實郭亞清承擔(dān)事故的全部責(zé)任，車損自費修理。孫某因事故車輛施救花費拖車費400元。孫某于2013年4月24日委托河北信德保險公估有限公司對冀F×××××轎車的車損進(jìn)行公估，河北信德保險公估有限公司于2013年7月22日出具了XD2013043號公估報告，確認(rèn)車輛損失金額為124000元，孫某為此支付公估費6700元。以上事實有保險單、道路交通事故證明、公估報告、公估費發(fā)票、拖車費發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，上訴人主張為被上訴人提供公估報告的公估機構(gòu)沒有司法鑒定資質(zhì)，該報告存在重大瑕疵，不能作為定案的證據(jù)。經(jīng)查，河北信德保險公估有限公司是經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)成立的評估機構(gòu)，業(yè)務(wù)范圍包括保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標(biāo)的殘值處理等業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。上訴人雖對公估機構(gòu)和公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，故對被上訴人提供的公估報告本院予以采信，而對上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張公估費票據(jù)不符合證據(jù)三性的要求，是否是該次公估的費用，無法確定。被上訴人提交的公估費票據(jù)是河北省地方稅務(wù)局監(jiān)制的全國統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票的出具方及付款方與實際相符、開票的日期及公估報告出具的時間相符，上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人還主張公估報告的車損按4S店的價格進(jìn)行公估，違反保險法有關(guān)規(guī)定，該主張沒有證據(jù)支持，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2922元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張為被上訴人提供公估報告的公估機構(gòu)沒有司法鑒定資質(zhì)，該報告存在重大瑕疵，不能作為定案的證據(jù)。經(jīng)查，河北信德保險公估有限公司是經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)成立的評估機構(gòu)，業(yè)務(wù)范圍包括保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標(biāo)的殘值處理等業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。上訴人雖對公估機構(gòu)和公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，故對被上訴人提供的公估報告本院予以采信，而對上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張公估費票據(jù)不符合證據(jù)三性的要求，是否是該次公估的費用，無法確定。被上訴人提交的公估費票據(jù)是河北省地方稅務(wù)局監(jiān)制的全國統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票的出具方及付款方與實際相符、開票的日期及公估報告出具的時間相符，上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人還主張公估報告的車損按4S店的價格進(jìn)行公估，違反保險法有關(guān)規(guī)定，該主張沒有證據(jù)支持，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2922元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：劉園園