原告：孫某，男，****年**月**日出生，漢族，無固定職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：王延文，男，****年**月**日出生，漢族，教師，住綏化市北林區(qū)。
被告:
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市北林區(qū)行署街春光鑫苑小區(qū)*號(hào)樓**號(hào)商服。
負(fù)責(zé)人：焦淑娟，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王喜和，該公司職員。
委托訴訟代理人：王文明，該公司職員
被告：
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市北林區(qū)紅衛(wèi)街。
負(fù)責(zé)人：趙玉雙，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王洪亮，
黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告：趙鶴萱，女，****年**月**日出生，滿族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：張泉，
黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
原告孫某與被告
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（下簡稱：華安財(cái)保綏化公司）、

中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（下簡稱：大地財(cái)保綏化公司）、趙鶴萱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后。依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人王延文、被告華安財(cái)保綏化公司的委托訴訟代理人王喜和、被告大地財(cái)保綏化公司的委托訴訟代理人王洪亮、被告趙鶴萱的委托訴訟代理人張泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1.原告醫(yī)療費(fèi)70994.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（100元/天×25天）、營養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)13639.1元（160.46元/天×25天×2人+160.46元/天×35天）、誤工費(fèi)36000元（200元/天×180天）、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2400元、精神損害撫慰金1000元，合計(jì)133533.26元，其中被告華安財(cái)保綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失54039.10元,大地財(cái)保綏化公司在商險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失34747.08元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2018年3月13日19時(shí)許，在綏化市××康莊路萬達(dá)廣場前，被告趙鶴萱駕駛黑Ｍ×××××號(hào)車由北向南行駛時(shí)，將由南向北行走的原告撞傷。此起事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)以北公交認(rèn)字[2018]第000149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告與被告趙鶴萱負(fù)同等責(zé)任。原告受傷后，被送往
綏化市第一醫(yī)院住院治療25天，共花去醫(yī)療費(fèi)70994.16元。原告所受的傷經(jīng)
綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心以綏第一醫(yī)司鑒定所[2018]臨鑒字第315號(hào)鑒定意見結(jié)論為：醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月；誤工180日；護(hù)理60日，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；營養(yǎng)60日，每日100元。后據(jù)了解，被告趙鶴萱駕駛的車輛在被告華安財(cái)保綏化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告大地財(cái)保綏化公司投保了限額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，只有被告華安財(cái)保綏化公司向原告支付10000元醫(yī)療費(fèi)，其余二被告未向原告支付費(fèi)用。
被告華安財(cái)保綏化公司辯稱，對本起交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在華安財(cái)保綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對原告合理損失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告大地財(cái)保綏化公司辯稱，對本起交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在我公司投保限額50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。由于事故車輛未按規(guī)定年檢，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十四條第（三）1項(xiàng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)后檢驗(yàn)不合格約定。車輛未年檢，大地財(cái)保綏化公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙鶴萱辯稱，對本起交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在被告華安財(cái)保綏化公司交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國大地財(cái)保綏化公司投保限額50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告各項(xiàng)請求應(yīng)由兩個(gè)保險(xiǎn)公司賠償，關(guān)于被告大地財(cái)保綏化公司認(rèn)為肇事車輛沒按規(guī)定進(jìn)行年檢，拒賠理由不符合法律規(guī)定，請依法駁回原告對被告趙鶴萱的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：被告大地財(cái)保綏化公司對原告提供的三張外購藥發(fā)票有異議，認(rèn)為應(yīng)有醫(yī)生處方佐證，費(fèi)用無法認(rèn)定與外傷有關(guān)。原告的傷經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月，原告在醫(yī)療終結(jié)期限內(nèi)購買的口服藥，故對原告外購藥1009.2元費(fèi)用予以認(rèn)可；被告大地財(cái)保綏化公司對原告提供的司法鑒定中營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。因原告的原告病歷記載進(jìn)食營養(yǎng)豐富無刺激性食物，說明原告需營養(yǎng)費(fèi)用，故對司法鑒定關(guān)于營養(yǎng)期限及標(biāo)準(zhǔn)意見予以采信；三被告對原告提供的勞動(dòng)合同有異議，認(rèn)為沒有公章及營業(yè)執(zhí)照、工資流水，誤工證明不能作為證據(jù)使用。因原告未提供其他證據(jù)相佐證，無法確認(rèn)該合同的真實(shí)性，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。對原告的誤工工資將比照相近行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)；被告趙鶴萱對被告大地財(cái)保綏化公司提供的投保單、投保人聲明有異議，認(rèn)為投保人處“趙林”非投保人趙林簽字，保險(xiǎn)公司格式保險(xiǎn)條款未向投保人送達(dá)。本院釋明后，被告大地財(cái)保綏化公司表示不申請對投保人處“趙林”是否是投保人趙林簽字進(jìn)行鑒定，故投保單、投保人聲明真實(shí)性無法確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月13日19時(shí)許，在綏化市××康莊路萬達(dá)廣場前，被告趙鶴萱駕駛黑Ｍ×××××號(hào)車由北向南行駛時(shí)，將由南向北行走的原告孫某撞傷。此起事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)以北公交認(rèn)字[2018]第00049號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，趙鶴萱的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照就挺喜通行；遇有交通警察在現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。孫某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條行人應(yīng)當(dāng)在行人道內(nèi)行走，沒有人行道的靠邊行走。原告孫某與被告趙鶴萱負(fù)同等責(zé)任。原告受傷后，被送往
綏化市第一醫(yī)院住院治療24天，醫(yī)療費(fèi)70994.16元,其中含外購藥1009.2元。原告所受的傷經(jīng)
綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心以綏第一醫(yī)司鑒定所[2018]臨鑒字第315號(hào)鑒定意見結(jié)論為：醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月；誤工180日；護(hù)理60日，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；營養(yǎng)60日，每日100元。
另查明，被告趙鶴萱駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車輛所用權(quán)人系趙林，該車輛在被告華安財(cái)保綏化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告大地財(cái)保綏化公司投保了限額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后。該車輛檢驗(yàn)有效期為2018年2月28日，發(fā)生本起交通事故時(shí)，車輛未年檢。后于2018年4月年檢。被告華安財(cái)保綏化公司向原告支付10000元醫(yī)療費(fèi)，其余二被告未向原告支付費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告孫某與被告華安財(cái)保綏化公司、大地財(cái)保綏化公司、趙鶴萱對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信，被告趙鶴萱與原告孫某承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告華安財(cái)保綏化公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)保綏化公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告大地財(cái)保綏化公司提供的《
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的責(zé)任免責(zé)條款第二十四條第（三）1項(xiàng)約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”是格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。被告大地財(cái)保綏化公司應(yīng)提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對該免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，而被告大地財(cái)保綏化公司在被告趙鶴萱提出投保人趙林未收到保險(xiǎn)條款，投保單、投保人聲明中投保人處“趙林”非投保人趙林簽字的情況下，表示不申請對投保人處“趙林”是否是投保人趙林簽字進(jìn)行鑒定，故無法確認(rèn)投保單、投保人聲明中投保人處“趙林”系投保人趙林所簽，無法認(rèn)定大地財(cái)保綏化公司對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。故該免責(zé)條款無效。為了保護(hù)受害人的利益，被告大地財(cái)保綏化公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。仍不足部分由被告趙鶴萱承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”的規(guī)定，原告受傷前系從事建筑行業(yè)，其誤工應(yīng)參照建筑業(yè)上一年度職工的平均工資，結(jié)合鑒定確定誤工時(shí)間計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可參照確定護(hù)理人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)自理能力的，可根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限，但最長不超過二十年?！钡囊?guī)定，護(hù)理費(fèi)按照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資結(jié)合鑒定期限計(jì)算。原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合本案確定300元。原告未造成的傷殘的嚴(yán)重后果，故對原告主張給付精神損害撫慰金的請求不予支持。原告孫某的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)70994.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天×24天）、營養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)13478.64元（160.46元/天×24天×2人+160.46元/天×36天）、誤工費(fèi)20811.6元（115.62元×180天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)116384.4元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定。保險(xiǎn)公司承擔(dān)必要的鑒定費(fèi)。原告損失未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，故被告趙鶴萱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)保綏化公司向原告支付10000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在賠償款中扣除。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)13478.64元、誤工費(fèi)20811.6元、交通費(fèi)300元，合計(jì)44590.24元?？鄢龎|付的10000元，尚應(yīng)賠償34590.24元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)60994.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)6000元，合計(jì)69394.16元的50%即34697.08元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理1010元，由被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)505元，被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司505元；鑒定費(fèi)2400元由被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1200元，被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司1200元。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)原告孫某已經(jīng)預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)與賠償款一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 焦玉民

書記員： 侯金杰