上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住鶴崗市向陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市向陽區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興剛律師事務(wù)所律師。
原審原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人孟某某、孟某某及原審原告孟某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初233號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
孫某某上訴請求：1、撤銷鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初233號民事裁定，依法審理本案；2、支持上訴人在一審期間提出的訴訟請求。事實和理由：1、一審法院適用法律錯誤，本案應(yīng)定性為占有物返還糾紛，一審確定為侵權(quán)糾紛錯誤，完全是一審法院的主觀判斷。2、一審認(rèn)定事實錯誤，歪曲了上訴人在一審的訴求，從而錯誤的適用法律。3、一審為了回避責(zé)任，違法裁定。4、一審?fù)评碜鞒龅摹皩彶檎J(rèn)為”，完全違背了《物權(quán)法》第五篇第19章關(guān)于物權(quán)“占有”的立法宗旨及最高院對該條的解釋。
孟某某、孟某某辯稱，1、一審認(rèn)定案由正確。一審開庭時法官詢問孫某某，是孫某某要求將案件由繼承糾紛變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛，上訴到二審又改為占有物返還糾紛，是上訴人出爾反爾。2、上訴人沒有任何證據(jù)證明其取得了爭議標(biāo)的物的所有權(quán)，被上訴人占有和使用爭議標(biāo)的物是基于被上訴人對該物的投入和相關(guān)部門、政府的批文，上訴人對該物以及對土地的使用權(quán)已經(jīng)超過了國家規(guī)定的兩年的審判期限。3、上訴人所提出的物權(quán)法第二百四十五條第二款中規(guī)定，占有權(quán)一年內(nèi)未行使的，其請求權(quán)消滅；2012年11月孟慶峰死亡，發(fā)生了家庭內(nèi)部糾紛，時至今日早已超過了一年。一審駁回孫某某及孟某某的起訴是正確的。
原告孫某某、孟某某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判決被告孟某某、孟某某立即返還非法侵占的1號土地和2號土地及1號土地上的房屋及相關(guān)設(shè)施；2、二被告立即拆除2號地上的非法建筑物，排除妨礙；3、二被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失90,000.00元。事實與理由：原告孫某某與孟慶峰系夫妻關(guān)系，2012年11月28日，孟慶峰因病去世。原告孟某某系孫某某與孟慶峰婚生女兒，被告孟某某系孟慶峰與被告孟某某的父親。2005年，孟慶峰與鶴崗市興山區(qū)人民政府溝南街道辦事處簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，鶴崗市興山區(qū)人民政府溝南街道辦事處將其所屬的一塊4，000.00平方米土地使用權(quán)以5,000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給孟慶峰；2005年10月12日，孟慶峰與張喜民簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張喜民將其購自鶴崗市興山區(qū)人民政府溝南街道辦事處的3000平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給孟慶峰；2010年4月1日孟慶峰與姜武簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從姜武處以160,000.00元的價格購買了7,640.88平方米的土地。2006年，鶴崗市興山區(qū)人民政府招商引資，孟慶峰個人投資3,000,000.00元，擬成立鶴崗市慶豐食品有限公司（以下簡稱慶豐食品公司）。2006年12月30日，鶴崗市發(fā)展和改革委員會簽發(fā)了鶴發(fā)改工業(yè)備案（2006）62號《鶴崗市企業(yè)投資項目確認(rèn)書》，確認(rèn)：慶豐食品公司熟食加工項目，建設(shè)選址在鶴崗市興山區(qū)金泉飲料廠東側(cè)，面積為14，000.00多平方米，并要求“盡快辦理相關(guān)手續(xù)，盡快開工建設(shè)，盡快投產(chǎn)?！?007年9月6日，鶴崗市工商局簽發(fā)了企業(yè)名稱核準(zhǔn)通知書，核準(zhǔn)孟慶峰個人獨資3,000,000.00元成立慶豐食品公司。2006年，孟慶峰開始辦理土地使用權(quán)手續(xù)，2007年8月14日，鶴崗市興山區(qū)政府以鶴興政呈（2007）18號《關(guān)于鶴崗市慶豐食品有限公司征用土地的請示》，向鶴崗市國土資源局呈報了慶豐食品公司在鶴崗市興山區(qū)申請占用國有土地使用權(quán)14，000.00多平方米。2007年8月末，鶴崗市國土資源局地質(zhì)勘探隊為慶豐食品公司出具了《鶴崗市慶豐食品有限公司復(fù)墾用地勘測定界圖》，將上述土地分別標(biāo)定為I塊地（1號地）5，812.13平方米、II塊地（2號地）8，828.75平方米，并于2008年1月和2月分別出具了《鶴崗市興山區(qū)慶豐食品有限公司復(fù)墾用地規(guī)劃及預(yù)算說明書》及《鶴崗市興山區(qū)慶豐食品有限公司復(fù)墾有地建設(shè)項目地質(zhì)危險性評估報告》。孟慶峰對1號地進(jìn)行治理后，建成了550.00平方米的廠房，對2號地進(jìn)行了大量投資，進(jìn)行回填大坑、整理場地、修建道路、買樹進(jìn)行綠化等。2012年11月28日，孟慶峰在工作時摔傷死亡。二被告在孟慶峰去世后，強(qiáng)行進(jìn)入上述兩塊地，在2號地上建成了五層樓，并將1號地上的550.00平方米的廠房也強(qiáng)行占用。1號、2號土地的使用權(quán)均應(yīng)歸二原告所有，雖然沒有土地使用證，但是有行政部門的審批文件，二被告的行為嚴(yán)重侵害了二原告的合法權(quán)益。
孟某某、孟某某在一審辯稱，二原告所述的原告與二被告之間的親屬關(guān)系及孟慶峰去世的事實均屬實。但是其所述的侵害其土地使用權(quán)的事實不屬實。1號土地及2號土地是鶴崗市興山區(qū)人民政府審批建設(shè)慶豐食品公司的，由于孟慶峰沒有實際投資，所以慶豐食品公司并沒有成立。由于用地預(yù)審文件規(guī)定的有效期為2年，慶豐食品公司沒有在有效期內(nèi)成立，所以建設(shè)項目用地預(yù)審文件均已經(jīng)失效，因此孟慶峰沒有取得上述兩塊土地的使用權(quán)。被告孟某某、孟某某沒有侵占1號地，因二被告與孟慶峰均有投資。2號地上的建筑物是經(jīng)過鶴崗市興山區(qū)人民政府文件所批準(zhǔn)建設(shè)的鶴崗市宏聚祥敬老院項目，該塊土地使用權(quán)已經(jīng)由鶴崗市興山區(qū)人民政府審批給被告孟某某，雖然沒有土地使用證，但是有相關(guān)的審批文件。綜上，二原告并沒有取得爭議土地的使用權(quán)，而二被告享有爭議土地的使用權(quán)，故請求法院依法駁回二原告的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，侵權(quán)爭議的前提是土地權(quán)屬明確。只有在土地權(quán)屬明確的情形下，才會產(chǎn)生侵權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。而本案雙方當(dāng)事人均無不動產(chǎn)權(quán)屬證書，且雙方當(dāng)事人均主張爭議土地的使用權(quán)歸其所有。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。所以本案并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

一審法院裁定，駁回原告孫某某、孟某某的起訴。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人孫某某在一審法院所提出的訴訟請求中，包括要求孟某某、孟某某立即返還非法侵占的1號土地上的房屋及相關(guān)設(shè)施并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失；對該項訴訟請求人民法院應(yīng)予審理，一審法院一并駁回起訴不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初233號民事裁定；
二、本案指令鶴崗市興山區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李德厚 審　判　員　　李　蔚 代理審判員　　周長鑄

書記員：王云澤