上訴人（一審原告）:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。上訴人（一審原告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。二上訴人委托訴訟代理人：關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：孟慶柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住鶴崗市向陽區(qū)。上訴人（一審被告）：孟憲君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：孟慶柱（系孟憲君之子，基本情況同上）。被上訴人（一審被告）：鶴崗市興山區(qū)人民政府，住所地鶴崗市興山區(qū)杏山路29號。法定代表人：孫宇，職務(wù)區(qū)長。委托訴訟代理人：王鵬飛，黑龍江興剛律師事務(wù)所律師。

孫某某、孟某某上訴請求：1、請求法院依法撤銷鶴崗市向陽區(qū)法院（2018）黑0402民初61號民事判決書，發(fā)回重審或者依法支持上訴人一審的訴求。2、本案的訴訟費及相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人對訴爭的1號、2號地沒有土地使用權(quán)，該認(rèn)定是錯誤的。一審法院在判決書的事實部分認(rèn)定中，已經(jīng)認(rèn)定上訴人的丈夫通過合法的途徑獲得了訴爭的1號地、2號地、并對這兩塊土地進行了治理。也就是說，1、2號地系上訴人的丈夫先合法占有的，并對土地進行了治理，經(jīng)過相關(guān)部門審批建設(shè)了房屋，所以一審法院認(rèn)定是錯誤的。二、一審法院判令興山區(qū)人民政府不承擔(dān)賠償責(zé)任，是錯誤的。被上訴人孟慶柱非法占有上訴人的2號地，系被上訴人興山區(qū)政府出具的相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致糾紛至今沒有解決，因此興山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三、一審法院認(rèn)定上訴人的損失數(shù)額錯誤，由于被上訴人長期非法占有上訴人的土地、房屋及相關(guān)設(shè)施導(dǎo)致上訴人損失巨大。孟憲君、孟慶柱辯稱，我們不是非法占有1、2號地，我們是由區(qū)政府紅頭文件批準(zhǔn)我們在這選址蓋房子，蓋敬老院，這是政府批準(zhǔn)的。我們前期在興山區(qū)法院提出了證據(jù)證明1號地中有孟憲君、孟慶柱出資和孟慶峰一起蓋的房子。這房子應(yīng)該是我們?nèi)齻€人共同所有，我們有權(quán)使用這個房屋。被上訴人興山區(qū)政府辯稱，我們政府不承擔(dān)責(zé)任，我們只是允許孫某某、孟某某進行慶豐食品廠項目建設(shè)，至于批地要到國土資源局辦理手續(xù)，興山區(qū)政府沒有批地的權(quán)限。孫某某的項目期限已經(jīng)到期，允許孟慶柱進行養(yǎng)老院建設(shè)并不違法。上訴人孟憲君、孟慶柱上訴請求：1、撤銷原判依法改判。2、本案所需的訴訟費由被上訴人孫某某、孟某某承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決認(rèn)定事實不清。孫某某、孟某某爭議的標(biāo)的是無效的標(biāo)的，不存在侵權(quán)責(zé)任案件，原審判決是錯誤的。2、證據(jù)不足。孫某某、孟某某在原審判決書中沒有提交能證明標(biāo)的是歸被上訴人所有的證據(jù)。3、程序違法。原審法院受理興山區(qū)人民政府作為一審被告屬于程序違法。4、適用法律錯誤。原審判決適用法律不符合本案件，因本案是一個無效案件，所以原審適用法律錯誤。孫某某、孟某某辯稱，孟慶柱、孟憲君上訴理由不能成立，應(yīng)該依法駁回其上訴請求。第一、本案中的1、2號地及相應(yīng)的房屋附屬設(shè)施都是由孫某某及其丈夫出資建設(shè)對土地回填，以及在涉案土地周圍植樹，二上訴人無論在興山區(qū)法院審理還是在向陽區(qū)法院審理中都沒有提出合法有效的證據(jù)證實其投資參與了1、2號地的治理以及房屋的建設(shè)，所以其當(dāng)庭陳述的事實不能成立。第二、鶴崗市向陽區(qū)法院受理本案在程序上符合法律規(guī)定，因為該案是由中院指定到向陽法院審理的。第三、二上訴人稱本案是一個無效的案件，主要是指房屋，這個觀點不能成立。孫某某及其丈夫在涉案土地上建設(shè)房屋、植樹、回填土地等行為，都是政府審批的。在一審中孫某某舉出的證據(jù)三足以證明，因此孫某某認(rèn)為本案涉案的房屋、土地都是合法有效的。另外，二上訴人所稱的38萬元的損失的問題一審中孫某某舉出的相關(guān)證據(jù)能夠證實為項目的建設(shè)購買土地，對土地的治理支出的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了38萬元，所以這個事實是存在的。原告孫某某、孟某某向一審法院院提出訴訟請求：1.請求法院判令本案的被告將非法占有原告先占有的土地即1號和2號地返還給原告；2.判令本案的被告將非法占有的1號地上的550平方米左右的房屋、水井、變壓器等附屬設(shè)施完好無損的返還給原告；3.判令本案的被告立即拆除在原告先占有的2號地上建設(shè)的建筑物，損失由被告自行承擔(dān)；4.賠償原告損失，包括治理費用166,620元及相應(yīng)的利息，1號地上的房屋租金150,000元（30,000元/年×5年）。一審法院認(rèn)定事實：原告孫某某與孟慶峰系夫妻關(guān)系，原告孟某某系孫某某與孟慶峰之女，被告孟憲君系孟慶峰與被告孟慶柱的父親，孟慶峰于2012年11月28日死亡。2005年2月23日孟慶峰與興山區(qū)溝南辦事處簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定興山區(qū)溝南辦事處將其所屬的位于通山路里側(cè)，原白灰廠左側(cè)土地4000平方米使用權(quán)以5000元的價格轉(zhuǎn)讓給孟慶峰。2005年10月12日孟慶峰與張喜民簽訂用地協(xié)議書，約定張喜民將其購自興山區(qū)溝南辦事處位于一飲料廠東側(cè)約3000平方米的土地使用權(quán)以50,000元的價格轉(zhuǎn)讓給孟慶峰。2010年4月1日孟慶峰與姜武簽訂協(xié)議，約定二人在興山區(qū)飲料廠附近共同投資的地皮歸孟慶峰一人所有，后孟慶峰補償給姜武160,000元。孟慶峰在上述土地上進行了開發(fā)和投入。2007年8月，鶴崗市國土資源局地質(zhì)勘探隊為鶴崗市慶豐食品有限公司出具了《鶴崗市慶豐食品有限公司復(fù)墾用地勘測定界圖》，將上述土地分別標(biāo)定為Ⅰ塊地（1號地）5，812.13平方米、Ⅱ塊地（2號地）8，828.75平方米。孟慶峰在1號地上建設(shè)了550平方米的廠房，擬在此成立鶴崗市慶豐食品有限公司。2006年開始，孟慶峰到相關(guān)部門辦理土地使用權(quán)審批手續(xù)，后鶴崗市慶豐食品有限公司未能成立。2006年12月30日，鶴崗市發(fā)展和改革委員會關(guān)于鶴崗市企業(yè)投資項目備案確認(rèn)書中，鶴崗市慶豐食品有限公司熟食加工項目符合備案條件，予以確認(rèn)，該確認(rèn)書有效期為兩年。2008年1月，鶴崗市興山區(qū)慶豐食品有限公司復(fù)墾用地規(guī)劃設(shè)計及預(yù)算說明書中明確復(fù)墾1號地、2號地治理工程資金預(yù)算總額為166,620元。2014年，被告孟慶柱在興山區(qū)××路電視臺后身（2號地）建設(shè)鶴崗市宏聚祥敬老院。經(jīng)查，上述爭議土地及房屋均未取得土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證。一審法院認(rèn)為，本案立案案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)為占有保護糾紛。城市市區(qū)的土地屬于國家所有。土地使用權(quán)的出讓，是國家將土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國家支付土地使用出讓金的行為，土地使用權(quán)出讓合同由市、縣人民政府土地管理部門與土地使用者簽訂。本案爭議的土地并未按照法律規(guī)定取得土地使用權(quán)，二原告沒有證據(jù)證明其對訴爭土地享有土地使用權(quán)。鶴崗市慶豐食品有限公司在一定期限內(nèi)沒有成立，興山區(qū)政府將2號地批準(zhǔn)建設(shè)宏聚祥敬老院項目，不違反相關(guān)規(guī)定。二原告并非2號地的土地使用權(quán)人，因此，對于二原告要求被告興山區(qū)政府賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。對于二原告要求被告返還1號地、2號地并拆除2號地上建筑物的訴訟請求，因二原告不是該土地的土地使用權(quán)人，其無權(quán)要求被告返還土地，無權(quán)干涉他人在該土地上的建設(shè)行為，該訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。對于占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物，因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。關(guān)于孟慶峰在1號地上建設(shè)的房屋及相關(guān)設(shè)施的投入，因孟慶峰對1號地、2號地進行了復(fù)墾，并在1號地上建設(shè)了廠房，建設(shè)了水井、變壓器等附屬設(shè)施，孟慶峰為1號地上不動產(chǎn)和動產(chǎn)的占有人，現(xiàn)該房屋及相關(guān)設(shè)施被孟慶柱、孟憲君占有，應(yīng)予返還給二原告。因孟慶峰已去世，被告孟慶柱、孟憲君的行為，侵害了二原告的權(quán)益，考慮到爭議的土地是孟慶峰在世時進行購置，花費了大量資金，并對該土地進行了投入，綜合考慮興山區(qū)政府對上述土地進行的復(fù)墾預(yù)算，因此被告孟慶柱、孟憲君應(yīng)給予二原告賠償383,000元適宜。一審法院判決：一、被告孟慶柱、孟憲君于本判決生效后十日內(nèi)返還原告孫某某、孟某某1號地上的550平方米房屋、水井、變壓器及相關(guān)附屬設(shè)施；二、被告孟慶柱、孟憲君于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某某、孟某某賠償金383,000元；三、駁回原告孫某某、孟某某的其他訴訟請求。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，二審查明事實與一審一致。另，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，本院另認(rèn)定如下事實：本案一審判決后，雙方爭議的1號土地上的房屋及附屬設(shè)施被興山區(qū)政府拆除。
上訴人孫某某、孟某某及上訴人孟慶柱、孟憲君因與被上訴人鶴崗市興山區(qū)人民政府（以下簡稱興山區(qū)政府）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院(2018)黑0402民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其與孟某某共同的委托訴訟代理人關(guān)玉春，上訴人孟慶柱并作為孟憲君的委托訴訟代理人，被上訴人興山區(qū)政府的委托訴訟代理人王鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案案涉1號地、2號地系當(dāng)年孟慶峰為建設(shè)鶴崗市慶豐食品有限公司申請用地，但后期其對于1號地、2號地并未按照法律規(guī)定的程序取得土地使用權(quán)，鶴崗市慶豐食品有限公司沒有成立。根據(jù)中華人民共和國國土資源部令第42號《建設(shè)項目用地預(yù)審管理辦法》第十五條規(guī)定，建設(shè)項目用地預(yù)審文件有效期為兩年，自批準(zhǔn)之日起計算。上訴人所持的鶴崗市國土資源局于2008年9月26日出具的《關(guān)于鶴崗市慶豐食品有限公司建設(shè)項目初審意見的函》已經(jīng)超出了有效期。上訴人孫某某、孟某某并沒有證據(jù)證明其對訴爭土地享有土地使用權(quán)。一審法院對孫某某、孟某某要求孟慶柱、孟憲君返還1號地、2號地的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。興山區(qū)政府沒有批準(zhǔn)國有土地使用權(quán)的權(quán)限，上訴人孫某某、孟某某沒有證據(jù)證實在孟慶柱占用案涉土地的過程中，興山區(qū)政府具有侵權(quán)行為，故其要求興山區(qū)政府承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。上訴人孫某某、孟某某主張孟慶柱、孟憲君占用其土地、房屋及相關(guān)設(shè)施導(dǎo)致其損失巨大，但其并未確定損失的具體數(shù)額亦未提供充分有效的相關(guān)證據(jù)予以證實，故該上訴理由亦不能成立。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物。無論1號地上房屋及附屬設(shè)施的建設(shè)是否屬于違建，孟慶柱及孟憲君均不能在沒有法律依據(jù)的情況下占有，一審法院判其予以返還并無不當(dāng)。一審期間，上訴人孫某某、孟某某已經(jīng)舉示了大量的證據(jù)證實孟慶峰對案涉土地進行了開發(fā)和投入，一審法院根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證以及法院認(rèn)證情況認(rèn)定本案事實并予以判決并無不當(dāng)。因本案一方當(dāng)事人為興山區(qū)人民政府，涉及到原一審法院即鶴崗市興山區(qū)人民法院管轄回避的問題，一審法院根據(jù)鶴崗市中級人民法院的指令依法審理本案，符合法律程序。一審法院根據(jù)本案法律關(guān)系的性質(zhì)，適用《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國土地管理法》等法律進行裁判亦屬正確。綜上，上訴人孫某某、孟某某及上訴人孟慶柱、孟憲君的上訴理由均不能成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。但因1號地上的房屋及附屬設(shè)施在一審判決之后已被興山區(qū)政府拆除，一審判決主文的第一項已實際不能履行，故該判項應(yīng)予撤銷，當(dāng)事人可依法另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人孫某某、孟某某及上訴人孟慶柱、孟憲君的上訴；維持黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0402民初61號民事判決書主文的第二項、第三項；撤銷該判決書主文的第一項。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按一審確定方式負(fù)擔(dān)。二審案件受理費14，090元，由上訴人孫某某、孟某某負(fù)擔(dān)7045元，上訴人孟慶柱、孟憲君負(fù)擔(dān)7045元。本判決為終審判決。

審判長　　李德厚
審判員　　周長鑄
審判員　　高紅娟

書記員：李樹群