孫某
畢海鷹（黑龍江玉郎律師事務所）
黃某某
李晶石（黑龍江龍躍律師事務所）
于浩源（黑龍江龍躍律師事務所）

原告（反訴被告）:孫某，現(xiàn)住黑龍江省大慶市。
委托訴訟代理人:畢海鷹，系黑龍江玉郎律師事務所律師。
被告（反訴原告）:黃某某，現(xiàn)住黑龍江省安達市。
委托訴訟代理人:李晶石，系黑龍江龍躍律師事務所律師。
委托訴訟代理人:于浩源，系黑龍江龍躍律師事務所律師。
原告（反訴被告）孫某與被告被告（反訴原告）黃某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月17日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告孫某及委托訴訟代理人畢海鷹、被告黃某某及其委托訴訟代理人李晶石、于浩源到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告孫某向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告履行房產(chǎn)過戶義務；2、判令被告將車牌號黑ERW116號面包車交付原告；3、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原、被告于2015年3月26日簽訂了房屋買賣協(xié)議及補充協(xié)議，約定被告將其所有的位于安達市臥里屯安肇新河北側(cè)的房產(chǎn)（建筑面積867.88平方米）、土地使用權(quán)（面積19200平方米），及其所有的面包車、鏟車、翻斗車、轎貨車、車間設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原告。
合同簽訂后，其履行了付款義務，但被告擅自將已出賣的轎貨車抵債給他人，且至今未履行房產(chǎn)過戶義務。
現(xiàn)訴至人民法院，請求被告履行過戶義務，返還牌照號為黑ERW116號面包車，并承擔訴訟費用。
本訴被告黃某某辯稱，原告的訴訟請求所依據(jù)的事實是錯誤的。
1、雙方簽訂房屋買賣合同非雙方真實意思表示，雙方的本意是合作建設(shè)經(jīng)營養(yǎng)殖場，房屋只是用于作為原告投資的擔保。
該養(yǎng)殖場其投入440萬元進行開墾建設(shè)，先后建設(shè)兩棟禽舍、一棟辦公室、兩棟二層樓房、蔬菜大棚、豬舍、養(yǎng)魚池等種植、養(yǎng)殖設(shè)施。
2015年，由于出現(xiàn)資金緊張，為尋求合作伙伴，引進資金，其與原告協(xié)商，由原告投資養(yǎng)殖場后續(xù)建設(shè)，其以現(xiàn)有的資產(chǎn)和技術(shù)與原告合作建設(shè)經(jīng)營養(yǎng)殖場，原告要求為保障其投資，其必須將已取得的房產(chǎn)抵押給原告作為一種擔保，所以，雙方簽訂的該合同。
其只是以50萬元價值抵押給原告，并不是買賣，非真實意思表示，是無效的，不同意過戶。
2、原告是乘人之危，采取欺詐的手段簽訂的房屋買賣協(xié)議，顯失公平，也是無效的，應予撤銷。
其前期投資440萬元，現(xiàn)財產(chǎn)價值不下1000萬元，其不會以50萬元進行買賣，明顯顯失公平，合同應予撤銷。
當事人圍繞本訴中的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:本訴原告對本訴被告出示的證據(jù)五、證據(jù)六持有異議，證據(jù)五的內(nèi)容為:錄音視頻附錄音筆錄1份，用以證明原、被告商談合作的過程和事實，以及原告要求被告以房產(chǎn)作為其投資擔保的事實，從而證明，以50萬元買賣房屋不是雙方真實意思表示。
證據(jù)六的內(nèi)容為:證人證言1份，用以證明雙方有意進行合作的事實以及原告對拆除養(yǎng)殖場原有建筑設(shè)施、變賣被告原有財產(chǎn)的事實。
本訴原告對本訴被告出示的上述有異議，認為不屬實。
本院認為，證據(jù)六的證人與被告有利害關(guān)系，且其證實的事實與證據(jù)六證實的事實與原告出示的證據(jù)相悖，被告有無其他證據(jù)佐證，該兩份證據(jù)不足以證實本訴被告的主張，本院不予采信。
反訴原告黃某某向本院提出反訴訴訟請求:1、依法撤銷原、被告簽訂的房屋買賣合同并賠償其財產(chǎn)損失50萬元；2、反訴案件受理費由反訴被告承擔。
事實和理由:2015年，由于出現(xiàn)資金緊張，為尋求合作伙伴，引進資金，認識的原告。
原告承諾投資300萬元，共同經(jīng)營，共享利潤。
作為投資風險擔保，原告提出必須將現(xiàn)有的房產(chǎn)、土地、車輛、設(shè)備以買賣的形式押給原告，之后才能投資。
為緩解當時困難局面，其聽信了原告的謊言，并在原告已擬好的買賣合同上簽了字，價值500萬元的資產(chǎn)在合同體現(xiàn)50萬元的價格。
合同簽訂后，原告遲遲不投資，并對反訴人現(xiàn)有的房屋、設(shè)施進行拆改，變賣其資產(chǎn)，造成反訴人資產(chǎn)流失達50萬元以上。
原告以投資為幌子，騙取其信任。
反訴人認為，原告是乘人之危，采取欺詐的手段簽訂的房屋買賣協(xié)議，顯失公平，是無效的，應予撤銷。
其在占有使用反訴人資產(chǎn)期間，給反訴人造成損失，應予賠償。
請求依法撤銷雙方簽訂的房屋買賣合同，并賠償反訴人損失50萬元。
反訴被告孫某辯稱，反訴請求不成立，因該合同不具備法定的撤銷事由。
房屋買賣合同是雙方自愿簽訂的，也是雙方買賣的真實意思表示。
合同簽訂后，原告按合同約定向被告交付了大量的購房款，且反訴原告向反訴被告交付了房屋及相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證件，反訴人主張合作無證據(jù)支持，與客觀事實不符，主張其涉案房屋不是真實買賣，顯示公平也是沒有依據(jù)的。
反訴被告是在網(wǎng)上看到原告要出售養(yǎng)殖場的信息而與其聯(lián)系購買事宜，依據(jù)原、被告買賣房屋時該房屋相鄰的養(yǎng)殖場出售價格基本與涉案房屋買賣價格相同，反訴被告購買該房屋后對其進行了投資改造才使涉案房屋增值，反訴原告的請求不應獲得支持，請求法庭予以駁回。
當事人圍繞反訴中的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:反訴被告對反訴原告出示的證據(jù)三持有異議，證據(jù)三的內(nèi)容為:現(xiàn)場照片5張，用以證明與反訴被告合作前現(xiàn)場的房屋狀況及被反訴被告拆除的房屋情況。
其中有豬舍5棟，每棟800平方米，飼料庫房一處，面積240平方米，鍋爐房一個，140平方米，蒸箱一個，40立方米，大棚一棟。
原告拆掉后，將拆掉的鋼筋、木板、木方原告全部賣掉了，價值超過20萬元。
還有被原告賣掉的價值4萬多玉米芯和鋸末，而本訴原告只賣1800元。
反訴被告認為，上述證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議。
認為該組照片不能證明反訴原告的主張，反訴原、被告之間房屋買賣合同真實有效，涉及買賣院內(nèi)的不具備產(chǎn)權(quán)證的不合法的建筑，反訴被告購買后有權(quán)拆除重新規(guī)劃，這是購買人的權(quán)利。
故反訴原告提供的該份證據(jù)不客觀真實。
本院認為，反訴被告對反訴原告出示的證據(jù)三持有異議，反訴原告無其他證據(jù)佐證，且該組證據(jù)不足以證實反訴原告的主張，本院不予認定。
反訴原告對反訴被告出示的證據(jù)一、二、四持有異議，反訴被告出示的證據(jù)一的內(nèi)容為:借款6.5萬元的借據(jù)。
用以證實雙方簽訂房屋買賣合同后，被告按約定履行了給付定金及給付前期房款的義務，但原告并未按合同約定履行轉(zhuǎn)移登記給被告的義務。
證據(jù)二內(nèi)容為:裝修工程施工合同一份、實施合同所發(fā)生的費用明細及其進行室內(nèi)外裝修購買的相關(guān)材料。
用以證明被告在購買房屋后進行改造修繕支付的人工材料費共計215萬元。
證據(jù)四的內(nèi)容為:錄音一份，發(fā)生時間是2015年11月13日，用以證明在原告起訴被告后，被告找原告商議將其出售的房屋買回的相關(guān)事宜及被告明知原告購買涉案房屋維修裝飾而使房屋增值的事實。
對上述證據(jù)，反訴原告認為，證據(jù)一，因該組證據(jù)不僅有收條，還有借據(jù)，這證明雙方不存在真實的買賣合同關(guān)系，因為按照買賣合同，反訴被告在沒有付清合同約定的50萬元購房款的前提下，其交給反訴原告的款項應該出具的是收條而不是借條，反證了買賣不是雙方真實意思表示。
對證據(jù)二是反訴被告與其他裝修公司間簽訂的，對其真實性由于沒有裝修公司出庭作證，無法證實其真實性，對于票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不具有法律效力。
無論反訴被告在裝修上支付了多少費用及添附財產(chǎn)與本案買賣合同涉及的三處房屋無關(guān)聯(lián)，反訴原告未要求反訴被告對兩層樓房進行裝修，該裝修完全是雙方為合作共同辦廠經(jīng)營反訴被告自愿添附，該組證據(jù)所體現(xiàn)的費用不具有真實性。
對證據(jù)四，該錄音是在雙方出現(xiàn)糾紛無法繼續(xù)合作的情況下反訴被告要求反訴原告賠償其支付的租金，是在該情況下雙方談話的錄音，由于不是真正的買賣，且反訴被告也未按協(xié)議完成50萬元購房款給付，因此不存在反訴原告回購的問題。
反訴原告只是詢問反訴被告需要給付其多少錢雙方才能解除終止合作關(guān)系，反訴被告撤出養(yǎng)殖廠，是雙方談價的過程，不能證明買賣合同的有效性。
本院認為，對反訴被告出示的證據(jù)一，只能證明原、被告之間的借貸關(guān)系，不能證明系房款，不予采信。
對反訴被告出示的證據(jù)二，該組證據(jù)系反訴被告維修房屋支付的費用，因未有裝飾公司作證及支付的票據(jù)非正式發(fā)票，無法確定其真實性，不予采信。
對證據(jù)四，該份證據(jù)證實的內(nèi)容與反訴原告出示的證據(jù)證實的內(nèi)容相悖，且無其他證據(jù)佐證，不予認定。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年3月26日，原、被告簽訂了房屋買賣協(xié)議及補充協(xié)議，協(xié)議約定:被告將其所有的位于安達市臥里屯鄉(xiāng)安肇新河北側(cè)的房產(chǎn)及土地使用權(quán)、面包車、鏟車、翻斗車等機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原告，其中房屋有證建筑面積867.88平方米，土地面積19200.00平方米，價款為50萬元，簽訂協(xié)議當日，被告交付定金5萬元。
2015年5月9日，被告為原告出具了包括其借款在內(nèi)共計200,000.00元房款定金收據(jù)一張。
后被告稱系與原告合作，該房屋買賣協(xié)議只是一種擔保行為，原告采用欺詐的手段簽訂的，不予履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記事宜，本院依據(jù)被告的申請，依法委托黑龍江恒利資產(chǎn)評估有限公司對雙方爭議的財產(chǎn)出售前價值進行了評估，評估價為3,023,512.00元，被告支付評估費30,000.00元。
另查明，在雙方簽訂房屋買賣協(xié)議后，被告于2015年4月26日在養(yǎng)殖場打水井一眼，原告代被告支付價款160,500.00元。
本院認為，原、被告簽訂的養(yǎng)殖場房屋及設(shè)備、車輛的買賣協(xié)議價款為50萬元，與簽訂協(xié)議前上述財產(chǎn)的實際價值3,023,512.00元差距明顯，且在雙方簽訂協(xié)議后，被告在該養(yǎng)殖場內(nèi)花銷20萬元打水井一眼，可以推定該協(xié)議非被告真實的意思表示，該協(xié)議明顯顯示公平，原告要求轉(zhuǎn)移登記的訴訟請求不予支持，對于買賣協(xié)議后的權(quán)利義務，原、被告可另行主張權(quán)利。
被告反訴以顯示公平為由請求撤銷雙方簽訂的買賣協(xié)議的反訴請求合理，應予支持。
被告反訴請求原告賠償其財產(chǎn)損失，無證據(jù)證實，不予支持。
被告稱與原告系合伙關(guān)系，證據(jù)不足，不予認定。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告孫某與被告黃某某于2015年3月26日，簽訂的房屋買賣協(xié)議及補充協(xié)議；
二、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）的其他反訴請求。
案件受理費8,800.00元，由原告（反訴被告）孫某負擔，反訴費8，800.00元，評估費30,000.00元，由被告（反訴原告）黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)六的證人與被告有利害關(guān)系，且其證實的事實與證據(jù)六證實的事實與原告出示的證據(jù)相悖，被告有無其他證據(jù)佐證，該兩份證據(jù)不足以證實本訴被告的主張，本院不予采信。
反訴原告黃某某向本院提出反訴訴訟請求:1、依法撤銷原、被告簽訂的房屋買賣合同并賠償其財產(chǎn)損失50萬元；2、反訴案件受理費由反訴被告承擔。
事實和理由:2015年，由于出現(xiàn)資金緊張，為尋求合作伙伴，引進資金，認識的原告。
原告承諾投資300萬元，共同經(jīng)營，共享利潤。
作為投資風險擔保，原告提出必須將現(xiàn)有的房產(chǎn)、土地、車輛、設(shè)備以買賣的形式押給原告，之后才能投資。
為緩解當時困難局面，其聽信了原告的謊言，并在原告已擬好的買賣合同上簽了字，價值500萬元的資產(chǎn)在合同體現(xiàn)50萬元的價格。
合同簽訂后，原告遲遲不投資，并對反訴人現(xiàn)有的房屋、設(shè)施進行拆改，變賣其資產(chǎn)，造成反訴人資產(chǎn)流失達50萬元以上。
原告以投資為幌子，騙取其信任。
反訴人認為，原告是乘人之危，采取欺詐的手段簽訂的房屋買賣協(xié)議，顯失公平，是無效的，應予撤銷。
其在占有使用反訴人資產(chǎn)期間，給反訴人造成損失，應予賠償。
請求依法撤銷雙方簽訂的房屋買賣合同，并賠償反訴人損失50萬元。
反訴被告孫某辯稱，反訴請求不成立，因該合同不具備法定的撤銷事由。
房屋買賣合同是雙方自愿簽訂的，也是雙方買賣的真實意思表示。
合同簽訂后，原告按合同約定向被告交付了大量的購房款，且反訴原告向反訴被告交付了房屋及相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證件，反訴人主張合作無證據(jù)支持，與客觀事實不符，主張其涉案房屋不是真實買賣，顯示公平也是沒有依據(jù)的。
反訴被告是在網(wǎng)上看到原告要出售養(yǎng)殖場的信息而與其聯(lián)系購買事宜，依據(jù)原、被告買賣房屋時該房屋相鄰的養(yǎng)殖場出售價格基本與涉案房屋買賣價格相同，反訴被告購買該房屋后對其進行了投資改造才使涉案房屋增值，反訴原告的請求不應獲得支持，請求法庭予以駁回。
當事人圍繞反訴中的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:反訴被告對反訴原告出示的證據(jù)三持有異議，證據(jù)三的內(nèi)容為:現(xiàn)場照片5張，用以證明與反訴被告合作前現(xiàn)場的房屋狀況及被反訴被告拆除的房屋情況。
其中有豬舍5棟，每棟800平方米，飼料庫房一處，面積240平方米，鍋爐房一個，140平方米，蒸箱一個，40立方米，大棚一棟。
原告拆掉后，將拆掉的鋼筋、木板、木方原告全部賣掉了，價值超過20萬元。
還有被原告賣掉的價值4萬多玉米芯和鋸末，而本訴原告只賣1800元。
反訴被告認為，上述證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議。
認為該組照片不能證明反訴原告的主張，反訴原、被告之間房屋買賣合同真實有效，涉及買賣院內(nèi)的不具備產(chǎn)權(quán)證的不合法的建筑，反訴被告購買后有權(quán)拆除重新規(guī)劃，這是購買人的權(quán)利。
故反訴原告提供的該份證據(jù)不客觀真實。
本院認為，反訴被告對反訴原告出示的證據(jù)三持有異議，反訴原告無其他證據(jù)佐證，且該組證據(jù)不足以證實反訴原告的主張，本院不予認定。
反訴原告對反訴被告出示的證據(jù)一、二、四持有異議，反訴被告出示的證據(jù)一的內(nèi)容為:借款6.5萬元的借據(jù)。
用以證實雙方簽訂房屋買賣合同后，被告按約定履行了給付定金及給付前期房款的義務，但原告并未按合同約定履行轉(zhuǎn)移登記給被告的義務。
證據(jù)二內(nèi)容為:裝修工程施工合同一份、實施合同所發(fā)生的費用明細及其進行室內(nèi)外裝修購買的相關(guān)材料。
用以證明被告在購買房屋后進行改造修繕支付的人工材料費共計215萬元。
證據(jù)四的內(nèi)容為:錄音一份，發(fā)生時間是2015年11月13日，用以證明在原告起訴被告后，被告找原告商議將其出售的房屋買回的相關(guān)事宜及被告明知原告購買涉案房屋維修裝飾而使房屋增值的事實。
對上述證據(jù)，反訴原告認為，證據(jù)一，因該組證據(jù)不僅有收條，還有借據(jù)，這證明雙方不存在真實的買賣合同關(guān)系，因為按照買賣合同，反訴被告在沒有付清合同約定的50萬元購房款的前提下，其交給反訴原告的款項應該出具的是收條而不是借條，反證了買賣不是雙方真實意思表示。
對證據(jù)二是反訴被告與其他裝修公司間簽訂的，對其真實性由于沒有裝修公司出庭作證，無法證實其真實性，對于票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不具有法律效力。
無論反訴被告在裝修上支付了多少費用及添附財產(chǎn)與本案買賣合同涉及的三處房屋無關(guān)聯(lián)，反訴原告未要求反訴被告對兩層樓房進行裝修，該裝修完全是雙方為合作共同辦廠經(jīng)營反訴被告自愿添附，該組證據(jù)所體現(xiàn)的費用不具有真實性。
對證據(jù)四，該錄音是在雙方出現(xiàn)糾紛無法繼續(xù)合作的情況下反訴被告要求反訴原告賠償其支付的租金，是在該情況下雙方談話的錄音，由于不是真正的買賣，且反訴被告也未按協(xié)議完成50萬元購房款給付，因此不存在反訴原告回購的問題。
反訴原告只是詢問反訴被告需要給付其多少錢雙方才能解除終止合作關(guān)系，反訴被告撤出養(yǎng)殖廠，是雙方談價的過程，不能證明買賣合同的有效性。
本院認為，對反訴被告出示的證據(jù)一，只能證明原、被告之間的借貸關(guān)系，不能證明系房款，不予采信。
對反訴被告出示的證據(jù)二，該組證據(jù)系反訴被告維修房屋支付的費用，因未有裝飾公司作證及支付的票據(jù)非正式發(fā)票，無法確定其真實性，不予采信。
對證據(jù)四，該份證據(jù)證實的內(nèi)容與反訴原告出示的證據(jù)證實的內(nèi)容相悖，且無其他證據(jù)佐證，不予認定。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年3月26日，原、被告簽訂了房屋買賣協(xié)議及補充協(xié)議，協(xié)議約定:被告將其所有的位于安達市臥里屯鄉(xiāng)安肇新河北側(cè)的房產(chǎn)及土地使用權(quán)、面包車、鏟車、翻斗車等機械設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原告，其中房屋有證建筑面積867.88平方米，土地面積19200.00平方米，價款為50萬元，簽訂協(xié)議當日，被告交付定金5萬元。
2015年5月9日，被告為原告出具了包括其借款在內(nèi)共計200,000.00元房款定金收據(jù)一張。
后被告稱系與原告合作，該房屋買賣協(xié)議只是一種擔保行為，原告采用欺詐的手段簽訂的，不予履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記事宜，本院依據(jù)被告的申請，依法委托黑龍江恒利資產(chǎn)評估有限公司對雙方爭議的財產(chǎn)出售前價值進行了評估，評估價為3,023,512.00元，被告支付評估費30,000.00元。
另查明，在雙方簽訂房屋買賣協(xié)議后，被告于2015年4月26日在養(yǎng)殖場打水井一眼，原告代被告支付價款160,500.00元。
本院認為，原、被告簽訂的養(yǎng)殖場房屋及設(shè)備、車輛的買賣協(xié)議價款為50萬元，與簽訂協(xié)議前上述財產(chǎn)的實際價值3,023,512.00元差距明顯，且在雙方簽訂協(xié)議后，被告在該養(yǎng)殖場內(nèi)花銷20萬元打水井一眼，可以推定該協(xié)議非被告真實的意思表示，該協(xié)議明顯顯示公平，原告要求轉(zhuǎn)移登記的訴訟請求不予支持，對于買賣協(xié)議后的權(quán)利義務，原、被告可另行主張權(quán)利。
被告反訴以顯示公平為由請求撤銷雙方簽訂的買賣協(xié)議的反訴請求合理，應予支持。
被告反訴請求原告賠償其財產(chǎn)損失，無證據(jù)證實，不予支持。
被告稱與原告系合伙關(guān)系，證據(jù)不足，不予認定。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告孫某與被告黃某某于2015年3月26日，簽訂的房屋買賣協(xié)議及補充協(xié)議；
二、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）的其他反訴請求。
案件受理費8,800.00元，由原告（反訴被告）孫某負擔，反訴費8，800.00元，評估費30,000.00元，由被告（反訴原告）黃某某負擔。

審判長：孫寶徐

書記員：王宇