孫某
莫昌龍（湖北馳華律師事務(wù)所）
楊家華（湖北馳華律師事務(wù)所）
張海波
尤興發(fā)（湖北松滋王家橋法律服務(wù)所）

原告:孫某，男，生于1973年4月2日，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人:莫昌龍，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被告:張海波，男，生于1983年1月6日，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人:尤興發(fā)，松滋市王家橋法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫某與被告張海波建設(shè)工程分包合同糾紛一案,本院于2016年8月12日立案受理后,依法適用簡易程序，于2016年12月16日公開開庭進行了審理，原告孫某及其委托訴訟代理人莫昌龍、被告張海波及其委托訴訟代理人尤興發(fā)到庭參加訴訟。
審理過程中，原告孫某于2016年8月17日向本院提出鑒定申請，要求對本案爭議的”當陽市環(huán)城西路關(guān)公文化旅游城C六院的C1–C6的六個基礎(chǔ)木模面積及Ｃ４、Ｃ５、Ｃ６院的建筑面積”進行司法鑒定，后由雙方當事人選定鑒定機構(gòu)，本院委托荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司對本案爭議事項進行了司法鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求:判令被告支付下欠原告的木工工資300600元。
事實和理由:原、被告于2014年4月18日簽訂一份工程木工勞務(wù)分包合同，被告將當陽市環(huán)城西路關(guān)公文化旅游城C六院、拜殿工程中木工勞務(wù)部分發(fā)包給原告。
簽訂合同后原告從松滋帶木工人員完成了六個拜殿基礎(chǔ)、三套C六院的木工裝模工程。
被告應(yīng)結(jié)算的裝模面積是3240㎡（1080㎡∕套×3套）。
原告多次找被告要求結(jié)算木工工資，被告僅支付部分工資，尚欠300600元不結(jié)算。
該工程承建人是湖北當陽市盛鵬達文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司，該公司又將工程轉(zhuǎn)包給湖北殷祖古建園林工程有限公司，湖北殷祖古建園林工程有限公司將部分裝模木工工程分包給謝輝祥，謝輝祥將部分裝模木工工程分包給被告張海波，被告張海波將部分裝模木工工程分包給原告。
由于被告張海波長期不予結(jié)算，原告于2016年元月向法院起訴，于2016年6月12日撤訴，并于2016年7月25日原告又向被告交付了當陽關(guān)公文化城C六院、拜殿木模工程結(jié)算書要求結(jié)算，被告又提出異議，拒絕結(jié)算。
根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告木工工程款300600元而拒絕支付，其行為侵害了原告的合法利益，為此訴至法院，請求依法裁決。
被告張海波辯稱，一、原告變更訴訟請求要求被告支付440320元工程款沒有事實和法律依據(jù):1、原、被告簽訂的工程施工勞務(wù)分包合同約定，原告分包當陽關(guān)公文化城C六院木工裝模工程勞務(wù)，被告按原告裝模每平米120元的單價，根據(jù)工程完成進度分批支付原告勞務(wù)工資，同時約定工程完工，原告清理現(xiàn)場，運走現(xiàn)場遺留物后，結(jié)算支付全部工程款，然而原告沒有履行合同約定完成的工作量；2、被告已按照合同約定超額支付了工程款，至目前為止先后給原告及代為原告支付工資53萬元余元，而原告刻意隱瞞事實，只承認領(lǐng)取工程款153000元；二、原告分包的木工裝模工程未完工，未通過驗收結(jié)算，完成的工程量無法確定，無從談起下欠工資之說:1、原告分包的裝模工程由于其不履行合同義務(wù)，至今沒有完工；2、由于原告違約不完成工程任務(wù)，不清理現(xiàn)場，致使被告無法要求工程總承包人支付工程價款，給被告申請驗收造成障礙；3、原告申請的司法鑒定報告書所鑒定的工程量不能證明是原告完成的，其中的基礎(chǔ)模板部分裝模工程是在原、被告簽訂合同前被告已經(jīng)完成，且在分包合同中沒有明確界定C1–C6的基礎(chǔ)裝模工程量全部由原告完成。
綜上，原告訴請無事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審理認定并查明全案事實如下:位于當陽市環(huán)城西路的”關(guān)公文化旅游城”建設(shè)項目先由湖北當陽市盛鵬達文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司發(fā)包給湖北殷祖古建園林工程有限公司（以下簡稱湖北殷祖古建公司）承建，后經(jīng)過湖北殷祖古建公司名下的”當陽天下關(guān)公文化旅游城項目部”負責(zé)人謝輝祥以及松滋市八寶鎮(zhèn)東岳人許權(quán)華（身份證號碼）的分包，被告張海波獲得”關(guān)公文化旅游城”工程中木工工程分包權(quán)。
2014年4月18日，以被告張海波為甲方（承包人），以原告孫某為乙方（分包人），雙方簽訂一份《工程施工勞務(wù)分包合同》，約定由被告張海波將其承建的”關(guān)公文化旅游城”C六院、拜殿工程中木工勞務(wù)的模板工程勞務(wù)分包給原告孫某施工，合同主要約定:”第一條:1、工程名稱:關(guān)公文化旅游城C六院、拜殿工程；2、工程地點:當陽環(huán)城西路；第二條:承包方式及承包范圍:1、模板工程，C六院單價為120元∕㎡，拜殿單價為120元∕㎡。
工程內(nèi)容包括各種模板的定位放線、制作、安裝、拆除、清理、保養(yǎng)、水平線定位及木工所需要的一切工具等。
內(nèi)腳手架搭設(shè)、拆除。
模板周轉(zhuǎn)運輸、除不包括釘子、鐵絲外的所有木工工程；第三條:合同價款支付:1、工程付款:①、本工程項目不支付工程預(yù)付款；②、分工程按施工節(jié)點支付工程進度款:本工程完成至正負零由甲方支付本工程合同總價百分之一十，本工程完成至主體封頂由甲方支付本工程合同總價百分之五十，粉刷工程完工后由甲方支付本工程合同總價百分之二十五，余款待工程竣工驗收合格后二十日內(nèi)付清；……第八條:甲乙雙方職責(zé):……乙方職責(zé):……4、乙方應(yīng)委派孫某為項目負責(zé)人全權(quán)代表乙方處理與本工程施工有關(guān)的一切事項，……6、完工后，乙方應(yīng)清理現(xiàn)場，運走現(xiàn)場余物，自有的機械設(shè)備、垃圾等，保持現(xiàn)場整潔，并承擔相關(guān)費用；……8、為避免因乙方勞資糾紛影響工程施工，雙方約定由乙方委托甲方代為支付其施工人員的工資，本協(xié)議簽訂后，乙方應(yīng)當將所有施工人員花名冊、身份證復(fù)印件、工資標準以及本人確認的銀行賬號報甲方備案；……第十條:附則:1、本合同發(fā)生糾紛時，當事人雙方應(yīng)及時協(xié)商，協(xié)商解決不了的，可向荊門市仲裁委員會申請仲裁；2、本合同一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份；3、本合同自乙方繳納足額的履約保證金后經(jīng)甲乙雙方簽字后生效，到質(zhì)保期滿失效。
”。
上述合同簽訂后，原告孫某組織松滋市人孫敏龍、孫景雄、李松林、伍占衛(wèi)、覃章勇、當陽市人李東方、枝江市人李守新、宜昌市人馮玉芬、公安縣人關(guān)宏新等二、三十余名木工參與完成”關(guān)公文化旅游城”的模板工程施工，至2014年10月共完成c1至C6院的六個基礎(chǔ)木模模板工程及C4、C5、C6院主體工程的木模模板工程施工。
施工中因增加工程量及由原告孫某承擔了工程所需釘子、鐵絲等，原、被告雙方口頭約定工程單價變更為主體工程模板施工按140元∕㎡計算，基礎(chǔ)模板施工按30元∕㎡計算。
施工過程中被告張海波分期向原告孫某現(xiàn)金支付工程價款，于2014年5月13日付3.8萬元，6月17日支付5.3萬元,7月20日支付3.2萬元,8月5日支付4.7萬元,9月3日支付7萬元,10月20日支付5.8萬元,11月18日支付4.5萬元,上述價款共計343000元，后由于被告張海波在施工工地上不慎將其攜帶的裝有原告孫某于2014年5月13日至2014年11月8日期間出具共計343000元領(lǐng)款單的隨身包丟失（被告張海波未報警），被告張海波于2014年其條據(jù)等物品遺失不久即將上述領(lǐng)款單丟失的情況打電話告知了原告孫某（其時孫某已施工完成離開工地）。
2014年12月22日被告張海波仍繼續(xù)向原告孫某支付工程價款5.3萬元,2015年2月11日支付8萬元,2015年10月4日支付2萬元,前后總計直接向原告孫某現(xiàn)金支付工程價款496000元,另被告張海波后期還代原告孫某向李守新、李東方、朱作軒、羅國憲、李春華、李國中等6人支付木工工資31800元。
2015年7月31日原、被告因結(jié)算糾紛曾尋求松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者覃兆元、覃章衛(wèi)調(diào)解，法律工作者在調(diào)解過程中并對雙方當事人的陳述做過調(diào)查筆錄。
2015年11月19日原告孫某委托莫昌龍律師在”關(guān)公文化旅游城”C六院對被告張海波進行過關(guān)于工程單價調(diào)整為140元∕㎡問題的調(diào)查，莫昌龍律師對調(diào)查內(nèi)容進行了電話錄音。
2016年2月6日原、被告雙方及張小奎等人曾在本市新江口鎮(zhèn)原告孫某租住房附近賓館商談工程結(jié)算事宜，張小奎對商談內(nèi)容中原告孫某陳述的已收取被告張海波所付工程價款情況進行了電話錄音。
因糾紛未能得到解決，原告孫某于2016年元月第一次訴訟來院，要求判令被告張海波支付木工工資300600元，后原告孫某于2016年6月撤回起訴，并于2016年7月25日向被告張海波郵寄了一份《竣工結(jié)算書》，要求被告張海波對其完成的模板工程進行結(jié)算，同年7月31日被告張海波向原告孫某郵寄了一份《竣工結(jié)算異議書》，以其工程未竣工為由對原告孫某的結(jié)算要求提出異議。
原告孫某遂于2016年8月再次訴訟來院，要求判令被告張海波支付木工工資300600元，并于起訴同時申請對本案爭議的”當陽市環(huán)城西路關(guān)公文化旅游城C六院的C1–C6的六個基礎(chǔ)木模面積及Ｃ４、Ｃ５、Ｃ６院的建筑面積”進行司法鑒定，后經(jīng)本院委托的荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司于2016年11月16日作出（2016）-10-01號荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司鑒定報告，該鑒定認定C六院的C1–C6的六個基礎(chǔ)木模面積共5276.70㎡，Ｃ４、Ｃ５、Ｃ６院的建筑面積共3107.28㎡（原告孫某花去鑒定費8000元），原告孫某因此于2016年12月8日變更其訴訟請求為:1、判令被告支付原告木工工資440320.2元，2、由被告承擔鑒定費8000元。
本院認為,本案主要爭議集中在以下案件事實的認定方面:1、原、被告簽訂建設(shè)工程分包合同后原告孫某完成那些模板工程以及工程量問題；2、雙方約定的合同價款計價標準問題；3、原告孫某已領(lǐng)取被告張海波所付工程價款數(shù)額問題。
根據(jù)雙方當事人的陳述以及所舉證據(jù)的證明效力，本院推定原告孫某帶領(lǐng)其聘用的木工完成”關(guān)公文化旅游城”c1至C6院的六個基礎(chǔ)木模模板工程及C4、C5、C6院主體工程的木模模板工程，上述工程經(jīng)本院組織雙方當事人選定荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司進行司法鑒定，其鑒定報告可作為本案模板工程工程量的確認依據(jù)。
可結(jié)合雙方所簽訂的合同、原告孫某所舉證人證言及電話錄音等證據(jù)，推定原、被告雙方口頭約定工程單價變更為主體工程模板施工按140元∕㎡計算，基礎(chǔ)模板施工按30元∕㎡計算。
可根據(jù)原告孫某向被告張海波出具的領(lǐng)款單、法律工作者訴前對雙方當事人的調(diào)查筆錄、被告張海波所舉張小奎證言及電話錄音等證據(jù)，以及庭審中原告孫某自認2014年被告張海波遺失部分領(lǐng)款單等物品不久即將遺失情況電話告知了原告孫某的情形，并綜合案情推定被告張海波前后直接向原告孫某現(xiàn)金支付工程價款496000元。
另被告張海波代原告孫某向李守新等6人支付木工工資31800元也應(yīng)認定為其向原告孫某支付的工程價款。
綜上所述，本案雙方當事人套用湖北殷祖古建公司相關(guān)”關(guān)公文化旅游城”建設(shè)工程施工合同文本而簽訂本案《工程施工勞務(wù)分包合同》并進行模板工程施工，雙方形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，法律規(guī)定承包人違法分包建設(shè)工程或者不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人承攬建設(shè)工程勞務(wù)的行為無效，故原告孫某與被告張海波形成的建設(shè)工程分包合同為無效合同，但原告孫某完成的模板工程早已被被告張海波及湖北殷祖古建公司使用并在此基礎(chǔ)上進行土建施工等，原告孫某請求參照合同約定支付工程價款，本院予以支持。
根據(jù)鑒定報告所確定的工程量以及雙方口頭約定的工程計價標準，被告張海波依法應(yīng)當支付原告孫某工程款593320.20元，沖除被告張海波已向原告孫某支付的工程款527800元，下余65520.20元工程款應(yīng)由被告張海波向原告孫某進行清償。
為查清案情而花去的本案工程量鑒定費8000元依法應(yīng)由原、被告分擔，因原告孫某已預(yù)付該筆鑒定費，故被告張海波應(yīng)向原告孫某支付鑒定費4000元。
原告孫某其他訴訟主張因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第四條、第十三條、第十六條、第十九條、第二十六條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十一條、第七十四條的規(guī)定,判決如下:
一、由被告張海波支付原告孫某工程款65520.20元及鑒定費4000元，合計69520.20元，在本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5809元，減半收取2904元，由原告孫某承擔1452元,由被告張海波承擔1452元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32，開戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為,本案主要爭議集中在以下案件事實的認定方面:1、原、被告簽訂建設(shè)工程分包合同后原告孫某完成那些模板工程以及工程量問題；2、雙方約定的合同價款計價標準問題；3、原告孫某已領(lǐng)取被告張海波所付工程價款數(shù)額問題。
根據(jù)雙方當事人的陳述以及所舉證據(jù)的證明效力，本院推定原告孫某帶領(lǐng)其聘用的木工完成”關(guān)公文化旅游城”c1至C6院的六個基礎(chǔ)木模模板工程及C4、C5、C6院主體工程的木模模板工程，上述工程經(jīng)本院組織雙方當事人選定荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司進行司法鑒定，其鑒定報告可作為本案模板工程工程量的確認依據(jù)。
可結(jié)合雙方所簽訂的合同、原告孫某所舉證人證言及電話錄音等證據(jù)，推定原、被告雙方口頭約定工程單價變更為主體工程模板施工按140元∕㎡計算，基礎(chǔ)模板施工按30元∕㎡計算。
可根據(jù)原告孫某向被告張海波出具的領(lǐng)款單、法律工作者訴前對雙方當事人的調(diào)查筆錄、被告張海波所舉張小奎證言及電話錄音等證據(jù)，以及庭審中原告孫某自認2014年被告張海波遺失部分領(lǐng)款單等物品不久即將遺失情況電話告知了原告孫某的情形，并綜合案情推定被告張海波前后直接向原告孫某現(xiàn)金支付工程價款496000元。
另被告張海波代原告孫某向李守新等6人支付木工工資31800元也應(yīng)認定為其向原告孫某支付的工程價款。
綜上所述，本案雙方當事人套用湖北殷祖古建公司相關(guān)”關(guān)公文化旅游城”建設(shè)工程施工合同文本而簽訂本案《工程施工勞務(wù)分包合同》并進行模板工程施工，雙方形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，法律規(guī)定承包人違法分包建設(shè)工程或者不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人承攬建設(shè)工程勞務(wù)的行為無效，故原告孫某與被告張海波形成的建設(shè)工程分包合同為無效合同，但原告孫某完成的模板工程早已被被告張海波及湖北殷祖古建公司使用并在此基礎(chǔ)上進行土建施工等，原告孫某請求參照合同約定支付工程價款，本院予以支持。
根據(jù)鑒定報告所確定的工程量以及雙方口頭約定的工程計價標準，被告張海波依法應(yīng)當支付原告孫某工程款593320.20元，沖除被告張海波已向原告孫某支付的工程款527800元，下余65520.20元工程款應(yīng)由被告張海波向原告孫某進行清償。
為查清案情而花去的本案工程量鑒定費8000元依法應(yīng)由原、被告分擔，因原告孫某已預(yù)付該筆鑒定費，故被告張海波應(yīng)向原告孫某支付鑒定費4000元。
原告孫某其他訴訟主張因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第四條、第十三條、第十六條、第十九條、第二十六條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十一條、第七十四條的規(guī)定,判決如下:
一、由被告張海波支付原告孫某工程款65520.20元及鑒定費4000元，合計69520.20元，在本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5809元，減半收取2904元，由原告孫某承擔1452元,由被告張海波承擔1452元。

審判長：陳榮

書記員：周騰