上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市塑料十廠職員，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：閆志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱塑料十廠工人，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱塑料十廠，住所地哈爾濱市。
法定代表人張志偉，董事長。
委托訴訟代理人：李偉英，黑龍江永拓律師事務所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人哈爾濱塑料十廠（塑料十廠）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人閆志強，被上訴人塑料十廠的委托訴訟代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某上訴請求：1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第869號民事判決書，改判支持孫某某的訴訟請求；2、本案全部訴訟費用由塑料十廠承擔。事實和理由：一、一審判決認定孫某某的訴訟請求已經超過仲裁時效，并駁回訴訟請求屬于事實不清，適用法律錯誤。1、孫某某并非如一審判決所述，是在2010年6月21日知道雙方解除勞動關系。實際上，孫某某于2014年4月22日收到塑料十廠郵寄的《解除終止勞動關系備案手續(xù)》，此時孫某某才知道雙方解除勞動關系。2、孫某某多次找到塑料十廠要求恢復勞動關系，補繳養(yǎng)老保險及補發(fā)生活補助費，但是塑料十廠一直拒絕。孫某某多次到省市信訪部門及紀檢監(jiān)察部門反映該情況，并且舉報塑料十廠企業(yè)改制弄徐作假，違背民意，舉報原負責人涉嫌挪用資金。信訪部門多次對孫某某的問題進行答復，并且告知孫某某可以就勞動關系等訴求向法院訴訟。2、孫某某在2014年至2015年6月間，多次到道里區(qū)仲裁委員會和法院要求立案，但道里區(qū)仲裁委員會及法院一直以內部有規(guī)定，改制企業(yè)的勞動爭議仲裁委和法院不予受理為由進行推辭，亦不出具任何不予受理的書面手續(xù)。3、由于2015年5月之前仲裁委和法院執(zhí)行的是立案審查制，所以執(zhí)行的是改制企業(yè)的勞動爭議不予立案。在2015年5月后執(zhí)行的是立案登記制。4、孫某某的信訪行為和到仲裁委員會和法院立案的行為，符合仲裁法第二十七條規(guī)定的關于向政府有關部門請求權利救濟均應視為訴訟時效中斷的情節(jié)。綜上，所以孫某某的訴訟請求沒有超過仲裁時效。二、一審法院對是否超過訴訟時效的審理，超出了其審判權限，系越權辦案。在審判中，法院在塑料十廠沒有提出訴訟時效抗辯的情況下，不應主動審理訴訟時效的問題。一審法院違反裁判規(guī)則越權審理了訴訟時效問題，依法應當予以糾正。
塑料十廠辯稱，孫某某的上訴請求是沒有任何道理的，請求予以駁回，孫某某與塑料十廠已經不存在勞動關系，2009年11月3日塑料十廠召開了職工代表大會，會議通過塑料十廠的改制方案明確了全員下崗，全體職工解除勞動關系，按照政策領取補助金，企業(yè)109人解除了勞動關系，現(xiàn)在只有包括孫某某在內的7位職工，塑料十廠通過登報、送達、郵寄等方式告知其企業(yè)改制勞動關系解除，需要到單位辦理相關的手續(xù)，但孫某某沒有到塑料十廠辦理手續(xù)，也沒有領取補償金，以此為借口否定解除勞動關系?，F(xiàn)在企業(yè)實質上已經不存在了，所以塑料十廠和孫某某不存在勞動關系。二、孫某某在上訴理由當中提出的上訪情況，是確實存在的，塑料十廠職代會開過之后確定與職工解除勞動關系，孫某某去省市紀檢委等相關部門上訪，不是反應塑料十廠解除勞動關系不合法不合理，而是反映單位領導有經濟問題。關于勞動關系的問題應該找勞動仲裁部門，現(xiàn)孫某某沒有任何的證據證明他們找過勞動仲裁部門，所以塑料十廠與孫某某勞動關系解除是合理合法的。三、孫某某提出的時效問題，正是其在上訴狀當中自己承認的，省市信訪部門以及紀檢部門多次接待孫某某，但孫某某并沒有因為勞動爭議找過勞動行政部門，所以超過了仲裁時效是不爭的事實，綜上所述，請求二審法院駁回孫某某的上訴請求。
孫某某向一審法院起訴請求：1、恢復孫某某與塑料十廠的勞動關系；2、補發(fā)下崗生活費13.2萬元（2000年至2007年每月500元×84+2008年至2015年5月每月1000元×89個月）。
一審法院認定事實：孫某某于1979年8月入職塑料十廠，職務工人。2004年塑料十廠全員下崗放假。2009年塑料十廠廠房動遷，2009年11月3日，塑料十廠召開了職工代表大會，通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關系，按工作年限領取補償金，然后企業(yè)滅籍，該決議和方案上報主管部門哈工業(yè)公司，經批復同意后實施，在實施過程中，100多名職工按照方案解除了勞動關系，領取了經濟補償金。孫某某等七人未解除后勞動關系。2010年1月7日塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號關于同職工解除勞動關系的決定，內容為：“根據工廠第九屆四次職工代表大會決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工孫某某同志解除勞動關系，特此?！?010年4月29日塑料十廠工會向孫某某送達通知書，內容：“哈爾濱塑料十廠改制及職工安置工作已接近尾聲，根據職代會決議精神，現(xiàn)通知您于2010年5月15日前，到廠辦理解除勞動關系及領取安置補償金事宜。逾期不到，后果由您本人承擔”。2010年6月22日，塑料十廠向孫某某送達“關于對孫某某同志按自動離職處理的決定”。2010年10月15日塑料十廠在哈爾濱新晚報上刊登公告，內容為：“哈爾濱塑料十廠改制工作已基本結束，王愛楚、薛瑞霞、陳杰、萬旭、孫某某、孫某某、孫某某、馮貴、孫某某、金志訊七位同志至今未到工廠辦理勞動關系等事宜，自公告至日起30日內到道里區(qū)松源街92號3單元201室辦理手續(xù)，逾期不辦，后果自負”。2014年1月22日，塑料十廠將解除終止勞動關系備案手續(xù)送達給孫某某。2015年5月29日，孫某某向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2015年6月2日，該仲裁委以孫某某請求事項超過勞動爭議仲裁受理時間為由，作出哈里勞人仲不字[2015]第27號不予受理通知書。一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應當提前三十日以書面形式通知勞動者本人：（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經當事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議的”。第七十九條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。”本案中，塑料十廠2010年6月22日向孫某某送達按自動離職處理決定，孫某某應當在2010年6月23日起至2011年6月22日期間，向勞動仲裁部門申請仲裁。孫某某2015年5月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁申請期限。孫某某提供的證據不足以證明發(fā)生了申請仲裁期間中斷的事實，因此孫某某的訴訟請求，本院不予支持。據此判決：駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告孫某某負擔。
二審期間，孫某某圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織雙方進行了證據交換和質證。對孫某某與塑料十廠爭議的事實本院認定如下：孫某某上訴雖主張其仲裁請求沒有過仲裁時效，但其二審期間舉示的證據，不能證明其存在時效中斷的事由，故本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，關于一審法院以孫某某的訴訟請求超過仲裁時效為由駁回其訴訟請求是否正確的問題。本案，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會系以孫某某該項仲裁請求超過仲裁時效為由作出的哈里勞人仲不字（2015）第27號不予受理通知書，故一審法院就有關仲裁時效問題進行審理沒有超越審理范圍。二審中，孫某某雖稱其多次到信訪部門信訪，并到仲裁委申請仲裁，但其所舉示的證據不能證明其就恢復勞動關系及生活補助費的請求向有關部門主張權利，故對其關于仲裁時效中斷的主張，本院不予支持。
綜上，孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀 處理過的文書