原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)正義，黑龍江華貫律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市華能集中供熱有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街73號。
法定代表人：趙世雷，董事長。
委托訴訟代理人：黃敬微，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司（簡稱華能公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月18日受理后。依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人關(guān)正義，被告華能公司的委托訴訟代理人黃敬微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元；2.要求被告修復(fù)供暖設(shè)施；3.要求被告為原告重新鋪設(shè)地板。事實和理由：2016年12月30日原告沒有在家，原告供暖設(shè)施爆裂跑水，導(dǎo)致地板及家具等財物被水淹，同時水通過原告家流至六樓、五樓的住戶，六樓、五樓的住戶到原告家說明情況，要求賠償損失。對此，原告多次找被告，被告拒絕承擔(dān)責(zé)任。供暖設(shè)施是被告在分戶供暖時提供并進(jìn)行安裝，原告從未做過任何改動，被告也未按規(guī)定進(jìn)行維護(hù)，同時被告也沒有在供暖事故停氣時進(jìn)行通知，導(dǎo)致事故發(fā)生。
華能公司辯稱：原告暖氣碎裂漏水系其未盡到安全使用義務(wù)導(dǎo)致，損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。具體事實和理由如下：1.根據(jù)原告提供的證據(jù)，其家中擅自安裝放水裝置（在散熱器上安裝水龍頭）屬于私改供熱設(shè)施，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十八條規(guī)定，造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。2.原告家中暖氣片雖然是被告安裝，但原告是該暖氣片的所有權(quán)人及實際監(jiān)管人，其沒有對暖氣不熱進(jìn)行實時監(jiān)控和及時報修，導(dǎo)致暖氣凍裂，對漏水及損害的發(fā)生具有過錯。3.原告暖氣漏水報修后，被告第一時間趕至現(xiàn)場，盡到了法定的維修義務(wù)。并且被告在2016年12月份沒有對原告所在小區(qū)停熱，所以原告暖氣凍碎及相應(yīng)損失與被告不存在因果關(guān)系。4.原告未舉證證明其損失情況及損失數(shù)額，因此其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)得到支持。5.原告暖氣片凍碎與被告無關(guān)，所以被告不應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《哈爾濱市城市供熱辦法》第四十五條規(guī)定，原告如委托被告更換暖氣（即恢復(fù)原樣），應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。綜上，原告未能盡到其室內(nèi)供熱設(shè)施的安全使用義務(wù)，導(dǎo)致暖氣凍碎漏水受損，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。懇請貴院依法駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告舉示的證據(jù)房屋租賃協(xié)議，僅能證實原告曾經(jīng)將房屋出租，不能證明其待證事實，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：原告為位于哈爾濱市道里區(qū)××單元××室的承租人。華能公司負(fù)責(zé)為原告居住小區(qū)的供熱服務(wù)。2016年供暖期間內(nèi)，原告上述房屋閑置無人居住。2016年12月30日，原告上述閑置房屋內(nèi)供暖設(shè)施鑄鐵質(zhì)地散熱片部位局部破裂，散熱內(nèi)的供暖水流至原告房屋內(nèi)，原告鄰居發(fā)現(xiàn)后向被告進(jìn)行報警，被告派相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場將分戶供暖閥門關(guān)閉。庭審中，原、被告雙方確認(rèn)原告家中散熱片破裂原因：凍裂。
在本案審理中，原告于2017年9月24日向本院提出申請，要求對其房屋地板、衣柜、暖氣、租房損失進(jìn)行鑒定。本院依法委托哈爾濱市匯通資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行鑒定。原告現(xiàn)表示放棄鑒定申請。

本院認(rèn)為，公民享有的個人財產(chǎn)受法律保護(hù)?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定：“在正常使用條件下，供熱與供冷系統(tǒng)最低保修期為2個采暖期、供冷期”?！豆枮I市城市供熱辦法》第四十五條規(guī)定：“熱源廠及主干線出廠第一個閥門以內(nèi)的供熱設(shè)備由熱源單位負(fù)責(zé)更新改造、維修養(yǎng)護(hù)。熱源廠主干線出廠第一個閥門至用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)共用供熱設(shè)施的更新改造、維修養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)，所需費(fèi)用由供熱單位承擔(dān)。居民用戶室內(nèi)供熱設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)由供熱單位實施，供熱單位不得另行收取費(fèi)用。居民用戶室內(nèi)供熱設(shè)施的更新改造委托供熱單位實施，費(fèi)用由供熱單位按照成本價格向用戶收取”?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第四十八條規(guī)定：“供熱單位應(yīng)當(dāng)建立供熱設(shè)施巡檢制度，對管理范圍內(nèi)的供熱設(shè)施進(jìn)行檢查，并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶供熱設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)及時消除；發(fā)現(xiàn)非居民用戶供熱設(shè)施存在隱患的，應(yīng)當(dāng)書面告知”。第五十二條規(guī)定：“熱源單位、供熱單位應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，每年在停熱期內(nèi)，對供熱設(shè)備進(jìn)行檢修，對供熱設(shè)施進(jìn)行疏通、清洗、除銹以及維修養(yǎng)護(hù)，保障供熱設(shè)施安全運(yùn)行”。本案中，造成原告家中財產(chǎn)損害的原因系原告居住房屋內(nèi)采暖散熱器片局部破裂漏水所致，該房屋的所有權(quán)人及承租人原告疏于管理對漏水事故的發(fā)生均有一定責(zé)任。華能公司作為供熱服務(wù)單位，有義務(wù)對供熱設(shè)施進(jìn)行管理、維護(hù)和檢修,確保設(shè)施完好、安全。并應(yīng)當(dāng)建立供熱設(shè)施巡檢制度,對管理范圍內(nèi)的供熱設(shè)施進(jìn)行檢查,并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶供熱設(shè)施存在隱患的,應(yīng)當(dāng)及時消除。由于華能公司在供熱時未履行上述義務(wù)，在未發(fā)現(xiàn)隱患的情況下，即進(jìn)行供熱，對此次暖氣片爆裂事故亦存在一定責(zé)任，被告對原告室內(nèi)供暖設(shè)施散熱片破損部位負(fù)有修復(fù)的責(zé)任，故原告要求被告修復(fù)供暖設(shè)施的請求，本院予以支持。原告舉示的證據(jù)，不足證實其主張租金及地板損失事實的存在，因原告自身亦負(fù)有一定責(zé)任，且原告放棄鑒定申請，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元和重新鋪設(shè)地板的請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)將原告孫某某承租使用的位于哈爾濱市道里區(qū)安隆街72號4單元703室房屋內(nèi)的破損的供暖設(shè)施散熱片進(jìn)行修復(fù)至正常散熱狀態(tài)；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付延遲履行金。
案件受理費(fèi)175元、孫某某、哈爾濱市華能集中供熱有限公司各負(fù)擔(dān)87.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 康廣泉
人民陪審員 曲美娜
人民陪審員 陳東蕾

書記員： 孫曉宇