原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：夏天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：徐家驥，上海市申建律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周震濤，上海市申建律師事務所律師。
　　被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀斌，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　第三人：上海隆泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：莊某某，執(zhí)行董事。
　　原告孫某某、夏天與被告莊某某所有權確認糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人徐家驥、被告莊某某的委托訴訟代理人賀斌到庭參加訴訟。后本院根據(jù)原告申請，依法追加上海隆泰置業(yè)有限公司為本案第三人參加訴訟，并再次公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人徐家驥、周震濤、被告莊某某的委托訴訟代理人賀斌到庭參加訴訟。第三人上海隆泰置業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　孫某某、夏天向本院提出訴訟請求：1.確認上海隆泰置業(yè)有限公司為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號XXX室房屋的實際所有權人；2.判令莊某某于本判決生效之日起7日內將上述房屋產(chǎn)權過戶至上海隆泰置業(yè)有限公司名下。
　　事實和理由：上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)是由上海隆泰置業(yè)有限公司(以下簡稱隆泰公司)與上海中福房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱中福公司)合作開發(fā)所得的房屋。為融資工程款，隆泰公司讓其員工賀斌代持系爭房屋，2001年7月24日，賀斌向上海銀行借款41萬元，自2001年8月起，上述按揭貸款均由隆泰公司予以歸還。2003年6月，隆泰公司提前結清了賀斌名下的借款，期間系爭房屋的租金由隆泰公司收取。后因賀斌家中有矛盾，隆泰公司又將房屋轉入被告莊某某名下，由莊某某代持，所有按揭貸款繼續(xù)由隆泰公司歸還。故系爭房屋的實際產(chǎn)權人應為隆泰公司?，F(xiàn)被告以其為系爭房屋的產(chǎn)權人，拒不將系爭房屋產(chǎn)權過戶至隆泰公司名下，侵害了公司股東權益。2018年11月，原告孫某某曾向公司監(jiān)事陳勇發(fā)函，要求陳勇向法院提起訴訟，但陳勇至今未提起訴訟。為維護公司及其他股東的合法權益，故原告向法院提起訴訟，要求判如所請。
　　莊某某辯稱，原告所述并非事實，隆泰公司并非系爭房屋的所有權人，賀斌與莊某某之間是正常的交易行為，原告的證據(jù)也不能證明隆泰公司為被告還款，原告所說的均是原告自己的推測，不存在這個情況。故不同意原告的訴訟請求。
　　隆泰公司書面述稱，系爭房屋登記在莊某某名下，是正常的買賣關系，房屋產(chǎn)權歸屬應以法定登記為主，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：孫某某系隆泰公司的股東。夏天母親李曉峰生前為隆泰公司的股東，在隆泰公司任會計職務。李曉峰于2009年11月死亡，經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院調解確認，李曉峰名下的其他財產(chǎn)歸夏天所有。莊某某現(xiàn)為隆泰公司的法定代表人，隆泰公司于2010年2月被吊銷執(zhí)照，但未注銷。
　　2000年5月17日，中福公司與隆泰公司簽訂上海市內銷商品房出售合同，隆泰公司從中福公司處購買包括系爭房屋在內的4套房屋，房屋總價款為1,996,080元，中福公司確認簽訂合同前，隆泰公司已支付了全部房款。
　　2001年5月，隆泰公司與賀斌(即莊某某委托訴訟代理人)簽訂房地產(chǎn)買賣合同，房屋總價為696,198元。合同約定，賀斌于2001年5月20日前支付286,198元，410,000元辦理按揭貸款。后賀斌與上海銀行簽訂個人住房商業(yè)性借款合同，向上海銀行借款41萬元用以購買系爭房屋。2003年12月，賀斌與莊某某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，賀斌將系爭房屋以541,650元出售給莊某某，莊某某向中國民生銀行上海分行貸款37萬元。2003年12月26日，莊某某登記成為系爭房屋的產(chǎn)權人。賀斌表示其已經(jīng)收到了莊某某支付的合同約定的房款。
　　原告提供了兩本銀行存折及隆泰公司的付款憑單和記賬憑證，證明賀斌及莊某某在購買房屋過程中所歸還的銀行貸款實際均由隆泰公司歸還。被告認為，銀行存折沒有記載姓名，付款憑單與歸還的銀行貸款數(shù)字不符，體現(xiàn)不出隆泰公司歸還貸款。本院認為，隆泰公司付款憑單上已經(jīng)明確記載了賀斌和莊某某的還款數(shù)額，且有對應的記賬憑證予以佐證，對其證明力本院予以確認。
　　庭審中，原告另提供了中福公司和上海鼎新印染廠的聯(lián)建協(xié)議書，中福公司與香港上資有限公司的合作開發(fā)合同，及香港上資有限公司出具的相關委托書，欲以證明隆泰公司通過合作開發(fā)，合法取得包括系爭房屋在內的房屋所有權。被告認為上述證據(jù)均為復印件，對其證明力本院不予確認。本院認為該部分證據(jù)與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，對其證明力本院不予確認。
　　以上事實，除原、被告當庭陳述一致外，另有房地產(chǎn)買賣合同、抵押借款合同、房地產(chǎn)登記簿、判決書、調解書等證據(jù)，經(jīng)庭審質證無異議，本院予以確認并在卷佐證。原告另提供一組李曉峰的日記，證明隆泰公司的還款事實，被告對其證明力不予認可，因李曉峰已經(jīng)去世，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對此不予確認。
　　本院認為，根據(jù)生效判決，已經(jīng)確認孫某某為隆泰公司股東，夏天母親李曉峰亦為隆泰公司股東，李曉峰名下的相應財產(chǎn)由夏天繼承，而隆泰公司現(xiàn)處于吊銷未注銷的狀態(tài)，這種情形下，孫某某和夏天作為原告提起訴訟，具有相應的資格。系爭房屋產(chǎn)權原由隆泰公司合法取得，隆泰公司將房屋出售給賀斌后，賀斌作為房屋權利人，再將系爭房屋出售給莊某某，莊某某并非從隆泰公司處直接取得系爭房屋，現(xiàn)賀斌又認可其已經(jīng)收取了莊某某所支付的房屋款項，原告認為莊某某侵害公司權益，缺乏相應的依據(jù)。至于隆泰公司代莊某某歸還銀行貸款，系雙方之間的債權債務關系，不屬本案處理范圍，對此本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回孫某某、夏天的全部訴訟請求。
　　案件受理費93,800元，由孫某某、夏天負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：范安平

書記員：陳向紅