上訴人（原審原告）孫某某，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙海燕，黑龍江盛合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人胡明明，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某，住黑龍江省牡丹江市。
委托代理人顏龍，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。

上訴人孫弛坤因與被上訴人郝某某、朱某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二初字第554號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2015年11月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭審理本案。上訴人孫弛坤的委托代理人趙海燕，被上訴人郝某某的委托代理人胡明明，被上訴人朱某某的委托代理人顏龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2005年3月至2007年，朱某某系原黑龍江廣廈路橋工程有限公司（以下簡稱廣廈路橋公司）綏芬河項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，2006年9月廣廈路橋公司更名為中城建第十一工程局有限公司（以下簡稱中城建十一局）。朱某某借用中城建十一局的資質(zhì)，系掛靠中城建十一局名義承攬工程。
2007年12月19日，朱某某向郝某某出具借據(jù)一份，借款金額為585，171元，并注明借款單位為原廣廈綏芬河項(xiàng)目部，借款事由為借郝某某現(xiàn)金償還綏芬河法院執(zhí)行款（至11月12日執(zhí)行完畢），朱某某在借款人處簽字。郝某某于2007年10月25日、11月12日分兩次通過中國銀行向綏芬河市行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)核算中心匯款交納法院執(zhí)行款，金額共計(jì)306，195元。2013年2月26日，郝某某與孫某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：因郝某某向?qū)O某某借款，現(xiàn)尚欠本金600，000元，郝某某無力償還，經(jīng)雙方協(xié)商，郝某某將其對朱某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某某，如孫某某實(shí)現(xiàn)全部或部分債權(quán)，就相應(yīng)減少郝某某的上述債務(wù)。2013年7月12日，郝某某通過郵政快遞向朱某某發(fā)出該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。2013年4月6日，郝某某向?qū)O某某出具保證書一份，承諾如孫某某要不回朱某某的欠款，郝某某保證償還。孫某某訴訟請求：朱某某償還借款本金585，171元及自2013年5月13日至2014年5月12日的利息50，714.82元，以后至實(shí)際還款之日的利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；如朱某某不能償還借款本息，郝某某承擔(dān)保證責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，爭議的焦點(diǎn)為郝某某與朱某某是否具有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫某某與郝某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法。朱某某辯稱2007年其系原廣廈綏芬河項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，郝某某是中城建十一局哈爾濱一分公司負(fù)責(zé)人，朱某某出具借據(jù)是職務(wù)行為，該筆借款是哈爾濱一分公司代原廣廈綏芬河項(xiàng)目部向綏芬河法院交納拖欠民工的執(zhí)行款，不是代朱某某個(gè)人向法院交納的執(zhí)行款，本案債務(wù)與朱某某個(gè)人無關(guān)。因朱某某向郝某某出具借據(jù)中注明借款單位為原廣廈綏芬河項(xiàng)目部，借款事由為借郝某某現(xiàn)金償還執(zhí)行款，且郝某某兩次通過其本人銀行賬戶代交部分款項(xiàng)，未能提供支付其它款項(xiàng)證據(jù)，故該筆借款無法認(rèn)定是郝某某與朱某某個(gè)人之間的借貸關(guān)系。郝某某將該筆債權(quán)以朱某某個(gè)人債務(wù)為由轉(zhuǎn)讓給孫某某的行為亦不符合法律規(guī)定。故孫某某要求朱某某償還借款及利息，郝某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此判決：駁回孫弛坤的訴訟請求。案件受理費(fèi)9，652元，保全費(fèi)3，446元均由孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：（2013）牡民終字第83號民事判決書認(rèn)定：2005年3月，朱某某與廣廈路橋公司簽訂內(nèi)部承包合同，約定廣廈路橋公司將綏-波貿(mào)易綜合體工程發(fā)包給朱某某，朱某某按合同內(nèi)工程造價(jià)加設(shè)計(jì)變更總額計(jì)提5%上繳管理費(fèi)。之后，廣廈路橋公司與綏芬河世茂開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱綏芬河世茂公司）簽訂施工合同，承攬了綏芬河市綏-波貿(mào)易綜合體中方北區(qū)雨水及污水管網(wǎng)工程、人工湖及人工河工程、道路施工工程，廣廈路橋公司作為承包商在施工合同上蓋章，朱某某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在合同上簽字。2007年8月20日，朱某某與廣廈路橋公司的郝某某簽訂協(xié)議書，約定：“鑒于朱某某以其承包廣廈路橋公司的綏芬河項(xiàng)目部承建綏芬河世茂公司三項(xiàng)工程期間，已有11人直接起訴廣廈路橋公司討要項(xiàng)目部拖欠的勞務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)563，800元，和項(xiàng)目部向廣廈路橋公司呈報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表中尚有71余人或單位的欠款近300余萬元，以及管理費(fèi)的實(shí)際情況，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、綏芬河世茂公司尚欠廣廈路橋公司綏芬河項(xiàng)目部施工的工程款400余萬元，從即日起和朱某某共同與綏芬河世茂公司結(jié)算；二、隨著承建綏芬河世茂公司并由項(xiàng)目部施工的三項(xiàng)工程驗(yàn)收使用，廣廈路橋公司與朱某某之間的承包關(guān)系自然結(jié)束，朱某某立即將項(xiàng)目部公章及財(cái)務(wù)章交還廣廈路橋公司，為方便朱某某除綏芬河世茂公司以外的業(yè)務(wù)往來，朱某某可繼續(xù)使用項(xiàng)目部的公章，但必須請求廣廈路橋公司并接受廣廈路橋公司監(jiān)督；三、廣廈路橋公司確認(rèn)項(xiàng)目部所欠外債全部以綏芬河世茂公司所欠工程款償還完畢后，如有剩余退還朱某某，不足部分由朱某某承付；四、關(guān)于管理費(fèi)問題，雙方可另行商確；五、如廣廈路橋公司對11個(gè)原告起訴達(dá)成的調(diào)解協(xié)議給朱某某造成額外的經(jīng)濟(jì)損失由廣廈路橋公司承擔(dān)?！?br/>另查明，案外人李寶成、陳阿輝等11人依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2007）綏民初字第298、299、300、301、302、307、308、309、320、344、345號民事調(diào)解書，向綏芬河市人民法院申請執(zhí)行，因被執(zhí)行人均為中城建十一局，綏芬河市人民法院決定合并執(zhí)行，并于2007年9月13日作出（2007）綏執(zhí)字第93-7、93-8、93-9號執(zhí)行裁定書，扣劃中城建十一局銀行賬戶內(nèi)的存款計(jì)278，976元。2007年10月25日、11月12日，郝某某分兩次通過中國銀行向綏芬河市行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)核算中心匯款306，195元，用于向綏芬河市人民法院交納執(zhí)行款。上述執(zhí)行款金額合計(jì)585，171元。
二審對原審判決認(rèn)定的其他案件事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：債權(quán)的明確、有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及兩個(gè)合同關(guān)系，即債權(quán)人與債務(wù)人的合同關(guān)系，債權(quán)人與受讓人的轉(zhuǎn)讓關(guān)系。因?qū)O弛坤和郝某某提交的證據(jù)不足以證明郝某某與朱某某個(gè)人之間存在借貸關(guān)系及郝某某對朱某某享有585，171元的債權(quán)，故孫弛坤依據(jù)郝某某轉(zhuǎn)讓的該債權(quán)主張權(quán)利，亦缺乏法律依據(jù)，原審判決駁回孫弛坤的訴訟請求并無不當(dāng)。
關(guān)于孫弛坤上訴提出朱某某出具借據(jù)時(shí)，原廣廈綏芬河項(xiàng)目部已不存在，朱某某的行為不是職務(wù)行為，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)償還義務(wù)問題。因朱某某與廣廈路橋公司簽訂了內(nèi)部承包合同，朱某某任廣廈路橋公司綏芬河項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，朱某某以廣廈綏芬河項(xiàng)目部的名義為郝某某出具借據(jù)，借款用途為給付綏芬河市法院執(zhí)行款，該案件被執(zhí)行人為中城建十一局即原廣廈路橋公司，并非朱某某個(gè)人，且585，171元執(zhí)行款的給付發(fā)生在朱某某出具借據(jù)之前，故孫弛坤的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于孫弛坤上訴提出郝某某已向朱某某交付了全部借款，原審判決否認(rèn)朱某某與郝某某之間存在借貸關(guān)系錯(cuò)誤問題。因案涉585，171元中，有278，976元是由綏芬河市法院從中城建十一局的銀行賬戶扣劃，其余306，195元郝某某通過銀行匯款也用于向綏芬河市法院交納執(zhí)行款，該585，171元未向朱某某個(gè)人交付，而均用于交納被執(zhí)行人中城建十一局的執(zhí)行款，故孫弛坤的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，652元，由上訴人孫弛坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　晶 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗