孫某某
武文昭（河北建平律師事務(wù)所）
白玉寬（河北建平律師事務(wù)所）
孫某某
孫某某
孫玉振
皮景明（滄縣汪家鋪鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
馮寶練

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告孫玉振，農(nóng)民。
委托代理人皮景明，滄縣汪家鋪鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告馮寶練，農(nóng)民。
原告原告孫某某與被告孫某某、孫某某、孫玉振、馮寶練勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。原告及委托代理人、四被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴和庭審中，被告提交的協(xié)議書均證實(shí)被告孫某某、孫某某、孫玉振、孫書成合伙組建的小建筑隊(duì)，對(duì)外承建工程，故本院對(duì)被告所述原告的受傷與其無關(guān)的主張不予支持。
滄州科技事物司法鑒定中心是具備合法鑒定資格的機(jī)構(gòu)，對(duì)其出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第353號(hào)司法鑒定意見書，本院予以采信。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告的實(shí)際損失有:1、醫(yī)藥費(fèi):45497.59元；2、護(hù)理費(fèi):原告主張孫曉晨因護(hù)理原告造成的損失2700元÷30天×（90天＋29天＋6天）=11250元，鄧君因護(hù)理原告造成的損失39542元÷365天×29天=3141元，以上合計(jì)14391元，本院認(rèn)為，原告受傷后妻子鄧君的護(hù)理費(fèi)計(jì)算應(yīng)按農(nóng)林牧漁計(jì)算為宜，且作為妻子的護(hù)理時(shí)間較長(zhǎng)，而孫曉晨作為子女護(hù)理時(shí)間較短，故本院對(duì)原告受傷造成護(hù)理人員鄧君的損失13654元÷365天×90天=3367元予以支持。對(duì)護(hù)理人員孫曉晨的損失2700元÷30天×（29天＋6天）天=3150元予以支持；3、交通費(fèi):原告主張2000元，但只是提交了960元的票據(jù)，故本院對(duì)交通費(fèi)960元予以確認(rèn)；4、傷殘賠償金:因原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，對(duì)原告主張的9102元×20年×10%=18204元，本院予以支持；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元\天×（29天＋6天）天=1750元，本院予以支持；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元\天×90天=4500元，因原告受傷后，確需一定的營(yíng)養(yǎng)予以補(bǔ)充身體，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持；7、誤工費(fèi):原告主張誤工費(fèi)31775元÷365天×（260天＋29天＋6天）天=25665元，因原告平時(shí)亦從事建筑業(yè)，且其受傷時(shí)亦在從事建筑施工，故其誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告受傷部位為左側(cè)股骨干骨折，短時(shí)間內(nèi)不能參加從事建筑工作，對(duì)其誤工期限本院酌定為180天故原告的誤工損失為31775元÷365天×（180天＋29天＋6天）天=18717元；8、二次手術(shù)費(fèi):原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，本院予以支持；9、精神損害撫慰金:原告主張6000元，本院予以支持；11、傷殘鑒定費(fèi):原告主張2000元并提交票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；以上原告的損失共計(jì)112145.59元。
本院認(rèn)為，承攬人在完成工作過程中造成自身傷害的，定做人對(duì)定做、指示或選任有過失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建筑單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告馮寶練作為發(fā)包人和建筑物所有人，提供了全部建材，而且其提供的大梁是舊梁，可見其在建房材料的選擇上存在一定過錯(cuò)，對(duì)該安全事故應(yīng)付次要責(zé)任40%，被告孫某某、孫某某、孫玉振作為該工程的承攬方和施工方，在明知道是舊梁的情況下，在發(fā)現(xiàn)建材存在安全隱患后未有效阻止，且作為建筑隊(duì)的組織者，對(duì)建筑工作組織指揮不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任60%，原告無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮寶練在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)44858.24；
二、被告孫某某、孫某某、孫玉振于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告共計(jì)67287.35元；
三、被告孫某某、孫某某、孫玉振互負(fù)連帶責(zé)任
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2543元，由被告馮寶練承擔(dān)1017元，由被告孫某某、孫某某、孫玉振承擔(dān)1526元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴和庭審中，被告提交的協(xié)議書均證實(shí)被告孫某某、孫某某、孫玉振、孫書成合伙組建的小建筑隊(duì)，對(duì)外承建工程，故本院對(duì)被告所述原告的受傷與其無關(guān)的主張不予支持。
滄州科技事物司法鑒定中心是具備合法鑒定資格的機(jī)構(gòu)，對(duì)其出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第353號(hào)司法鑒定意見書，本院予以采信。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告的實(shí)際損失有:1、醫(yī)藥費(fèi):45497.59元；2、護(hù)理費(fèi):原告主張孫曉晨因護(hù)理原告造成的損失2700元÷30天×（90天＋29天＋6天）=11250元，鄧君因護(hù)理原告造成的損失39542元÷365天×29天=3141元，以上合計(jì)14391元，本院認(rèn)為，原告受傷后妻子鄧君的護(hù)理費(fèi)計(jì)算應(yīng)按農(nóng)林牧漁計(jì)算為宜，且作為妻子的護(hù)理時(shí)間較長(zhǎng)，而孫曉晨作為子女護(hù)理時(shí)間較短，故本院對(duì)原告受傷造成護(hù)理人員鄧君的損失13654元÷365天×90天=3367元予以支持。對(duì)護(hù)理人員孫曉晨的損失2700元÷30天×（29天＋6天）天=3150元予以支持；3、交通費(fèi):原告主張2000元，但只是提交了960元的票據(jù)，故本院對(duì)交通費(fèi)960元予以確認(rèn)；4、傷殘賠償金:因原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，對(duì)原告主張的9102元×20年×10%=18204元，本院予以支持；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元\天×（29天＋6天）天=1750元，本院予以支持；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元\天×90天=4500元，因原告受傷后，確需一定的營(yíng)養(yǎng)予以補(bǔ)充身體，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持；7、誤工費(fèi):原告主張誤工費(fèi)31775元÷365天×（260天＋29天＋6天）天=25665元，因原告平時(shí)亦從事建筑業(yè)，且其受傷時(shí)亦在從事建筑施工，故其誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告受傷部位為左側(cè)股骨干骨折，短時(shí)間內(nèi)不能參加從事建筑工作，對(duì)其誤工期限本院酌定為180天故原告的誤工損失為31775元÷365天×（180天＋29天＋6天）天=18717元；8、二次手術(shù)費(fèi):原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，本院予以支持；9、精神損害撫慰金:原告主張6000元，本院予以支持；11、傷殘鑒定費(fèi):原告主張2000元并提交票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；以上原告的損失共計(jì)112145.59元。
本院認(rèn)為，承攬人在完成工作過程中造成自身傷害的，定做人對(duì)定做、指示或選任有過失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建筑單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告馮寶練作為發(fā)包人和建筑物所有人，提供了全部建材，而且其提供的大梁是舊梁，可見其在建房材料的選擇上存在一定過錯(cuò)，對(duì)該安全事故應(yīng)付次要責(zé)任40%，被告孫某某、孫某某、孫玉振作為該工程的承攬方和施工方，在明知道是舊梁的情況下，在發(fā)現(xiàn)建材存在安全隱患后未有效阻止，且作為建筑隊(duì)的組織者，對(duì)建筑工作組織指揮不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任60%，原告無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告馮寶練在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)44858.24；
二、被告孫某某、孫某某、孫玉振于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告共計(jì)67287.35元；
三、被告孫某某、孫某某、孫玉振互負(fù)連帶責(zé)任
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2543元，由被告馮寶練承擔(dān)1017元，由被告孫某某、孫某某、孫玉振承擔(dān)1526元。

審判長(zhǎng)：陳玉河
審判員：李金海
審判員：張忠偉

書記員：康海霞