原告：孫某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，系本案死者之母。原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，羅田縣人，住羅田縣，系本案死者之妻。原告：熊子瑾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，羅田縣人，住羅田縣，系本案死者之子。原告：熊子瑜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，羅田縣人，住羅田縣，系本案死者之子。熊子瑾、熊子瑜的法定代理人：何某，系熊子瑾、熊子瑜之母。四原告委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，系肇事司機(jī)。委托代理人：王小平、羅桂林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：余啟林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣。系余某之父。被告：余昌明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣。系余某之兄。被告：陳水清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃州區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)。系肇事車(chē)輛登記車(chē)主。被告：富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道140號(hào)教育小區(qū)門(mén)面1樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421102MA48RR5G58。負(fù)責(zé)人：蘇聚輝，總經(jīng)理。委托代理人：王騰飛，富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告孫某姣、何某、熊子瑾、熊子瑜訴被告余某、余啟林、余昌明、陳水清、富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某及四原告的委托代理人王磊、被告余某及其委托代理人王小平、羅桂林、被告余啟林、余昌明、被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）的委托代理人王騰飛、被告陳水清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫某姣、何某、熊子瑾、熊子瑜向本院提出訴訟請(qǐng)求：①依法判令被告余某、余啟林、余昌明、陳水清賠償四原告親屬熊某因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)666903.27元；②被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在事故車(chē)輛投保的險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；③由被告余某、陳水清承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年11月1日，被告余某駕駛登記車(chē)主為被告陳水清的鄂Ｊ×××××號(hào)牌小車(chē)，由團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)嚴(yán)家咀“中旸農(nóng)莊”向團(tuán)風(fēng)城區(qū)方向行駛，該車(chē)行駛至行駛至團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)嚴(yán)家咀橫堤U型路段時(shí)，不慎駛?cè)氲滔?，該?chē)在堤坡上翻滾后，造成車(chē)上乘坐人熊某被甩出受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，車(chē)輛部分受損的交通事故。2017年11月7日，團(tuán)風(fēng)縣交警大隊(duì)團(tuán)公交認(rèn)字[2017]第085號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告余某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。四原告在事故發(fā)生后未能與被告達(dá)成賠償協(xié)議，故向本院提起訴訟。被告余某辯稱(chēng)，原告所訴交通事故屬實(shí)，被告余某具備合法駕駛資格，死者熊某發(fā)生交通事故后被甩出車(chē)外并在車(chē)輛翻滾過(guò)程中被車(chē)輛碾壓后死亡，應(yīng)由承保肇事車(chē)輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以理賠，對(duì)原告提出的賠償請(qǐng)求請(qǐng)法院審查裁判。被告余啟林、余昌明辯稱(chēng)，同意被告余某的意見(jiàn)。被告陳水清辯稱(chēng)，被告陳水清在事發(fā)前是將鄂Ｊ×××××號(hào)牌車(chē)輛借給熊某使用，熊某具備合法駕駛資格，被告陳水清無(wú)過(guò)錯(cuò)，且車(chē)輛已投保足額保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，肇事車(chē)輛向保險(xiǎn)公司投保屬實(shí)，但該事故系單方事故致乘車(chē)人死亡，但肇事車(chē)輛未投保車(chē)上人員座位險(xiǎn)，又因死者同時(shí)是肇事車(chē)輛的被保險(xiǎn)人，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被保險(xiǎn)人不能成為責(zé)任保險(xiǎn)事故的第三人，即被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人，且事故發(fā)生時(shí)，死者與駕駛?cè)艘恢碧幱谕岁P(guān)系，死者基于碰撞的外力導(dǎo)致空間位置的改變不能否定這種同乘關(guān)系，故死者不是保險(xiǎn)事故的第三者，而且機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任條款和保險(xiǎn)合同條款中第三者均不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，綜上，被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不是本案的適格被告，請(qǐng)求駁回原告對(duì)富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，結(jié)合原、被告的庭審陳述及本院的調(diào)查材料，本院認(rèn)定如下：①被告陳水清在庭審后提交了鄂Ｊ×××××號(hào)牌肇事車(chē)輛的行車(chē)證原始件，該原始件已載明該車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)的年檢狀態(tài)有效，被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。②四原告的親屬熊某死亡后，被告余某雖與四原告達(dá)成了賠償協(xié)議，但其僅是通過(guò)先行賠償四原告的部分經(jīng)濟(jì)損失獲取交通肇事刑事案件的諒解書(shū)，并不是對(duì)四原告因親屬熊某死亡所致的全部經(jīng)濟(jì)損失的賠償，且雙方在賠償協(xié)議中也明確了由四原告向肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)承保公司索賠的主張，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為四原告不能再提起侵權(quán)之訴的質(zhì)證異議不成立。③四原告親屬熊某在事故車(chē)輛側(cè)翻時(shí)被甩出車(chē)外并在車(chē)輛翻滾過(guò)程與車(chē)頭再次碰撞的事實(shí)，有事故發(fā)生時(shí)的在場(chǎng)人張杰的陳述佐證，且與黃岡市公安司法鑒定中心[2017]TF037號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)關(guān)于“死者熊某系因頭面部遭受?chē)?yán)重暴力作用致顱底骨折，嚴(yán)重顱腦損傷而死亡”的鑒定結(jié)論基本吻合，被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雖有異議認(rèn)為熊某系在車(chē)上受傷后被甩出車(chē)外，但不能提供證據(jù)證實(shí)，本院不采信被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的異議，而應(yīng)認(rèn)定熊某系甩出車(chē)外后與事故車(chē)輛再次發(fā)生碰撞致使其死亡的事實(shí)。依據(jù)當(dāng)事人互無(wú)異議證據(jù)的證明事實(shí)，結(jié)合原、被告的庭審陳述及本院的調(diào)查材料，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：本案肇事車(chē)輛鄂Ｊ×××××號(hào)牌小車(chē)的車(chē)主系被告陳水清，其將車(chē)輛在事故發(fā)生前借與四原告的親屬熊某使用。2017年11月1日，熊某及被告余某、余昌明應(yīng)案外人張杰、蔚永久邀約外出聚餐，餐后由于男性均參與了飲酒，故熊某讓被告余某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)牌小車(chē)返回團(tuán)風(fēng)城區(qū)，事發(fā)前，張杰坐在車(chē)輛的副駕駛座位，熊某坐在駕駛員后座位，蔚永久坐在副駕駛后座位，余昌明坐在后座座位中間。當(dāng)該車(chē)行駛至團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)嚴(yán)家咀橫堤U型路段時(shí)，被告余某因在彎處操作不當(dāng)致車(chē)輛向左側(cè)翻并自堤坡上翻滾至堤下，車(chē)后座的乘坐人在車(chē)輛側(cè)翻翻滾過(guò)程中均從車(chē)中被甩出，其中熊某在甩出的瞬間又被車(chē)頭碰撞受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，該事故造成了車(chē)輛后座人一死兩傷及車(chē)輛部分受損的交通事故。2017年11月7日，團(tuán)風(fēng)縣交警大隊(duì)團(tuán)公交認(rèn)字[2017]第085號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告余某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。四原告在事故發(fā)生后未獲得因親屬熊某死亡后應(yīng)獲的賠償款，故向本院提起訴訟。另查明，被告余某再事故發(fā)生前已具備合法駕駛資格。被告余某與四原告協(xié)商賠償協(xié)議時(shí)，其父親余啟林、兄余昌明自愿為余某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任擔(dān)保。還查明，在事故發(fā)生前，熊某的父親熊耀林已去世，其母原告孫某姣除熊某外還生育有兩子。本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、死者熊某是否交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”及被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)娜嗣穹ㄔ河枰灾С?，但投保人為本?chē)上人員的除外?！北景钢腥缤侗Ｈ诵苣吃诒粋r(shí)不是本車(chē)上人員，按司法解釋則應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司理賠。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雖辯稱(chēng)死者熊某基于碰撞的外力導(dǎo)致空間位置的改變不能否定其車(chē)上乘坐人的身份而不能成為事故的第三者，但判斷交通事故的受害人是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的“第三者”，還是屬于“車(chē)上人員”，應(yīng)從時(shí)間和空間來(lái)區(qū)別，即事故發(fā)生時(shí)乘客已脫離了本車(chē)及其主要傷情系第二次傷害造成的，乘客則應(yīng)已轉(zhuǎn)化為“第三者”。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不能證明致使熊某死亡的主要原因是第一次車(chē)輛側(cè)翻交通事故造成的，故本院應(yīng)認(rèn)定熊某在死亡時(shí)系甩出車(chē)外后受到第二次傷害造成的，此時(shí)死者熊某已轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”，被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)四原告因親屬熊某死亡的經(jīng)濟(jì)損失予以理賠。二、被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除條款是否生效及其是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款生效有兩個(gè)條件，一是保險(xiǎn)人要在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志的提示，二是保險(xiǎn)人要就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或口頭形式對(duì)投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。本案中，被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司雖以黑色粗體字的形式在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的內(nèi)容作出了明確提示，但富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明由該公司何人、何地、何時(shí)就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或口頭形式對(duì)投保人作出了常人能夠理解的解釋說(shuō)明，投保人熊某簽字的投保人聲明系是富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司事先擬定的格式條款，該聲明對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明并不顯著，僅憑熊某的簽字不能單獨(dú)證明富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已對(duì)投保人熊某履行了法律規(guī)定的免責(zé)條款的明確解釋說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款依法不能產(chǎn)生法律效力。死者熊某雖在保險(xiǎn)單中同時(shí)列為投保人和被保險(xiǎn)人，但在事故發(fā)生過(guò)程中，其主要是在車(chē)身之外遭受碰撞受傷死亡，符合常人對(duì)保險(xiǎn)合同約定的第三者的身份的理解范圍，雖機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)合同總則約定說(shuō)明第三者不包括被保險(xiǎn)人，但該約定說(shuō)明不是屬于黑色粗體字提示免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的內(nèi)容，而且該說(shuō)明條款明顯是通過(guò)故意縮小“第三者”的范圍，不合理的分配了危險(xiǎn)責(zé)任，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的無(wú)效格式條款，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依法還應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。三、鄂Ｊ×××××號(hào)牌肇事車(chē)輛的車(chē)主被告陳水清在本案中是否有過(guò)錯(cuò)及是否承擔(dān)責(zé)任？被告陳水清雖系鄂Ｊ×××××號(hào)牌肇事車(chē)輛的車(chē)主，但其在出借鄂Ｊ×××××號(hào)牌車(chē)輛時(shí)，借車(chē)人熊某具備合法駕駛資格，其出借的車(chē)輛亦在年檢合格有效期內(nèi)，事故的發(fā)生也不屬車(chē)輛故障引起的，故被告陳水清在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。四、死者熊某在本案事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)減輕富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任？《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定使用安全帶……”。本案死者熊某在酒后乘坐被告余某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛時(shí)未按規(guī)定使用安全帶，對(duì)造成自身被甩出車(chē)外的后果具有過(guò)錯(cuò)，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定應(yīng)減輕被告余某承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，因被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)金額大于四原告的訴訟主張，故本院依法對(duì)應(yīng)在被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)減輕其理賠責(zé)任，具體減輕責(zé)任的比例，本院酌定為10%。五、被告余啟林、余昌明是否在本案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？鄂Ｊ×××××號(hào)牌肇事車(chē)輛在被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”死亡傷殘賠償限額為110000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，該兩種險(xiǎn)種的保險(xiǎn)總金額能充分滿足四原告的訴訟主張，在被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司能依法承擔(dān)本案的保險(xiǎn)理賠責(zé)任情形下，被告余啟林、余昌明不須在本案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)四原告因親屬熊某受傷死亡的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：①喪葬費(fèi)25707.50元（湖北省在崗職工平均年工資的50%）；②死亡賠償金587720元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入29386元/年×20年）；③因熊某生前需扶養(yǎng)其母孫某姣和撫養(yǎng)其子熊子瑾、熊子瑜，三人在同一個(gè)年度的被扶養(yǎng)費(fèi)和被撫養(yǎng)費(fèi)不能超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出額20040元，在熊子瑾、熊子瑜撫養(yǎng)年度滿后，孫某姣被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可單獨(dú)計(jì)算為10938元/年×（20-12-1）÷3人=25522元，即熊某生前所負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為20040元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為25522元，共計(jì)的45562元；④因喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)2000元（酌定）。以上合計(jì)660989.50元。

綜上及本院證據(jù)分析意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第十九條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某姣、何某、熊子瑾、熊子瑜因本案交通事故致其親屬熊杰死亡的經(jīng)濟(jì)損失660989.50元，由被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍支付理賠金110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠90%即495890.55元。二、駁回五原告對(duì)被告余啟林、余昌明、陳水清的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。三、上述應(yīng)由被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司支付的605890.55元理賠金，限于本判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)減半后收取1868元，由四原告承擔(dān)350元，被告余某承擔(dān)1518元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　陳　浩

書(shū)記員：霍振華