孫某
陶某某
胡東升（湖北春園律師事務(wù)所）
劉旭（湖北春園律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市公共交通總公司
張華秀（湖北東升律師事務(wù)所）
趙印（湖北東升律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部
蔡?。ê比櫬蓭熓聞?wù)所）

原告孫某。
原告陶某某。
委托代理人胡東升、劉旭，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公交公司）。
法定代表人水波，公交公司總經(jīng)理。
委托代理人張華秀、趙印，湖北東升律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部）。
負(fù)責(zé)人陳向東，財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人蔡巍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告孫某、陶某某與被告公交公司、財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由審判員劉亞莉獨(dú)任審判，于2015年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人胡東升、劉旭，被告公交公司的委托代理人張華秀、趙印，被告財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部的委托代理人蔡巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命權(quán)受法律保護(hù)。被告公交公司司機(jī)黃海靜違反交通管理法規(guī)駕駛車(chē)輛發(fā)生本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定黃海靜負(fù)事故全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。本案中司機(jī)黃海靜是履行職務(wù)行為，故被告公交公司應(yīng)對(duì)二原告因親屬孫舒雅死亡造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。二原告主張親屬辦理喪葬事宜支出的交通、住宿和誤工損失共計(jì)5000元，因該項(xiàng)主張不屬《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定的賠償項(xiàng)目，故本院對(duì)此不予支持。原告主張精神損害撫慰金80000元，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及本地平均生活水平，酌情予以支持30000元。鄂FBG023東風(fēng)牌大型普通客車(chē)在被告財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告110000元。剩余397480元由被告公交公司賠償，被告公交公司已支付二原告的20000元，應(yīng)從賠償總額中予以扣減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某、陶某某因親屬孫舒雅死亡遭受的損失:死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)507480元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；剩余397480元由被告襄陽(yáng)市公共交通總公司賠償，扣除被告襄陽(yáng)市公共交通總公司已支付二原告的20000元，被告襄陽(yáng)市公共交通總公司尚應(yīng)再賠償377480元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某、陶某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由被告襄陽(yáng)市公共交通總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命權(quán)受法律保護(hù)。被告公交公司司機(jī)黃海靜違反交通管理法規(guī)駕駛車(chē)輛發(fā)生本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定黃海靜負(fù)事故全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。本案中司機(jī)黃海靜是履行職務(wù)行為，故被告公交公司應(yīng)對(duì)二原告因親屬孫舒雅死亡造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。二原告主張親屬辦理喪葬事宜支出的交通、住宿和誤工損失共計(jì)5000元，因該項(xiàng)主張不屬《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定的賠償項(xiàng)目，故本院對(duì)此不予支持。原告主張精神損害撫慰金80000元，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及本地平均生活水平，酌情予以支持30000元。鄂FBG023東風(fēng)牌大型普通客車(chē)在被告財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告財(cái)保襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告110000元。剩余397480元由被告公交公司賠償，被告公交公司已支付二原告的20000元，應(yīng)從賠償總額中予以扣減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某、陶某某因親屬孫舒雅死亡遭受的損失:死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)507480元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；剩余397480元由被告襄陽(yáng)市公共交通總公司賠償，扣除被告襄陽(yáng)市公共交通總公司已支付二原告的20000元，被告襄陽(yáng)市公共交通總公司尚應(yīng)再賠償377480元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某、陶某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由被告襄陽(yáng)市公共交通總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉亞莉

書(shū)記員：方媛