原告孫某某。
委托代理人劉廣月，阜城縣六月法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司阜城營銷服務部。
委托代理人高玲玲、呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告孫某某訴被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司保險合同糾紛一案。本院受理后，依法由本院審判員李仲省適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉廣月、被告委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某訴稱，2013年5月10日21時30分，孫朝朝駕駛冀t×××××號轎車沿阜霞線由西向東行駛，與由南向北橫過公路的郭萬昌相撞，造成郭萬昌死亡、車輛損毀的交通事故，公安交警認定孫朝朝、郭萬昌負同等責任。原告在被告處為冀t×××××號轎車投保車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、盜搶險各一份，不計免賠率特約條款。此次事故給原告造成的車輛損失為51624元，鑒定費1500元，施救費2500元，拆解費2000元，共計57624元。
訴訟過程中，原告提交如下證據(jù)：
第一、道路交通事故認定書，證明冀t×××××號轎車發(fā)生交通事故造成車損；
第二、損失價格鑒定結論書，證明冀t×××××號轎車的損失為51624元；
第三、鑒定費票據(jù)，證明車損鑒定費為1500元；
第四、施救費、拖車費、吊車費發(fā)票，證明冀t×××××號轎車的救援費為2500元；
第五、拆解費發(fā)票，證明冀t×××××號轎車的拆解費為2000元；
第六、機動車保險單，證明冀t×××××號轎車的被保險人為原告，該車投保了車輛損失險和其它商業(yè)險。
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司在法定期限內未提交書面答辯，當庭辯稱，一、原告訴求的車損數(shù)額過高。二、根據(jù)原被告雙方保險合同約定，原告方發(fā)生交通事故，我司按照承保車輛駕駛員在交通事故中所負責任比例承擔相應的賠償責任，故對原告損失我方按不超過50%的賠償比例對原告進行賠償。
針對原告提交的證據(jù)，被告的質證意見為，對第一號、六號證據(jù)無異議。二號證據(jù)鑒定價格過高且無修車發(fā)票予以佐證。三號證據(jù)不能證明其為本次事故所花費切鑒定費數(shù)額過高。對四號證據(jù)的合法性有異議，施救費數(shù)額嚴重超過河北省物價局公布的吊車、拖車費標準。對五號證據(jù)的合法性有異議，原告應提供合法的發(fā)票，而且車輛已經鑒定，沒有必要另行拆解。
本院的認證意見，對原告提交的第一、六號證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認。對原告提交的第二號證據(jù)被告認為鑒定價格過高，該結論是具有合法鑒定資質的鑒定機構作出的，應是客觀真實的，故本院對該證據(jù)予以確認。對原告提交的三號有異議，認為該證據(jù)不能證明其為本次事故所花費切鑒定費數(shù)額過高，但未提供相應的證據(jù)證明其該主張，故本院對該證據(jù)予以確認。被告雖對證據(jù)四、五提出異議，但該證據(jù)證明的是本次交通事故的合理性支出，應予認定。
經審理查明，2013年5月10日21時30分，車輛駕駛人孫朝朝駕駛原告的冀t×××××號轎車沿阜霞線由西向東行駛至阜霞線建橋鄉(xiāng)建橋集口西側時，與由南向北橫過公路的郭萬昌相撞，造成郭萬昌死亡、車輛損毀的交通事故。阜城縣公安交通警察大隊出具責任認定書，認定孫朝朝、郭萬昌對此次交通事故負同等責任。原告在被告處為冀t×××××號轎車投保車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、盜搶險各一份，不計免賠率特約條款。此次事故給原告造成的車輛損失為51624元，鑒定費1500元，施救費2500元，拆解費2000元，共計57624元。
查明，2013年3月15日，原告在被告處為其所有的冀t×××××號轎車投保了車輛損失險、保險金額為100800元，且不計免賠率。保險期間為自2013年3月16日零時起至2014年3月15日二十四時止。

本院認為，原、被告在協(xié)商一致的基礎上簽訂的保險合同，主體合格，內容合法，意思表示真實，屬有效合同，雙方應誠信履行。本案中的投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事，并造成了車輛損失，被告應當按照法律規(guī)定和合同的約定在保險額度內予以賠償。拒不賠償，顯屬違約。投保人與保險人訂立保險合同的目的在于被保險車輛受到損害時得到保險賠償，這是投保人所關心的利益之所在。而是否能夠得到保險賠償只與被保險車輛是否發(fā)生保險事故并受到損失有關，而與車輛所遭受的交通事故及在交通事故中的責任分擔無關。被告在賠償原告損失后，可代位行使原告對肇事方請求賠償?shù)臋嗬?，以使自己的利益損失得以彌補。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司自本判決生效之日起五日內一次性給付原告保險賠償金人民幣57624元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費620元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李仲省

書記員： 李棟勝