上訴人(一審被告)：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住訥河市。委托訴訟代理人：陸海波，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，退休工人，住甘南縣。被上訴人（一審原告）及李某某的委托代理人：辛淑娟，女，身份證號2302251952********，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住甘南縣瑞福小區(qū)2號樓四單元301室。委托訴訟代理人：張大軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。原審被告：李博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住甘南??。

上訴人孫某因與被上訴人李某某、辛淑娟及原審被告李博所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2017）黑0225民初2511號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某及其委托訴訟代理人陸海波、被上訴人兼李某某的委托代理人辛淑娟及其委托代理人張大軍、原審被告李博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某上訴請求：1、依法撤銷（2017）黑0225民初2511號民事判決；2、駁回被上訴人辛淑娟、李某某的訴訟請求；3、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。理由：一審法院認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。一、本案的爭議焦點為：借名買房還是父母為子女買房。由于在購買本案爭議的房屋時，李博與孫某沒有離婚?；谶@種身份關(guān)系，被上訴人辛淑娟與李某某作為父母為兒子、兒媳買房出資、代辦手續(xù)、保管憑證等相關(guān)事實不能區(qū)分是借名買房還是父母為子女買房。被上訴人主張借名買房只有言辭證據(jù)，沒有書面證據(jù)，且言辭證據(jù)是被上訴人的陳述及根據(jù)該陳述產(chǎn)生的傳來證據(jù)，其證明力不能推翻產(chǎn)權(quán)登記的效力。一審法院以本案爭議的房屋和車庫的定金、預(yù)付款的交付，資金來源、買賣協(xié)議的簽訂、貸款的償還、占有管理等就認(rèn)定形成完整證據(jù)鏈條，具有高度蓋然性，證明被上訴人辛淑娟、李某某是真實權(quán)利人錯誤，這些證據(jù)只能證明其是在開發(fā)商處購買房屋的經(jīng)手人，而非權(quán)利人，無法得出借名買房的結(jié)論，同樣能夠證明是父母給子女買房。因為上訴人與一審被告李博結(jié)婚后一直居住的是被上訴人辛淑娟名下的房屋。購買本案爭議的房屋后，被上訴人辛淑娟與李某某在此居住管理、保留相關(guān)票據(jù)符合常理，不能以此推定是借名???不是贈與。產(chǎn)權(quán)證上記載的所有權(quán)人是一審被告李博與被上訴人共同共有，也足以證明是贈與而不是借名。房屋登記是物權(quán)的法定公示方式，登記簿記載內(nèi)容具有法定效力，本案沒有借名協(xié)議，不能證明爭議雙方有借名合意，高度蓋然性實際并不存在。二、一審法院對贈與的解釋違背了法律的真實含義。一審法院認(rèn)為房屋登記簿上記載房屋取得方式是買受而否認(rèn)贈與行為錯誤。房屋在開發(fā)商處購買，取得方式只能是買受，父母給子女買房登記在雙方名下，所有權(quán)屬夫妻共同所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”根據(jù)法律規(guī)定，房產(chǎn)在夫妻名下，并且沒有特別約定，該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，購房后的居住人是誰并不影響房屋權(quán)屬的認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不正確，導(dǎo)致錯誤的判決，請求二審法院依法改判。被上訴人辛淑娟、李某某辯稱：上訴人的上訴請求既不是事實也沒有證據(jù)作證，與相關(guān)法律不符合。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求依法應(yīng)駁回，本案客觀事實在一審中被上訴人辛淑娟李某某所提交的證據(jù)足以形成客觀有效的證據(jù)鏈條，不論是開發(fā)商還是售樓處人員及相關(guān)其他證人都能證明辛淑娟買樓時是為自己購買，只是辦理貸款時由于辛淑娟李某某年齡較大不符合辦理貸款的條件，所以由其他人出主意，借用上訴人及被上訴人李博之名購買的該房屋和車庫，并辦理了相應(yīng)貸款，訴中兩處房產(chǎn)不存在上訴人所謂辛淑娟經(jīng)手贈與孫??，因為辛淑娟提供的證據(jù)能證明該兩處房產(chǎn)的首付款是辛淑娟李某某所交，錢款來源是二人出售人民銀行家屬樓的舊住宅所得的款項交首付，其他貸款，房屋入住償還訴中樓房的貸款都是辛淑娟李某某進(jìn)行償還，上訴人李博沒有出一分錢也沒有進(jìn)行裝修，也沒有使用，沒有還一分貸款，原審認(rèn)定辛淑娟李某某借用孫某名字后買樓房前提是辦理樓房貸款，該樓房所有權(quán)實際所有人是辛淑娟和李某某，人民法院審理民事案件前提是以事實為依據(jù)，之后以法律為準(zhǔn)繩，本案客觀事實就是通過一審證據(jù)能夠客觀充分證明是辛淑娟李某某借用李博孫某的名字購買的訴爭樓房并交納相應(yīng)款項裝修使用，該樓房實際使用權(quán)所有權(quán)與李博無關(guān)，這是不爭事實，也是一審卷中證明證明的事實，上訴人的說法是主觀判斷，不符合常理也沒有相應(yīng)證據(jù)作證，希望二審法院客觀審理。原審被告李博未答辯。辛淑娟、李某某向一審法院起訴請求：要求確認(rèn)甘南縣**小區(qū)*號樓*單元*室及*號樓南*號車庫所有權(quán)為二原告。二原告是夫妻，2009年3月23日，辛淑娟與同事王術(shù)方一同到瑞福小區(qū)售樓處聯(lián)系購樓。經(jīng)售樓工作人員范艷秋介紹，當(dāng)日購買了2號樓四單元301室以及車庫一個。二原告因年齡超出按揭貸款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故于當(dāng)日以兒子李博的名義交的定金、首付款，2009年9月29日又以李博名義辦理了按揭貸款，后期貸款均由辛淑娟向農(nóng)行償還，辦理產(chǎn)權(quán)證時登記在二被告名下。此房的所有支出完全是二原告支付，登記在二被告名下完全是因為超齡無法辦理貸款導(dǎo)致。二被告離婚要分割上述房屋，不應(yīng)得到法律支持。一審法院認(rèn)定：李博系李某某、辛淑娟夫婦的兒子，孫某與李博于2006年4月3日登記結(jié)婚，2017年6月22日經(jīng)法院判決離婚。2009年3月23日，辛淑娟向甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納關(guān)于*號樓*單元*室、*號樓南側(cè)*號車庫的5000元定金；2009年7月6日，李某某、辛淑娟將其人民銀行家屬樓一單元401室作價13萬元轉(zhuǎn)讓他人；2009年7月21日，辛淑娟以李博的名義向三維公司交納2號樓四單元301室、2號樓南側(cè)18號車庫預(yù)付款3.8萬元和3.1萬元。當(dāng)天，李某某以經(jīng)辦人名義與三維公司簽訂住宅樓預(yù)定協(xié)議、車庫預(yù)定協(xié)議各一份，約定購房人為李博；2009年11月1日，三維公司收據(jù)顯示李博交納涉案房屋、車庫補(bǔ)交面積款5491元、572元；三維公司于2010年11月12日出具了付款人為李博的案系房屋、車庫銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；中國農(nóng)業(yè)銀行個人借款憑證顯示借款人李博2009年9月29日貸款購房、購車庫。辛淑娟以李博名義自2009年10月起至2017年7月每月向中國農(nóng)業(yè)銀行甘南支行償還貸款1400-1600元不等；案系房???、車庫物業(yè)專項維修資金、物業(yè)費、垃圾清理費、抵押評估費票據(jù)均顯示交款人為李博，測繪費、登記費、證費則系辛淑娟繳納。小區(qū)物業(yè)公司表示取暖費、物業(yè)費、電費均由辛淑娟按時交納；2010年11月18日，涉案房屋、車庫登記為李博、孫某共同共有，分別為甘房權(quán)證甘字第××、Ｓ2××61號。2017年8月18日，三維公司負(fù)責(zé)瑞福家園小區(qū)開發(fā)項目的曲金城經(jīng)理向一審法院反映，2009年購房時，辛淑娟預(yù)定案系樓房、車庫并交納定金、首付款，房屋交付、物業(yè)費、取暖費亦由辛淑娟辦理，涉及辦理貸款手續(xù)時，辛淑娟夫妻因在工商銀行另有貸款及年齡所限，無法辦理貸款，隨后用了李博的名字貸款。另查明，李博與孫某婚姻存續(xù)期間，一直居住于甘南縣工人文化宮樓。2012年11月至2015年4月，李博每月實領(lǐng)工資1409.1至2023.17元不等；2015年12月24日，李博個人公積金賬戶交易記錄顯示2015年12月24日提取12500元。一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。但有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認(rèn)物權(quán)的，應(yīng)予支持。第一，涉案房屋、車庫的真實權(quán)利人認(rèn)定。結(jié)合原告提供的證據(jù)及查明事實，在涉案房屋、車庫的定金、預(yù)付款交付，買賣價款來源，經(jīng)辦買賣協(xié)議的簽訂，按期償還貸款，掌握所有關(guān)聯(lián)稅費的留存票據(jù)等方面，以及所在小區(qū)開發(fā)單位、物業(yè)公司的證人證言，被告認(rèn)可的占有管理事實，相互之間能夠形成證據(jù)鏈條，于客觀事實亦或是優(yōu)勢證據(jù)方面，均能印證原告實際為真實權(quán)利人，被告僅僅是具名人。被告孫某僅僅掌握記載共同所有的房產(chǎn)證，沒有充分證據(jù)顯示其對涉案房屋、車庫有任何投入及占有管理事實，所謂的公積金支取記錄亦不足以證實用于還貸。意即原告提供的證據(jù)具有高度蓋然性，足以證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，作為真實權(quán)利人的原告提供的證據(jù)明顯大于登記簿的證明力。第二，贈與事實的否定。贈與合同是贈與人將自己合法所有的財產(chǎn)無償給予受贈人，一般以贈與物交付為準(zhǔn)。贈與房屋應(yīng)根據(jù)書面贈與合同并辦理過戶手續(xù)來認(rèn)定贈與關(guān)系的成立；未辦理過戶手續(xù)，交付產(chǎn)權(quán)證書，受贈人根據(jù)贈與合同占有、使用房屋的，可以認(rèn)定贈與有效。被告孫某并無證據(jù)證明其與原告達(dá)成贈與的意思表示，也沒有占有使用涉案房屋、車庫，依法不足以認(rèn)定贈與合同成立并生效。假使如被告所述為贈與，房屋登記簿上須記載房屋所有權(quán)的取得方式，究竟是因買賣、互換、贈與還是其他原因取得所有權(quán)。而涉案房屋、車庫所有權(quán)取得方式卻為“買受”，反而印證原告關(guān)于定購???投入的事實，能夠證明所謂的贈與合同及事實并不存在。綜上，涉案房屋即座落于甘南縣××小區(qū)××樓××單元××室、××*車庫的真實權(quán)利人為原告李某某、辛淑娟，二人既為夫妻則共同所有。被告李博、孫某無充分證據(jù)證實接受原告贈與取得房屋所有權(quán)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零二條之規(guī)定，判決：確認(rèn)座落于甘南縣××小區(qū)××樓××單元××室、××18車庫（分別為甘房權(quán)證甘字第××、Ｓ2××61號）為原告李某某、辛淑娟共同所??。案件受理費50元，由二被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。另查明，李博與孫某自結(jié)婚始至婚姻關(guān)系解除日止，始終居住于登記為辛淑娟所有的甘南縣工人文化宮樓六單元301室。登記為李博與孫某共同共有的涉案房屋，自交付日起，由辛淑娟、李某某夫婦居住。本院認(rèn)為，明確界定涉案房屋究竟為借名購買還是贈與是解決本案爭議的關(guān)鍵。首先，依法律規(guī)定，贈與具有無償性和單務(wù)性，只要贈與人的贈與表示被受贈人接受，贈與合同即生效，不必須簽訂書面合同,也不以交付為要件。而借名購買不動產(chǎn)，并以被借名人的名義簽訂按揭借款合同，被借名一方將因此承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，需要雙方意思表示真實，且有明確約定。本案中，被上訴人辛淑娟、李某某主張涉案房屋系借用李博名義購買??但未能提交相關(guān)證據(jù)；其在交納房款后，明確登記為李博與孫某共有，長期以來，其雖居住在爭議房屋并保留了房屋使用中產(chǎn)生的物業(yè)等各種費用票據(jù),但始終未特別約定房屋產(chǎn)權(quán)歸出資人所有，其為房屋支付的各種費用包括償還按揭貸款等，均不能成為其是該房屋產(chǎn)權(quán)人的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”；物權(quán)法規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”。被上訴人辛淑娟、李某某作為李博的父母，在李博與孫某結(jié)婚數(shù)年后以李博的名義購買房屋，并明確登記為李博與孫某共同共有，該涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為李博與孫某婚后受贈財產(chǎn)。其次，按生活經(jīng)驗，李博與孫??婚后始終居住在登記于男方李博父母名下的房屋內(nèi)；而男方的父母將居住的舊房賣掉，以兒子、兒媳名義購買新房，基于購房時當(dāng)事人之間的特殊身份關(guān)系，無論父母、子女誰居住在新房，都是家庭成員間方便生活的選擇，所購新房以兒子、兒媳名義向銀行按揭貸款，更符合將兩房其中之一贈與子女的習(xí)俗。綜上所述，孫某的上訴請求成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第四項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘南縣人民法院（2017）黑0225民初2511號民事判決；二、駁回辛淑娟、李某某的訴訟請求。一審案件受理費50元、二審案件受理50元，共計100元由被上訴人辛淑娟、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范永玲
審判員　　梁麗娜
審判員　　趙廣平

書記員：唐婧婷