上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：胡家浩，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢大學(xué)中南醫(yī)院。
法定代表人：王行環(huán)，院長。
委托代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某與上訴人武漢大學(xué)中南醫(yī)院為醫(yī)療損害賠償糾紛一案，均不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2008）武區(qū)民二初字第264號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年3月26日公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人胡家浩，上訴人武漢大學(xué)中南醫(yī)院的委托代理人李紅華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1999年5月27日，孫某某在武漢大學(xué)人民醫(yī)院作結(jié)腸鏡檢查時發(fā)現(xiàn)2處息肉。武漢大學(xué)人民醫(yī)院腸鏡檢查顯示：患者2處息肉一處距肛門17cm處，大小約0.5cm×0.5cm，武漢大學(xué)人民醫(yī)院對此處息肉進(jìn)行了高頻電切除。另一處息肉距肛門10cm處，大小3cm×3cm，取活檢。1999年5月30日，武漢大學(xué)人民醫(yī)院出具病理診斷報告書：1、送檢之粘膜組織見癌浸潤；2、（結(jié)腸）增生性息肉。孫某某在武漢大學(xué)人民醫(yī)院于1999年5月27日至1999年6月3日住院7天，出院診斷：1、直腸息肉；2、直腸息肉電切除術(shù)后；3、直腸息肉癌變。孫某某于1999年6月3日轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院繼續(xù)治療。同日，武漢大學(xué)中南醫(yī)院以孫某某患直腸癌收治入武漢大學(xué)中南醫(yī)院內(nèi)科。入院后于1999年6月4日轉(zhuǎn)中南醫(yī)院腫瘤科。1999年6月15日，武漢大學(xué)中南醫(yī)院未對孫某某的病情再行復(fù)查，直接采用武漢大學(xué)人民醫(yī)院直腸息肉癌變的診斷結(jié)論，對孫某某進(jìn)行了直腸癌根治術(shù)。手術(shù)取下腹正中切口入腹，見直腸后壁距肛門7cm處3cm×3cm腫塊，行直腸切除。另切除了孫某某乙狀結(jié)腸、部分直腸，距腫瘤下緣4cm處切斷，共切除結(jié)腸長度達(dá)40cm以上。1999年6月18日，武漢大學(xué)中南醫(yī)院病理報告顯示：孫某某，1999年6月18日，病檢號：2992904，病理診斷：1、（直腸）絨毛管狀乳腺瘤；2、結(jié)、直腸斷端未見癌浸潤。1999年6月28日，孫某某在武漢大學(xué)中南醫(yī)院共計住院25天出院，出院診斷為：直腸絨毛管狀腺瘤。1999年8月11日至1999年9月10日，孫某某因手術(shù)后無法正常排便，前住武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院診治30天。該院出院總結(jié)診斷為：直腸切除后吻合口狹窄，行肛門擴(kuò)張。2000年12月11日至2000年12月18日，孫某某仍因腹痛及大便排泄不暢，到武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院7天，該院診斷為：直腸Ca術(shù)后并腸功能紊亂。2001年10月10日至2001年10月22日，孫某某因排便無好轉(zhuǎn)，再次到武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院13天，該院診斷為：因直腸腺瘤術(shù)后間斷排便不暢2年入院，行灌腸治療，助腸動力藥，調(diào)節(jié)腸功能紊亂治療后病情稍有緩解。2007年2月5日至2007年2月16日，孫某某再次到武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療，該院入院診斷為便秘，出院診斷為：便秘7年入院，治療后便秘?zé)o明顯好轉(zhuǎn)，建議孫某某進(jìn)行結(jié)腸全切手術(shù)。2007年3月12日至2007年4月5日，孫某某到武漢市第六醫(yī)院以直腸吻合口狹窄收入院，住院24天。武漢市第六醫(yī)院于2007年3月20日對孫某某進(jìn)行了全麻下行左半結(jié)腸狹窄段切除，橫結(jié)腸，直腸吻合術(shù)。術(shù)中見直腸吻合口處狹窄，橫結(jié)腸脾曲狹窄，降結(jié)腸變細(xì)，結(jié)腸袋消失。于橫結(jié)腸近脾曲處斷結(jié)腸，于直腸狹窄段下端斷直腸，切除結(jié)腸脾曲，降結(jié)腸及直腸狹窄段，行橫結(jié)腸－直腸端一端吻合。2007年3月24日武漢市第六醫(yī)際作出病檢報告單：送檢腸管一段長40cm，管壁粘膜水腫，平坦。鏡下見吻合口處瘢痕組織形成及各段腸粘膜呈慢性炎癥改變，粘膜下層水腫外未見其他明顯病變。出院診斷：直腸吻合口狹窄，橫結(jié)腸脾曲狹窄。2007年6月25日，孫某某至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診檢查，該門診病歷顯示：因吻合口狹窄行狹窄切除，橫結(jié)腸、直腸吻合術(shù)三個月術(shù)后常有肛門失禁，糞便污染內(nèi)褲，便次亦頻，PE：肛門較松，括約肌似瘢痕化。2007年6月26日，孫某某至武漢市第八醫(yī)院門診檢查，該門診病歷顯示：排便困難7年，PE：距肛門2－3cm可觸及吻合口并瘢痕增生。診斷：肛門重度失禁。2007年11月2日，孫某某至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行腸功能檢查顯示：腸道蠕動功能差。2007年12月，孫某某至湖北省人民醫(yī)院胃腸鋇餐檢查顯示：見結(jié)腸減少，結(jié)腸部傷充盈欠佳，無結(jié)腸袋顯示。多年來，孫某某多次到武漢大學(xué)人民醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、武漢市第八醫(yī)院、武漢市第六醫(yī)院等多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，孫某某自述所支付的大部分醫(yī)療費(fèi)單據(jù)已遺失，目前可提交法庭的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的金額為27915.24元。對該部分醫(yī)療費(fèi)武漢大學(xué)中南醫(yī)院無異議。
原審另查明，該案訴訟至法院后，2009年9月11日，法院委托武漢市醫(yī)學(xué)會對孫某某與武漢大學(xué)人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院之間是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。武漢市醫(yī)學(xué)會接受委托后認(rèn)為：孫某某提供的病理切片（片號992177）鏡下形態(tài)提示組織來源于鱗狀上皮細(xì)胞，而1999年5月27日武漢大學(xué)人民醫(yī)院腸鏡報告所描述的活檢取材部位距肛門10cm處，該部位組織來源應(yīng)為柱狀上皮細(xì)胞，二者存在明顯差異；現(xiàn)場調(diào)查切片的確切來源無法確定，因此鑒定無法進(jìn)行。武漢市醫(yī)學(xué)會于2010年10月8日終止該案鑒定程序。后法院委托湖北省醫(yī)學(xué)會對孫某某進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，湖北省醫(yī)學(xué)會審查后認(rèn)為：因無首次鑒定結(jié)論，且992177的病理切片來源仍未明確，決定不予受理此次委托。2011年6月9日，經(jīng)雙方協(xié)商同意，法院委托湖北誠信司法鑒定所對孫某某的醫(yī)療損害進(jìn)行司法鑒定。2011年9月13日，湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2011）臨綜鑒字第294號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定分析意見為：1、武漢大學(xué)人民醫(yī)院在接受患者孫某某就診檢查時，因腸道息肉電切一處及給另一處息肉病檢并報告為粘膜組織見癌細(xì)胞浸潤，后經(jīng)同濟(jì)醫(yī)院病檢會診，結(jié)論為同一結(jié)果。武漢大學(xué)人民醫(yī)院在接診（1999年5月27日至1999年6月3日）較短的時間初步診斷為直腸息肉惡變，至提出轉(zhuǎn)院，這一點，在臨床上是允許的，在其他醫(yī)院進(jìn)一步檢查或在腫瘤?？七M(jìn)一步確診，因此武漢大學(xué)人民醫(yī)院在患者孫某某的診療過程中沒有明顯過失行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、武漢大學(xué)中南醫(yī)院在接受患者孫某某轉(zhuǎn)院治療時，沒有按照醫(yī)院術(shù)前常規(guī)，本應(yīng)外院病理檢查報告僅供于參考，不能作為本次手術(shù)依據(jù)，收治科室，應(yīng)術(shù)前再次取材病理檢查，以便進(jìn)一步確診，而盲目輕信外院初步檢查診斷，實施手術(shù)，在術(shù)中未及時進(jìn)行常規(guī)速凍切片病檢，又一次錯失了即便外院初診術(shù)前錯誤，仍然可以杜絕或選擇其他治療方案。因此，武漢大學(xué)中南醫(yī)院在患者孫某某的診療過程中存在失誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該鑒定意見為：武漢大學(xué)人民醫(yī)院在診療過程中不存在過失，不承擔(dān)責(zé)任。武漢大學(xué)中南醫(yī)院在診療過程中未盡診療職責(zé)，造成孫某某吻合口狹窄、結(jié)腸脾曲狹窄與手術(shù)操作不當(dāng)有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；颊邔O某某的殘疾程度為九級。因?qū)O某某、武漢大學(xué)中南醫(yī)院不服上述鑒定結(jié)論，申請再次司法鑒定。2012年3月14日，孫某某單方委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行司法鑒定。該鑒定所于2012年3月28日作出鄂明醫(yī)鑒字（2012）第0196號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：孫某某的殘疾程度為五級。孫某某支付了法醫(yī)鑒定費(fèi)3520元。由于該鑒定意見書是孫某某單方委托鑒定，武漢大學(xué)中南醫(yī)院對該鑒定不予認(rèn)可，要求重新進(jìn)行鑒定。2012年12月24日，在法院主持下，孫某某與本案原另一被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，孫某某撤回了對武漢大學(xué)人民醫(yī)院的起訴。孫某某與武漢大學(xué)中南醫(yī)院案件繼續(xù)審理。2013年9月10日，法院委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對武漢大學(xué)中南醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、因果關(guān)系、醫(yī)療過錯參與度，孫某某的傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理及休息時間進(jìn)行鑒定。2014年1月5日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚法字（2014）第00050號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定分析意見為：1、根據(jù)活體檢查所見，結(jié)合審核送檢臨床病歷資料，被鑒定人孫某某因直腸息肉在武漢大學(xué)人民醫(yī)院行結(jié)腸鏡檢示：直腸絨毛腺瘤惡性待排，遂于1999年6月3日至1999年6月28日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，其間于1999年6月15日在連硬外麻下行直腸癌根治術(shù)（直腸癌前切術(shù)），術(shù)后病理診斷：直腸絨管狀腺瘤，最后診斷：直腸絨毛管狀腺瘤，以上診療經(jīng)過事實成立。2、根據(jù)活體檢查所見，結(jié)合審核送檢臨床病歷資料，并咨詢相關(guān)專家，分析認(rèn)為鱗狀細(xì)胞系直結(jié)腸癌組織學(xué)類型病理少見類型，雖然1999年6月18日中南醫(yī)院病理報告、2007年3月24日武漢市第六醫(yī)院病理檢驗報告書未診斷直腸癌，但不能否認(rèn)武漢大學(xué)人民醫(yī)院、省人民醫(yī)院病理科病理診斷報告書（病理檢驗號：992177）低分化鱗狀細(xì)胞癌這病理診斷（2004年7月20日同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)院病理檢驗報告書證實）。武漢大學(xué)中南醫(yī)院基于武漢大學(xué)人民醫(yī)院出具的病理檢查報告單，對被鑒定人孫某某的治療行為存在以下過錯：1、院方在進(jìn)行直腸癌根治術(shù)前，未能對外院直腸癌的病理診斷進(jìn)行認(rèn)真審查、復(fù)核，及進(jìn)行必要的結(jié)腸鏡檢查及病理活組織檢查，而是依據(jù)武漢大學(xué)人民醫(yī)院病理科出具的“送檢之粘膜組織見癌浸潤”病理診斷直接進(jìn)行手術(shù)治療；2、院方對被鑒定人孫某某病情認(rèn)識不足，在進(jìn)行直腸癌根治術(shù)中，院方未能進(jìn)行快速冰凍切片檢查，致使院方不能依據(jù)組織病理學(xué)檢查結(jié)果，有效把握手術(shù)適應(yīng)癥及選擇其他有效的治療方案；3、院方在對被鑒定人孫某某進(jìn)行直腸癌根治術(shù)前，未能將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等與患者及其家屬進(jìn)行更充分、有效地溝通，致被鑒定人孫某某的知情權(quán)、選擇權(quán)和同意權(quán)等未得到更充分有效保障。據(jù)此分析認(rèn)為武漢大學(xué)中南醫(yī)院對被鑒定人孫某某的診療行為存在過錯，與被鑒定人目前的損害后果之間存在因果關(guān)系，考慮到院方的診療水平，結(jié)合被鑒定人自身病情、多次開腹手術(shù)治療等因素，綜合分析認(rèn)為院方的診療行為過錯參與度為90%。4、被鑒定人孫某某于1999年6月15日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院已行直腸癌根治術(shù)，2007年3月20日在武漢市第六醫(yī)院已行左半結(jié)腸狹窄段切除、橫結(jié)腸直腸吻合術(shù)，2013年6月3日至2013年6月11日在協(xié)和醫(yī)院因粘連性腸梗阻住院治療，協(xié)和醫(yī)院門診病歷記載：2013年8月13日，直腸腫瘤術(shù)后排便困難十四年，PE：直腸指診無法順利進(jìn)入，IMP：直腸腫瘤切除術(shù)后肛門狹窄，2013年9月16日，排便不盡，影響生活。R：可作結(jié)腸造瘺手術(shù)（費(fèi)用3萬元左右）。被鑒定人孫某某現(xiàn)訴肛門失禁多年、直腸腫瘤切除術(shù)后肛門狹窄、排便不盡，目前檢查：腹部可以陳舊性傷痕，腹部未及明顯壓痛及反跳痛。鑒定結(jié)論：1、根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第2.5.21條之規(guī)定，其傷殘等級評定為五級。鑒定結(jié)論：被鑒定人孫某某傷殘等級評定為五級；2、武漢大學(xué)中南醫(yī)院對被鑒定人孫某某的診療行為存在過錯，與被鑒定人目前的損害后果之間存在因果關(guān)系，院方的診療行為過錯參與度約為90%；3、若后期需行結(jié)腸造瘺等治療，所需費(fèi)用原則上按實際發(fā)生費(fèi)用賠付，或參照臨床治療費(fèi)用意見；4、治療及休息時間至定殘前一日；5、護(hù)理時間以住院天數(shù)為準(zhǔn)。
原審再查明，自1999年5月27日始，孫某某在武漢大學(xué)人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院、武漢市第六醫(yī)院共住院治療七次，計126天。
原審認(rèn)為，孫某某于1999年6月3日至1999年6月28日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，雙方醫(yī)患關(guān)系成立。參照武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定意見書，武漢大學(xué)中南醫(yī)院在對孫某某進(jìn)行直腸癌根治術(shù)前，未能對外院（武漢大學(xué)人民醫(yī)院）直腸癌的病理診斷報告進(jìn)行審慎的審查、復(fù)核，且未進(jìn)行必要的結(jié)腸鏡檢查及病理活組織檢查，直接依據(jù)武漢大學(xué)人民醫(yī)院病理科出具的“送檢之粘膜組織見癌浸潤”病理診斷報告對患者進(jìn)行直腸癌根治手術(shù)治療，而在直腸癌根治手術(shù)后對患者確診的最終病因卻是直腸絨毛管狀腺瘤，武漢大學(xué)中南醫(yī)院在對孫某某的術(shù)前明確診斷方面存在明顯過錯。在對孫某某進(jìn)行的直腸癌根治術(shù)中，由于武漢大學(xué)中南醫(yī)院對孫某某的病情診斷不明確，術(shù)中未能對患者進(jìn)行快速冰凍切片檢查，致使院方不能依據(jù)組織病理學(xué)檢查結(jié)果，有效把握手術(shù)適應(yīng)癥及選擇其他有效的治療方案，這是導(dǎo)致本案訴爭的起因。武漢大學(xué)中南醫(yī)院辯稱，孫某某術(shù)前已確診為直腸癌，同級醫(yī)院的診斷結(jié)論可以“互認(rèn)”，且孫某某最終的直腸絨毛管狀腺瘤基礎(chǔ)上并發(fā)癌變的診療方案，依照診療規(guī)范也應(yīng)作大腸癌包括淋巴結(jié)清除根治手術(shù)的抗辯理由不充分，法院不予支持。綜上，法院確認(rèn)武漢大學(xué)中南醫(yī)院在本案中應(yīng)承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。法院對孫某某的損失分析認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。本案孫某某自1999年6月3日事發(fā)至今，一直在多家醫(yī)院持續(xù)治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計27915.24元，武漢大學(xué)中南醫(yī)院應(yīng)予賠償。孫某某主張后續(xù)治療費(fèi)10萬元，因該部分費(fèi)用尚未實際發(fā)生，對該項訴請法院不予支持。孫某某后期若需要進(jìn)行治療，所需費(fèi)用按實際發(fā)生費(fèi)用實報實銷賠付，可另行處理。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算。孫某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元過高，法院按住院126天計算，認(rèn)定1890元（126天×15元／天）。（三）護(hù)理費(fèi)：孫某某住院期間需要專人陪護(hù)的，參照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算。孫某某主張的護(hù)理費(fèi)12144元過高，法院根據(jù)孫某某住院天數(shù)認(rèn)定為8978元（26008元／年÷365天×126天）。（四）營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)孫某某傷情及年齡酌情認(rèn)定為1890元。（五）交通費(fèi)：根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相結(jié)合。孫某某主張的交通費(fèi)565.3元，法院予以認(rèn)定。（六）殘疾損害賠償金：根據(jù)孫某某傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。孫某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，法院采信的荊楚鑒定結(jié)論為五級傷殘，鑒定作出時間即定殘之日為2014年1月15日，此時孫某某年滿74周歲，其殘疾賠償金按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為82461.6元（22906元／年×6年×0.6）。上述損失共計123700.14元，武漢大學(xué)中南醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即武漢大學(xué)中南醫(yī)院應(yīng)賠償孫某某111330元（123700.14元×90%）。（七）精神損害撫慰金：鑒于武漢大學(xué)中南醫(yī)院存在醫(yī)療過錯給孫某某造成了精神和心理上的損害，孫某某主張的精神損害撫慰金5萬元過高，法院不予支持。法院考慮武漢大學(xué)中南醫(yī)院過錯程度及醫(yī)療損害責(zé)任比例，酌情認(rèn)定為20000元。上述兩部分損失合計131330元。另，孫某某主張的鑒定費(fèi)3520元，由武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)3168元，孫某某自行承擔(dān)352元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢大學(xué)中南醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償孫某某各項損失共計131330元；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2462元，由武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)2216元，由孫某某自行承擔(dān)246元；鑒定費(fèi)3520元，由武漢大學(xué)中南醫(yī)院承擔(dān)3168元，由孫某某自行承擔(dān)352元。
本院經(jīng)審理查明原審判決查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是一、孫某某的損失應(yīng)如何認(rèn)定；二、荊楚司法鑒定結(jié)論是否存在程序及結(jié)論依據(jù)不充分的問題，是否應(yīng)當(dāng)采信。本院分別評析如下：
一、關(guān)于孫某某的損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，孫某某已經(jīng)實際支出的醫(yī)療費(fèi)為27915.24元，原審已經(jīng)全部支持，孫某某主張的后期治療費(fèi)，因未實際發(fā)生，原審判決作出另行主張的處理并無不當(dāng)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，孫某某主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，無事實依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，孫某某主張按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，孫某某未能提交其支出護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，原審判決參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算符合司法解釋的規(guī)定，本院依法予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定，原審判決根據(jù)本案事實和相關(guān)規(guī)定酌定并無不當(dāng)，本院亦依法予以維持。關(guān)于殘疾賠償金，孫某某主張從傷殘后果發(fā)生之時即1999年6月計算，本院認(rèn)為，雖然本案前后經(jīng)過三次鑒定，但前兩次鑒定均因當(dāng)事人不服或者系單方鑒定而重新申請鑒定，未被依法采信，孫某某的傷殘等級經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2014年1月5日作出武荊楚法字（2014）第00050號法醫(yī)鑒定意見書得以最終確定，原審判決認(rèn)定的殘疾賠償金符合本案事實及上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院亦依法予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金，原審判決酌定為2萬元，系行使自由裁量權(quán)的范圍，并未違反法律禁止性規(guī)定，本院亦依法予以維持。
二、武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的武荊楚法字（2014）第00050號法醫(yī)鑒定意見書是否存在程序及結(jié)論依據(jù)不充分的問題，本院認(rèn)為，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所所作鑒定系原審法院依法委托而作出，程序上合法有效。雖然武漢大學(xué)中南醫(yī)院對鑒定結(jié)論提出異議，但并未提交充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情形，因此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，原審判決采信上述鑒定結(jié)論并據(jù)此作出判決并無不當(dāng)。
綜上，上訴人孫某某、武漢大學(xué)中南醫(yī)院的上訴請求與理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2462元，由孫某某負(fù)擔(dān)1231元，武漢大學(xué)中南醫(yī)院負(fù)擔(dān)1231元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：付純