原告孫某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人王雪松，遼寧省住邦律師事務(wù)所律師。
被告哈某股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）通鄉(xiāng)街169號。
法定代表人李東濤，該公司董事長。
委托代理人王艷梅，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告孫某某與被告哈某股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭進行了審理。原告李曉霞及其委托代理人劉暢，被告哈某股份有限公司的委托代理人王艷梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于1993年到被告公司三分廠從事保管工作至今，每月工資800元。2004年9月，原告回家待崗，自2004年10月份起，被告公司一直拖欠原告工資，共計95200元。被告亦未為原告繳納基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險、工傷保險及住房公積金。2003年5月至今的養(yǎng)老保險也一直未為原告繳納。按照《中華人民共和國勞動法》第十條、第七十二條的規(guī)定，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于被告公司管理疏忽，致使原告的個人檔案丟失，無法辦理正常退休手續(xù)，依法享受社會福利待遇，嚴(yán)重的影響了原告的生活，對原告造成了無法估量的損失。原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請：1、依法確認(rèn)原、被告自2004年12月至今存在勞動關(guān)系；2、依法判令被告為原告補建人事檔案；3、依法判令被告為原告補繳2005年1月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、失業(yè)保險、工傷保險及住房公積金；4、依法判令被告給付原告2004年11月至今的工資95200元；5、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告辯稱：一、關(guān)于依法確認(rèn)勞動關(guān)系問題。被告單位的名稱為哈某股份有限公司，與原告所屬的哈某集團有限公司及其下屬各子公司、分公司均為獨立核算公司，故對于原告的勞動關(guān)系確認(rèn)應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)。二、關(guān)于補建個人檔案問題。2004年以來，被告公司因管理混亂，負(fù)債累累，2012年黑龍江省高級人民法院查封拍賣了位于哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街169號的哈某大樓，被告公司股份亦被法院拍賣。其后，七臺河普潤能源投資有限公司在拍賣后成為了被告公司的第一大股東，并著手改善公司現(xiàn)狀。經(jīng)被告公司多次調(diào)查，確認(rèn)當(dāng)時拍賣的哈某大樓內(nèi)存放著多家關(guān)聯(lián)公司、子公司及分公司職工的人事檔案。被告公司與各相關(guān)執(zhí)行部門、經(jīng)偵機構(gòu)洽詢，最終未能找到存放在大樓內(nèi)的職工檔案?；谝陨锨闆r，被告公司已以自己的名義向社保部門遞交申請，申請補建丟失的職工人事檔案。三、關(guān)于補繳五險一金與基本養(yǎng)老保險的問題。哈爾濱磁化器廠是哈某集團有限公司的前身，后哈某集團改制重組，以優(yōu)良資產(chǎn)出資設(shè)立哈某股份有限公司，當(dāng)時企業(yè)職工有一部分劃入哈某股份有限公司，一部分留駐哈某集團有限公司，還有一部分調(diào)到其他子公司、分公司。上述各公司均為獨立運作，職工的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險等也均由各公司獨立負(fù)責(zé)。原告為哈某貿(mào)易有限公司職工，其基本養(yǎng)老保險應(yīng)由其原單位補足。四、關(guān)于要求支付拖欠的工資問題。因原、被告之間不存在勞動關(guān)系，故被告不存在拖欠原告工資的事實。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《勞動合同書》一份。證明原、被告于1997年5月1日簽訂勞動合同，合同期限為1997年5月1日至1998年10月31日，此勞動合同每年一簽。
證據(jù)二、職工個人保險賬戶一份。證明自2004年開始，被告單位未為原告繳納養(yǎng)老保險。
證據(jù)三、證人吳某某證言一份。證明原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該合同的簽訂時間為1997年，只能證明原、被告當(dāng)時存在勞動關(guān)系的事實，被告公司自2004年后未再與原告簽訂過勞動合同。對原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告的隸屬公司為哈某貿(mào)易公司，原告的養(yǎng)老保險繳納至2003年5月，因為當(dāng)時哈某集團已經(jīng)停止生產(chǎn)，對所有員工結(jié)清養(yǎng)老保險后解除勞動關(guān)系。對原告提供的證據(jù)三，被告認(rèn)為證人所述均為1993年至2000年期間的情況，對于原、被告之間在2004年之后的勞動關(guān)系并不能證明。
被告在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為：對原告提供的證據(jù)一，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對原告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)系社保部門出具的社保賬戶明細(xì)，并無不當(dāng)之處，且被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)三，因證人對于原告的入職時間、離職時間以及工作經(jīng)歷等均不能敘某某清楚，且證人敘某某的時間點與本案爭議焦點之間亦缺乏關(guān)聯(lián)性，另外，證人作某某，人事檔案及工資等信息均不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)，其所了解的信息大多數(shù)為道聽途書，不具有證明效力，故本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明：原告系被告公司職工。原告在庭審中自認(rèn)2004年9月份開始待崗。另查明，原告的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶中記載的繳費單位名稱為被告公司。再查明，原告于2015年9月21日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁提出仲裁申請。又查明，哈爾濱市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為：2001年4月1日至2006年9月30日為每月200元，2006年10月1日至2008年6月30日為每月245元，2008年7月1日至2009年9月30日為每月300元，2009年10月1日至2010年12月31日為每月310元，2011年1月1日至2012年9月30日為每月360元，2012年10月1日至2013年9月30日為每月410元，2013年10月1日至2014年9月30日為每月460元，2014年10月1日至今為每月510元。2015年9月25日哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲字[2015]第242號《仲裁裁決書》。原告對仲裁裁決不服，依法向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)顯示，原、被告之間存在勞動關(guān)系。雖然被告辯稱其公司于2004年已經(jīng)與全體職工解除了勞動關(guān)系，但被告并未能提供解除勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)材料，而根據(jù)原告提供的養(yǎng)老保險個人賬戶顯示，原告的養(yǎng)老保險繳費單位仍然為被告公司。由此可以認(rèn)定原、被告之間的勞動關(guān)系仍然存在，并未實際解除。關(guān)于原、被告之間勞動關(guān)系的起始時間問題，在庭審中原告自述于1993年開始到被告公司工作，對此被告公司并未提出反駁的主張及證據(jù)，而根據(jù)被告公司的營業(yè)執(zhí)照顯示被告公司成立于1993年12月30日，故本院依法認(rèn)定原、被告之間勞動關(guān)系的起始時間為1993年12月30日。關(guān)于原告要求被告為其補建個人檔案的訴訟請求，因被告在答辯中承認(rèn)原告等職工的人事檔案曾在哈某大樓內(nèi)保存，由于查封拍賣時導(dǎo)致人事檔案丟失。用人單位對于職工的人事檔案應(yīng)當(dāng)負(fù)有妥善保管的義務(wù)，對于原告?zhèn)€人檔案的丟失，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是原告在起訴中對于補建人事檔案的具體內(nèi)容并沒有提出明確的請求，屬于訴訟請求不明確，不具備實際可執(zhí)行的內(nèi)容，故本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。原告可通過行政手段，明確辦理退休手續(xù)需要補建個人檔案內(nèi)容并申請補建，如確定無法補建，可另行起訴被告公司，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告公司為其補繳2005年1月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、工傷保險、失業(yè)保險及住房公積金的訴訟請求，根據(jù)《住房公積金管理條例》第十五條第一款單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處１萬元以上５萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故對于原告要求被告為其補繳住房公積金的訴訟請求本院不予支持。依照《社會保險費征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費用是社保管理部門的職責(zé)，社會保險費的繳納屬于行政法規(guī)定的強制繳納范疇，用人單位如果不按規(guī)定為勞動者交納社會保險金的，社保管理部門可依法強制征繳。故原告的該項訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付2004年11月至今的工資95200元的訴訟請求，雖然在庭審中原告承認(rèn)于2004年開始待崗至今，但原、被告之間的勞動關(guān)系至今仍然未解除。按照《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十八條：企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費……”的規(guī)定，被告單位應(yīng)當(dāng)向原告支付2004年11月至起訴時止（2015年11月）待崗工資。待崗工資標(biāo)準(zhǔn)可參考哈爾濱市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計算。即被告應(yīng)當(dāng)給付原告待崗期間工資為：44035元（200元×23個月245元×21個月300元×15個月310元×15個月360元×21個月410元×12個月460元×12個月510元×14個月）
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某某與被告哈某股份有限公司之間于1993年12月30日起建立勞動關(guān)系；
二、被告哈某股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告孫某某2004年11月至2015年11月期間的待崗工資
44035元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由被告哈某股份有限公司負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告孫某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 李朦